Решение по делу № 33-590/2022 от 17.02.2022

Судья Гуагов Р.А.                                                                  дело № 33-590/2022

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-5046/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Каримовой Александре Фархотовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой Александры Фархотовны в пользу                     ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору     № 1512763 от 06.11.2013 в размере 89 872, 82 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга – 78 070, 91 рублей, просроченных процентов – 11 801, 91 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 694, 59 рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Каримовой А.Ф.        о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований Банк указал, что 06.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Каримовым Ф.А. заключен кредитный договор № 1512763, в соответствии с условиями которого Каримову Ф.А. предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей, сроком на 72 месяца под 16,5 процентов годовых.

За период с 08.04.2019 по 13.09.2021 образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 122 066, 93 рублей.

25.03.2019 Каримов Ф.А. умер.

По имеющейся информации Банка предполагаемым наследником умершего является Каримова А.Ф.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с наследников Каримова А.Ф., принявших наследство, за счет наследственного имущества взыскать задолженность в размере 122 066, 93 рублей, из которых: 78 070, 91 просроченный основной долг, 43 190, 35 просроченные проценты, 560, 26 неустойка за просроченный основной долг, 245, 41 неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы        в размере 3 641, 34 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом                    ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Принимая во внимание, что решение не обжалуется в части удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России»                        к Каримовой А.Ф. о взыскании просроченного основного долга                      по кредитному договору в размере 78 070, 91 рублей, судебной коллегией,      в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность                          и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных                     в апелляционной жалобе, то есть только в части размера подлежащих взысканию процентов и неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Каримовым Ф.А. заключен кредитный договор № 1512763, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 72 месяца с уплатой процентов в размере 16,5% годовых (л.д. 83-86).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. За период с 08.04.2019 по 13.09.2021 задолженность по кредиту составила 122 066, 93 рублей (л.д. 57-69).

Каримов Ф.А. умер 26.03.2019 (л.д. 38).

После смерти Каримова Ф.А. открылось наследство, состоящее             из 1/3 доли в праве общей собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участок 321; земельного участка и садового домика, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 92-133).

Наследником, принявшим наследство, является его дочь Каримова А.Ф.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 418, 1112, 1114, 1175 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, установив размер задолженности по кредитному договору, а также наличие у должника имущества подлежащего наследованию, размер которого превышает размер задолженности, лиц принявших наследство, пришел к выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство, задолженности по основному долгу в размере 78 070, 91 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции, признавая необоснованным расчет подлежащих взысканию просроченных процентов, ссылаясь на положения статьи 418 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по состоянию на 08.04.2019 размер взыскиваемых процентов составляет 11 801, 91 рубль.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как основанном на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу положения статей 418, 819 ГК РФ смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике               по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

В рассматриваемом случае, обязательства по возврату денежных средств перестали исполняться, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Соответственно, в связи с переходом к наследнику имевшегося                     у наследодателя обязательства по возврату денежных средств по кредиту        у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно, и, соответственно с Каримовой А.Ф. подлежат взысканию просроченные проценты в размере 43 190, 35 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 560, 26 рублей, а также неустойка за просроченные проценты в размере 245, 41 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным Банком, поскольку он является арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Банкао взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, соответственно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере      3 641, 34 рубля подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.12.2021 в части взыскания просроченных процентов изменить, увеличив размер взыскиваемой суммы с 11 801 рубля до 43 190, 35 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки зха просроченный основной долг в размере 560, 26 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 245, 41 рублей отказать, взыскав с ответчика указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от 15 декабря 2021 года в части взыскания с Каримовой Александры Фархотовны в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченных процентов в размере 11 801 рубля изменить.

Взыскать с Каримовой Александры Фархотовны в пользу                   ПАО «Сбербанк России» просроченные проценты в размере 43 190, 35 рублей.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от 15 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Каримовой Александры Фархотовны в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки за просроченный основной долг в размере 560, 26 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 245, 41 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Каримовой Александры Фархотовны в пользу                   ПАО «Сбербанк России» неустойку за просроченный основной долг в размере 560, 26 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 245, 41 рублей

Взыскать с Каримовой Александры Фархотовны в пользу                   ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 641, 34 рубля.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 18 марта 2022 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий                           Н.К. Боджоков

судьи                                                 Е.Н. Козырь

                                           Р.З. Тачахов