Решение от 19.05.2020 по делу № 02-0984/2020 от 29.11.2019

4

УИД: 77RS0010-01-2019-013374-56

№ 2-984/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                              16 июля 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/20 по иску Пастушкова Игоря Владимировича к ООО ПФК «СоцАгроФинанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пастушков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО ПФК «СоцАгроФинанс», указав, что 17.01.2017 г. и 24.05.2018 г. г. между сторонами были заключены Инвестиционные договоры № 364 и № 1208 с ежемесячной выплатой процентов, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по предусмотренной договором ставке. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и в порядке, определенном сторонами в соглашениях. Решением Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 2-1623/2019 требования истца о взыскании суммы основного долга были удовлетворены. Поскольку выплату предусмотренных Договорами процентов ответчик не произвел, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 2 529 108 руб.

В судебное заседание истец Пастушков И.В. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО ПФК «СоцАгроФинанс» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, ответчиком не получено, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «СоцАгроФинанс» в пользу Пастушкова Игоря Владимировича сумму инвестиций по инвестиционному договору №27 от 16.02.2016 в размере 500 000 руб., по инвестиционному договору №364 от 17.01.2017 в размере 1 500 000 руб., по инвестиционному договору №1204 от 24.05.2018 в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 700 руб., а всего 3 525 700 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот) руб.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, в том числе, то, что 16.02.2016 г. между сторонами заключен Инвестиционный договор с ежеквартальной выплатой процентов № 27 на сумму 500 000 руб. Дополнением от 08.02.2018 г. к данному договору истец принял решение о вложении дополнительной суммы в размере 500 000 руб. Дополнением от 17.02.2018 г. истец принял решение о пролонгации договора № 27 до 18.02.2021 г. и изменении частоты выплат на ежемесячную.

Текст Инвестиционного договора № 27, заключенного сторонами в простой письменной форме, в материалы дела представлен не был.

Между тем факт заключения Инвестиционного договора №27 от 06.02.2016 г. Пастушков И.В. подтверждал:

- дополнением от 08.02.2018 г. (Приложение №10 к договору № 27 от 16.02.2016 г.); квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 08.02.2018 г. на сумму 500 000 руб.; Графиком выплаты процентов от 08.02.2018 г. (Приложение №11 к инвестиционному договору № 27), дополнением об индивидуальном страховании суммы инвестиций от 08.02.2018 г. (Приложение № 12 к инвестиционному договору), дополнением от 17.02.2018 г. о пролонгации договора инвестирования № 27 от 16.02.2016 г. до 18.02.2021 г. и изменении частоты выплаты процентов с ежеквартальной на ежемесячную (Приложение №13); графиком выплаты процентов от 17.02.2018 г.).

Также судом при рассмотрении дела было установлено, что 17.01.2017 г. между сторонами заключен Инвестиционный договор «КФХ» с ежемесячной выплатой процентов № 364, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500000 руб. на срок до 18.01.2019 г. для реализации инвестиционных коммерческих проектов и последующего возврата суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.4.5 договора за пользование суммой инвестиций заказчик выплачивает инвестору проценты из расчета 37% годовых.

24.05.2018 г. стороны заключили Инвестиционный договор «КФХ» с ежемесячной выплатой процентов № 1204, сумма инвестиций по которому составила 1 500 000 руб. на срок до 25.05.2021 г. под 40% годовых.

Исполнение истцом обязательства по передаче ответчику суммы инвестиций в размере 1 500 000 руб. по договору №364 от 17.01.2017 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 17.01.2017 г., а по договору № 1204 от 17.01.2017 г. - квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 24.05.2018 г. на сумму 1 500 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договоров Пастушков И.В. обращался в ООО ПФК «СоцАгроФинанс» с просьбой о возврате денежных средств и выплате процентов, т.е. о фактическом прекращении и договорных обязательств, которое оставлено без внимания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что инвестиционные договоры следует признать расторгнутыми в досудебном порядке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму инвестиций.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы инвестиций, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Пастушкова И.В., поскольку истцом бесспорно был доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору №2 7 лишь в размере 500 000 руб. (а не 2 000 000 руб., как заявлено в исковых требованиях), внесенных в кассу ООО ПФК «СоцАгроФинанс» 08.02.2018 г. по квитанции к ПКО, а потому именно эту сумму суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы инвестиций по Инвестиционному договору №27 от 16.02.2016 г. Суммы инвестиций, внесенных по Договорам № 364 от 17.01.2017 г. и № 1208 от 24.05.2018 г., суд посчитал возможным взыскать в полном объеме.

Как следует из доводов истца, изложенных в обоснование настоящих требований, которые в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком, ответчик не выплатил проценты за период в предусмотренные графиками сроки в размере 2 529 108 руб. (964 656 руб. – по договору № 364 от 17.01.2017 г. и 1 564 452 руб. – по договору № 1208 от 24.05.2018 г.) до настоящего времени.

Таким образом, поскольку судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договорам № 364 от 17.01.2017 г. и № 1208 от 24.05.2018 г. по выплате процентов в соответствии с графиками платежей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 529 108 руб. (964 656 руб. – по договору № 364 от 17.01.2017 г. и 1 564 452 руб. – по договору № 1208 от 24.05.2018 г.), подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 846 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 364 ░░ 17.01.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 964 656 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1208 ░░ 24.05.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 1 564 452 ░░░., ░ ░░░░░ 20 846 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2020 ░.