Решение по делу № 2-1583/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1583/15

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкала Касимова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамардиной Е.Д. к ООО «Дагестанэнерго» о признании незаконным приказа от 12.03.2015г. №29-к, восстановлении ее в должности начальника отдела по работе с физическими лицами и взыскании с ООО «Дагестанэнерго» в счет компенсации морального вреда 50 000руб.

установил;

Шамардина Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Дагестанэнерго» о признании незаконным приказа от 12.03.2015г. №29-к о ее увольнении, восстановлении ее в должности начальника отдела по работе с физическими лицами и взыскании с ООО «Дагестанэнерго» в счет компенсации морального вреда 50000руб.

В обоснование иска указала, что с 11 мая 2010 года она работала в ООО «Дагестанэнерго», с 11 сентября 2014 г. в должности начальника отдела по работе с физическими лицами управления по сбыту.

Приказом от 12.03.2015 г. № 29 - К трудовой договор, расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с сокращением численности работников организации.

Считает увольнение незаконным по основаниям:

Как ей сообщили работники ООО «Дагестанэнерго» указанная должность подлежала сокращению с 21.03.2015 г.

На протяжении всего периода работы в ООО «Дагестанэнерго» нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось.

После восстановления в должности начальника управления по сбыту с января 2015 г. Асадулаев К.М. основываясь на личной неприязни, всячески выживал ее с занимаемой должности, устанавливал заведомо завышенные показатели в работе, короткие сроки для исполнения, оскорблял ее, ругаясь нецензурной бранью.

По указанным выше обстоятельствам она неоднократно обращалась со служебными записками на имя внешнего управляющего Баймурзаева М.М., однако, Баймурзаев М.М. должным образом не отреагировал и издал приказ от 04.02.2015 г. № 24 о запрете доступа на территорию управления и запрете обращения в адрес руководства без согласования с Асадулаевым К.М.

В отсутствие рабочей обстановки и при постоянной агрессии Асадулаева К.М. работать было не возможно. Асадулаев К.М. 11 марта 2015 г. стал затевать драку с работником ООО «Дагестанэнерго», пытаясь предотвратить назревающий конфликт, она столкнулась с еще большей агрессией, в результате чего получила удар в плечо.

    Подробно обстоятельства конфликта были изложены в объяснительной записке от 1103.15г.

После произошедшего инцидента она была вынуждена написать заявление от 11.03.2015г. о досрочном сокращении до истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 180 ТК РФ, а именно с 12.03.2015г., указав в нем, что начальник Управления по сбыту Асадулаев К.М. всячески препятствует выполнению работы и провоцирует конфликтные ситуации.

Заявление было написано под давлением и не было основано на добровольном волеизъявлении, так как ей угрожали физической расправой.

В связи с потерей работы она испытывает моральные и нравственные страдания, т.к. осталась без постоянного заработка и средств на содержание.

Моральный вред, в результате незаконного увольнения оценивает в 50 ООО руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

    В судебном заседании истица – Шамардина Е.Д. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить. Также пояснила, что вакантные должности при сокращении ей не предлагались, со списком вакансий не ознакомили.

    Представитель ответчика на основании доверенности Арсланова С.Н. иск не признала, просила отказать полностью по указанным в возражениях основаниям, что определением суда от 29.04.2014 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим назначен Баймурзаев М. М.

Определением Арбитражного суда РД от 15.12.2014 г. по делу №А15- 3899/2014 введена в отношении ООО «Дагестанэнерго» процедура банкротства внешнее управление сроком до 05 июня 2016 года. Внешним управляющим ООО «Дагестанэнерго» утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

Закон о банкротстве) от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, на внешнего управляющего возлагаются полномочия руководителя Должника. Приказ №29-К от 12.03.2015 г. вынесен на основании норм трудового законодательства и с соблюдением процедуры увольнения по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 января 2015 года был издан приказ №2-л об утверждении организационной структуры и штатного расписания ООО «Дагестанэнерго» (копия прилагается), согласно которому вместе с другими должностями должность начальника отдела по работе с физическими лицами сокращается.

Согласно части 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации Шамардина Е. Д. была предупреждена персонально за два месяца до увольнения. От проставления росписи в уведомлении отказалась, о чем составлен акт об отказе от 21.01.2015 г. (копия прилагается).

Шамардина Е. Д. является членом первичной профсоюзной организации ООО «Дагестанэнерго». 19.01.2015 г. было направлено уведомление №3 в профком об исключении штатной единицы - должности начальника отдела по работе с физическими лицами. 16.02.2015 г. получено мотивированное мнение в виде протокола №4 и выписки из решения профсоюзного комитета (копии прилагаются) по вопросу сокращения указанной штатной единицы: «администрация в лице внешнего управляющего проводит процедуру сокращения и перевода персонала в соответствии с нормами ТК РФ».

В соответствии с частью 3 ст. 81 и частью 1 ст. 180 ТК РФ Шамардиной Е. Д. были предложены вакантные должности, имеющиеся у Ответчика. Письменное согласие на перевод на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, от Истицы не было получено.

На основании части 3 статьи 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части 2 статьи 81 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Данным правом Истица воспользовалась, написав заявление от 11.03.2015 г. о досрочном сокращении (расторжении трудового договора) в соответствии с п. 3 ст. 180 ТК РФ до истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 180 ТК РФ, а именно 12.03.2015г. Таким образом, заявление Шамардиной Е. Д. о том, что должность начальника отдела по работе с физическими лицами подлежала сокращению 21.03.2015г. ей сообщили работники ООО «Дагестанэнерго» не соответствует действительности. Расчетные суммы и трудовую книжку получила.

Утверждение Истицы о том, что на протяжении всего периода работы не имела нареканий со стороны руководства, также не соответствует действительности. В марте 2012 года Шамардина Е. Д. была лишена премии согласно распоряжению №4 от 29.03.2012 г. (копия прилагается). Имеется ряд служебных записок о не предоставлении информации и отсутствии на рабочем месте Истицы (копии прилагаются).

Рабочим местом у начальника отдела по работе с физическими лицами является Управление по сбыту, расположенное по адресу: <адрес>-1, 51 «е» в непосредственном подчинении начальника Управления по сбыту. Оставление рабочего места без уважительных причин или без соответствующего разрешения начальника Управления по сбыту нарушение трудового законодательства. Приказ №24 от 04.02.2015 г. был издан в целях укрепления и соблюдения сотрудниками Управления по сбыту трудовой и производственной дисциплины в Управлении сбыта.

Таким образом, при увольнении начальника отдела по работе с физическими лицами Шамардиной Е. Д. были соблюдены все нормы трудового законодательства, а именно издан приказ об утверждении организационной структуры и штатного расписания ООО «Дагестанэнерго», предложены вакантные должности, уведомлен работник о предстоящем сокращении, получено мотивированное мнение профсоюзного комитета и согласно заявлению о досрочном расторжении, уволена по сокращению 12.03.2015 г.

В обоснование довода, что заявление написано под давлением, угрозой физической расправы и не является добровольным волеизъявлением, Шамардиной Е.Д. не представлены доказательства.

Также Истица требует взыскать в её пользу с ООО «Дагестанэнерго» компенсацию морального вреда в связи с тем, что она испытала моральные и нравственные страдания, оставшись без постоянного заработка и средств на содержание.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом признаются нравственные или физические страдания, проявившиеся вследствие действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или сопряжены с посягательством на его нематериальные блага.

К иску о компенсации морального вреда в обязательном порядке Истцом должны быть приложены доказательства размера такого вреда и материальных затрат понесенных истцом для устранения физических или нравственных страданий возникших в результате противоправных действий Ответчика, а также имели ли место противоправные действия. При этом перенесенные страдания пострадавшего должны находиться в причинно-следственных связях с противоправным деянием против его нематериальных благ или неимущественных прав.

Выслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска необходимым отказать, исследовав материалы дела и оценив, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что Шамардина Е.Д. в 2010г. была принята на работу в ООО «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго» в последующем переведена в ООО «Дагестанэнерго» образованное в результате реорганизации путем выделения из ООО «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго» Далее приказом №93 -к от 11.09.2014г. Шамардина на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 мая 2010 года №72. переведена с должности ведущего инженера группы по взаимодействию с органами государственной власти в Управление по сбыту, начальником отдела по работе с физическими лицами.

19 января 2015г. в целях проведения мероприятий по оптимизации численности персонала руководством Общества принято решение о сокращении штатной численности. Уведомлением от 21.01.15г. истица предупреждена о сокращении занимаемой ею должности – начальника отдела по работе с физическими лицами управления по сбыту. Этим же уведомлением предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей. Истица уведомление ее 21.01.15г. о сокращении занимаемой должности и ее отказ удостоверить подписью данное обстоятельство в суде признала, пояснила, что список вакансий ни 21.01., ни 11.03.15г. на ознакомление не представляли.

Согласно актам; от 21 января 2015г. об отказе ознакомиться с уведомлением и списком вакансий, а также 11.03.15г. со списком вакансий, истица отказалась ознакомится с приказом о предстоящем сокращении штатов и списками вакансий.

Как следует из заявления, 11.03.2015 г. истица обратилась с заявлением о досрочном сокращении (расторжении трудового договора) в соответствии с п. 3 ст. 180 ТК РФ с 12.03.2015г., до истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 180 ТК РФ.

Таким образом, истица ясно и однозначно выразила свое волеизъявление на досрочное расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, предусмотренное ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

На основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч.2 ст. 81 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Истица в исковом заявлении указывает, что заявление было написано ею под давлением и не было основано на добровольном волеизъявлении, так как ей угрожали физической расправой.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истица в обоснование своих доводов о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, дискриминации и принуждении к увольнению, несмотря на предложение суда, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства не представила. Представленные ею докладные на имя руководства ООО «Дагестанэнерго», суд не может признать таковыми, поскольку из них не следует, наличие преследования или давления, чинения препятствий в выполнении трудовых обязанностей.

Более того, как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела и не представлено доказательств обратного, Шамардина Е.Д. с 2012 г. не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, в отношении нее не проводилось служебных проверок или расследований, что также свидетельствует об отсутствии в отношении истицы негативного отношения. Истица на предложение суда объяснить, в чем именно выражалось преследование со стороны начальника управления, какие его действия чинили препятствия выполнении должностных обязанностей, в чем выражалось преследование и давление, кроме утверждений, что ее право иметь свое мнение, вразумительного ответа не дала.

Довод истицы, что 11.03.2015г. начальник управления по сбыту Асадулаев К.М., когда она вмешалась предотвратить назревавший между ним и работником ООО «Дагестанэнерго» конфликт, проявил еще большую агрессию к ней, получила толчок в плечо, также не нашло подтверждения доказательствами. Более того истица в суде пояснила, что она была лишь свидетелем, а не участником инцидента.

Допрошенные судом свидетели: работники управления по сбыту Джамалова Г.Э., Курбанова Х.М., Казанбиев З.А. и.др. пояснив, что в январе 2015г., назначение на должность начальника управления по сбыту Асадулаева истица и Агасиев Б. приняли негативно, стали игнорировать его требования по работе, отключали свои внутренние телефоны, чтобы тот не звонил. Что Асадулаев никогда не позволил и не позволяет себе в обращении с подчиненными нецензурные слова и оскорбительные высказывания.

Опрошенный Асадулаев К.М., пояснил, что какого-либо преследования истицы с его стороны, как руководителя, не имело место, он доводил до работников управления требования руководства и требовал от каждого отдела принятия мер по их выполнению. О привлечении истицы к ответственности вопрос не ставил и тогда когда истица, представив повестку о вызове к следователю, отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов и не была у следователя, т.е. совершила прогул без уважительных причин. После уведомления о предстоящем сокращении штата истица, стала писать письма в адрес управления ответчика о нарушениях в управлении по сбыту.

Истица в суде, кроме голословных утверждений, что негативное отношение начальника управления по сбыту Асадулаева вынудило ее обратиться с заявлением об увольнении до истечения срока сокращения, не представила доказательства в подтверждение, не опровергла установление ответчиком факта ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов и не принятие в отношении ее мер дисциплинарного характера.

Приказом от 12 марта 2015 г. Шамардина Е.Д. на основании заявления от 11.03.2015г. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников с выплатой выходного пособия. С приказом об увольнении ознакомлена под роспись.

Основанием для издания данного приказа послужили: приказ ООО «Дагестанэнерго» об утверждении организационной структуры и штатного расписания Общества от 19 января 2015 года, протокол заседания первичной профсоюзной организации от 16 марта 2015 года, письменное уведомление о сокращении от 19.01.2015 года, акт об отказе от получения уведомления от 21.01.2015 года, акт об отказе от ознакомления со списком вакансий и заявление истицы от 11 марта 2015 г. о досрочном расторжении трудового договора по сокращению штата.

Истица воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 180 ТК РФ, и по существу освободила работодателя от обязанности по ее трудоустройству, предложения ей вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, так как свидетельствует о согласии на прекращение трудовых отношений.

Довод истицы, что 11.03.15г. ее не ознакамливали со списком вакансий, в указанный день в отделе кадров ООО не была, не нашел подтверждение в суде.

Опрошенные в суде свидетели; Магомедова Л.А. и Гаджимурадова З.Г. пояснили, что Шамардина Е.Д. отказалась; 21.01.2015г. ознакомиться с уведомлением о сокращении ее штата и списком вакансий и 11.03.15г. ознакомиться со списком вакансий, были составлены акты об отказе от ознакомления, Абдусаламовой З.М. и ими подписан, в представленном судом на обозрение акте имеются их подписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает действия истицы, выразившиеся в неоднократном обращении, после объявления о сокращении штатов, в адрес руководства ООО с письмами о нарушениях в работе управления по сбыту, и приписка к своему заявлению от 11.03.15г. о расторжении трудового договора с 12.03.2015г. «так как Начальник управления по сбыту Асадулаев К.М. всячески препятствует выполнению работы и провоцирует конфликтные ситуации, а также сегодня приблизительно в 8 час.10мин. у себя в приемной нецензурно выругался в мой адрес» как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку судом не установлено несоответствие действий работодателя при увольнении истицы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ требованиям трудового законодательства, требование о возмещении морального вреда, также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шамардиной Елены Дмитриевны о признании незаконным приказа ООО «Дагестанэнерго» от 12.03.2015г. №29-К, о прекращении трудового договора с нею, восстановлении на работе в должности начальника отдела по работе с физическими лицами и взыскании морального вреда 50 000 руб., отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 03 июля 2015г.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 июля 2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий     Магомедрасулов Б.М.