Решение по делу № 33-8201/2024 от 04.09.2024

Каякентский районный суд Республики Дагестан                                                                 Дело №

Судья ФИО2                                                                                УИД 05RS0№-05

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                            г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущество в Республике Дагестан к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса возведенного строения, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок,

по частной жалобе ТУ Росимущество в Республике Дагестан на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ТУ Росимущества в Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером ФИО8, площадью 1000 кв.м, возложении обязанности привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса возведенного строения - жилого здания, площадью 58,3 кв.м, с кадастровым номером ФИО12 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на указанный земельный участок за № ФИО9-05/189/2020-4.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан отказано.

<дата> руководитель ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства истца ТУ Росимущества в Республике Дагестан о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

<дата> врио руководителя ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО5 обратился с частной жалобой на данное определение суда от <дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство ТУ Росимущества в Республике Дагестан удовлетворено, истцу восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от <дата>, врио руководителя ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что копия решения суда от <дата> направлена сопроводительным письмом от <дата> спустя 23 дня и поступила в адрес ТУ Росимущества в Республике Дагестан <дата>, то есть по истечении процессуального срока на обжалование, апелляционная жалоба направлена в суд <дата>, в связи с чем полагает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1, администрации МР «<адрес>» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером ФИО10, площадью 1000 кв, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возложении обязанности привести в первоначальное состояние указанный земельный участок путем сноса возведенного строения - жилого здания, площадью 58,3 кв.м, с кадастровым номером ФИО13 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок за № ФИО11-05/189/2020-4 отказано.

<дата> истцом ТУ Росимущества в Республике Дагестан подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что копия решения поступила в управление по истечении сроков на обжалование, в связи с чем полагает, что срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающих возможность обратиться с апелляционной жалобой в соответствии с установленным законом сроком, заявителем суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В силу с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, по итогам рассмотрения гражданского дела судом была объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено <дата> (т. 1 л.д. 214-231).

Из сопроводительного письма усматривается, что копия решения суда была направлена истцу ТУ Росимущества в Республике Дагестан <дата> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения суда получена заявителем <дата> (т. 1 л.д. 233, 234).

Таким образом, апелляционная жалоба была подана представителем истца в пределах срока на обжалование с момента получения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения о восстановлении срока на подачу жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ТУ Росимущества в Республике Дагестан срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ТУ Росимущество в Республике Дагестан к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса возведенного строения, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок.

Судья                                                                                      ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>