Решение по делу № 2-142/2019 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифорова Т. И. к Красинской С. П. о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Т. И., обращаясь в суд с иском к Красинской С. П., просит признать общим (его и ответчика Красинской С.П.) долг, возникший из задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Дальневосточный банк", разделить сумму общего долга, возникшего из задолженности перед ПАО «Дальневосточный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красинской С.П., взыскав с Красинской СП. 50 % суммы долга, а именно 79500 рублей. В обоснование иска указал, что с Красинской С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке. В период брака истцом привлекались заемные средства для удовлетворения нужд семьи. Он брал кредит в ПАО «Дальневосточный банк» в размере 200000 рублей под 19% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данные средства были использованы супругами на покупку общего движимого имущества и погашения текущих платежей банковского ипотечного займа, взятого на покупку общей квартиры. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ПАО «Дальневосточный банк» была взыскана задолженность в размере 188888,29 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4977,76 рублей. На сегодняшний день по данным ПАО «Дальневосточный банк» остаток задолженности составляет 159086,27 рублей. Доля Красинской С.П. в общей собственности на совместно нажитое недвижимое имущество - квартиру в настоящее время составляет 50%. Считает, что вышеуказанное заемное обязательство возникло по совместной инициативе супругов в интересах семьи и были направлены на нужды семьи, задолженность по кредиту является общим долгом, и должна быть разделена между ними, как бывшими супругами, в равных долях.

В судебное заседание истец Никифоров Т.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отъездом в служебную командировку. Ранее требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на заемные средства был приобретен телевизор, был оплачены долг по ипотечному кредитованию.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Юранев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не подтверждено, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Дальневосточный банк», были потрачены на нужды семьи. Ответчик не была поставлена в известность о намерениях Никифорова Т.И. получить кредит, о целевом назначении получения кредита, о получении кредита, просрочке, решении суда о взыскании с Никифорова Т.И. денежных средств и возбуждении исполнительного производства. О перечисленных фактах Красинской С.П. стало известно во время бракоразводного процесса. Какое-либо движимое имущество на кредитные средства ответчик совместно с Никифоровым Т.И. не приобретали. Текущие платежи ипотечного займа за счёт полученных Никифоровым Т.И. кредитных средств также не погашались. Просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Дальневосточный банк" Колесов В.Г., действующий по доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление. Возражал против раздела долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, так как истцом не представлены доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи.

Заслушав представителя ответчика, ранее данные пояснения истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Никифорова Т.И. исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Никифоровым Т.И. и ответчиком Красинской С.П. был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ), который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Красинской С. П. к Никифорову Т. И. о разделе долговых обязательств, постановлено признать общим долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Красинской С. П. и Никифоровым Т. И., взыскать с Никифорова Т. И. в пользу Красинской С. П. 280000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992 руб. Данное судебное решение в законную силу не вступило.

Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никифоровым Т.И. и ПАО "Дальневосточный банк" (ранее ОАО) заключен кредитный договор № UL-75 от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора банк предоставил заемщику Никифорову Т.И. кредит на потребительские цели в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых, а заемщик Никифоров Т.И. обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО "Дальневосточный банк" к Никифорову Т.И., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Дальневосточный банк" и Никифоровым Т.И., взыскано с Никифорова Т.И. в пользу ПАО "Дальневосточный банк" задолженность по кредитному договору в размере 188888,29 руб. и судебные издержки в размере 4977,76 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО "Дальневосточный банк" от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Никифорова Т.И. перед ПАО "Дальневосточный банк" составляет 159086,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период брака с Красинской С.П. он взял заемные средства в ПАО "Дальневосточный банк" для удовлетворения нужд семьи, кредитные средства были использованы на покупку общего движимого имущества и погашения текущих платежей банковского ипотечного займа, взятого на покупку общей квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истцом не доказано получение кредита на нужды семьи, не представлено доказательств приобретения движимого имущества, либо внесение платежей по ипотечному кредитованию.

Так ответчиком предоставлено уведомление о суммах уплаченных в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за период 2012-2018г. исходя из которого по состоянию на момент заключения кредита между истцом Никифоровым Т.И. и ПАО "Дальневосточный банк" ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в сумме 7030,95 руб. по основному долгу, 6639,33 руб. в счет оплаты процентов по займу, 286,27 руб. - пени. В дальнейшем согласно выписке оплата произведена 01.12.2018г. 7321,62 руб. - по основному долгу, 7027,38 руб. - процентов. Согласно графику платежей должник обязан вносить ежемесячный платеж 14349, руб. Анализ указанных документов не позволяет сделать вывод о внесении истцом денежных средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту.

Иных доказательств получения кредита на нужды семьи суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Никифорова Т.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Т. И. к Красинской С. П. о разделе долговых обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись                Болдохонова С.С.