Решение по делу № 33-16128/2016 от 24.11.2016

Судья Ведерникова Е.Н. Дело №33-16128

21 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Луниной В.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 октября 2016 года, которым Луниной В.С. отказано в иске о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: ****; признании недействительным акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунина В.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Лысьвы о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: ****; признании недействительным акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права, не правильную оценку исследованных судом доказательств, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и её представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не нашла.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что жилое помещение по ул. **** в г. Лысьва было предоставлено истице Луниной (Гуцул) В.С. на основании ордера, выданного администрацией г. Лысьва 26.07.1999г. Жилое помещение предоставлено с учетом членов ее семьи: Г1. - сын, Г2. — сноха, Г3. — внучка. Кроме того, впоследствии были зарегистрированы Г4. - внук и В. - родственник снохи. Согласно акту обследования жилого помещения от 14.01.2010, заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы администрации Лысьвенского городского поселения от 26.11.2007, многоквартирный дом по ул. **** в г. Лысьва был признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома по ул. **** в г. Лысьва от 10.11.2014, составленным ООО «***», общее техническое состояние жилого дома оценено как недопустимое (существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Наружные ограждающие конструкции не соответствуют современным требованиям энергосбережения. Наличие указанных дефектов и повреждений конструкций, находящихся в недопустимом состоянии, свидетельствует о невозможной дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома. Согласно «Критерий и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих и аварийных» жилой дом признается непригодным для проживания.

Постановлением главы администрации г. Лысьвы от 01.06.2015 № ** многоквартирный дом по ул. **** в г. Лысьва признан аварийным и подлежащим сносу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 28.01,2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что помещение, занимаемое истцом, находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что исключает в силу требований ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан приобрести жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Разрешая требования истца в части признания незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии, признавшей многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, опровергающие сведения, содержащиеся в указанных документах. Те нарушения, которые, по мнению истца, имели место при составлении заключения, не указывают на то, что техническое состояние дома отвечает требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела правильно установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

В соответствии ст. 2 Закона РФ № 1541 - 1 от 04.06.1991. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Установив, что жилой дом ** по ул. **** в г. Лысьва признан в установленном порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания реализации жилищных прав путем приобретения жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, предусмотренные вышеприведенным законом, отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что судом дана не верная оценка исследованных судом доказательств, также отмену решения суда повлечь не могут, поскольку вопреки мнению автора жалобы, оценка доказательств произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют. Какие - либо убедительные данные, ставящие под сомнение сведения, содержащиеся в акте обследования и заключении межведомственной комиссии, истцом не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что суд не правильно квалифицировал отношения, связанные с получением субсидии для приобретения жилья, на неправильность решения суда не указывают, поскольку эти обстоятельства правового значения для правильного разрешения спора не имеют. Вопрос о правомерности занятия истцом спорного жилого помещения в данном деле органом местного самоуправления не ставился, встречный иск по соответствующим основаниям не заявлялся. При этом судом были установлены обстоятельства, создающие препятствия к удовлетворению иска о признании права собственности истца на спорное жилое помещение, а именно, аварийность многоквартирного дома и, как следствие, непригодность для проживания, занимаемого истцом жилого помещения.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луниной В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: