Решение по делу № 8Г-16302/2024 [88-18299/2024] от 31.05.2024

1- инстанция: Черкащенко Ю.А.

2- инстанция: Иваненко Ю.С., Егорова Ю.Г., Максимовских Н.Ю.(докладчик)

№ 88-18299/2024

УИД 77RS0028-02-2021-009522-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Георгиевны к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (№ 2-14/2023)

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Волковой Ольги Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Волковой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец Волкова О.Г., обратившись в суд с иском к ответчикам АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр», указала, что является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления указанного дома в ее владение, за счет собственных средств ею были приняты меры по охране принадлежащего имущества, т.е. жилой дом оборудован системой охранного видеонаблюдения и видеофиксации, сигнализацией с функцией дистанционной передачи данных через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и путем сотовой связи. При исполнении договора подряда и установке оборудования системы видеонаблюдения специалистом ООО «СМАРТСИСТЕМС» было обнаружено несоответствие показателей напряжения в электросети требованиям ГОСТ 32144-2013, показатели значительно превышали предельно допустимые. Во исполнение требований пункта 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011года № 354 ею незамедлительно была подана заявка в единую диспетчерскую службу, рассмотрение которой ДД.ММ.ГГГГ было поручено Кимрскому отделению Кимрского участка АО «ТверьАтомЭнергоСбыт». ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с жалобой на предоставление услуги электроснабжения ненадлежащего качества через портал электросетевых услуг «Россети», после чего изложенные факты нашли свое подтверждение и признаны обоснованными. Однако, до настоящего времени показатели напряжения в электросети требованиям ГОСТ 32144-2013 не приведены, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени услуга электроснабжения предоставляется ненадлежащего качества. В связи с предоставлением услуги электроснабжения ненадлежащего качества вышли из строя 3 видеокамеры и коммутатор общей стоимостью 64 700 руб. Стоимость работ по демонтажу вышедшего из строя оборудования с учетом выезда специалиста составила 34 500 руб., т.е. в результате предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества ей был причинен ущерб на общую сумму в размере 99 200 руб.

Кроме того в обоснование исковых требований Волкова О.Г. ссылалась на то, что вдоль забора ее дома за пределами принадлежащего ей земельного участка проходит воздушная линия электропередачи, под которой расположены зеленые насаждения, ветви деревьев при ветре цепляют провода, угрожая обрывом. Данная ситуация создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также принадлежащему ей имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели частичную опиловку деревьев, расположенных в правой части забора вдоль фасада дома. При этом, опиловка вербы, расположенной в левой части забора, ветви которой проросли в провода линии электропередачи, произведена не была, несмотря на то, что ответчики неоднократно посещали спорный участок. В результате частичной опиловки деревьев, произведенной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, образовался навал спила, который преграждает путь к ее дому и перекрывает дорогу в деревне, а также несет в себе пожарную угрозу. До настоящего времени работы по вывозу спила не произведены, никакие меры к уборке опиловочных остатков и мусора ответчиками не предприняты. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без исполнения. Неправомерными действиями ответчиков, как указывает истец, ей причинен моральный вред, который она также просит взыскать. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила суд обязать ответчиков привести напряжение в электросети в доме по адресу: <адрес>, – к требованиям пункта 4.2.2 «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в размере 220 В +/- 10%; обратить решение в данной части к немедленному исполнению либо установить ответчикам срок в 10 календарных дней для исполнения решения суда; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 99 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 200 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы - 44 000 руб., расходы по оплате рецензии - 45 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 90 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии по 210 руб. с каждого ответчика; обязать ПАО «Россети Центр» произвести опиловку деревьев, расположенных под воздушной линией электропередачи вдоль фасада дома по адресу: <адрес>, - и убрать за собой опиловочный мусор; обратить решение в данной части к немедленному исполнению либо установить ответчикам срок в 10 календарных дней для исполнения решения суда.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года исковые требования Волковой О.Г. к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» удовлетворены частично.

Суд обязал АО «АтомЭнергоСбыт» привести напряжение в электросети в доме по адресу: <адрес>, – к требованиям п.4.2.2 «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в размере 220В +/- 10%, – в течение 30 дней после вступления решения в законную силу; взыскал с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Волковой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 5 000 руб.; в счет возмещения ущерба - 99 200 руб., неустойку в размере 99 200 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 101 700 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы - 44 000 руб., расходы на оплату рецензии - 45 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 210 руб., всего 484 310 руб.

Суд обязал ПАО «Россети Центр» произвести опиловку зеленых насаждений вдоль забора дома по адресу: <адрес>, расположенных под воздушной линией электропередач, вывезти складированные вдоль линии электропередач порубочные остатки в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 года по апелляционной жалобе представителя АО «АтомЭнергоСбыт» решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба, обязании произвести действия, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Волкова просит оспариваемое апелляционное определение суда второй инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, поступившие письменные возражения АО «АтомЭнергоСбыт» проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения норм материального и процессуального права, как полагает судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пунктом 1 статьи 539, статьями 542, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение изложенных в возражениях доводов о том, что напряжение в электросети в доме Волковой О.Г. не подвержено колебаниям и в течение всего времени соответствует нормальным показателям, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о необходимости привести напряжение в электросети в доме по адресу: <адрес>, – к требованиям п.4.2.2 «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в размере 220В +/- 10%, подлежат удовлетворению. Данную обязанность по исполнению требований Волковой О.Г. в данной части возложил на АО «АтомЭнергоСбыт», поскольку посчитал, что исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № № оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (правопредшественник АО «АтомЭнергоСбыт», заказчик) и ОАО «МРСК-Центра» (правопредшественник ПАО «Россети Центр», исполнитель), ответственность перед потребителем за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за надежность снабжения покупателей электрической энергией и её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями несет заказчик, то есть АО «АтомЭнергоСбыт».

Поскольку заключенный сторонами договор энергоснабжения в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами, попадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в связи с предоставлением услуги электроснабжения ненадлежащего качества вышли из строя принадлежащие Волковой О.Г. 2 видеокамеры и коммутатор, общей стоимостью 55 800 руб. Стоимость работ по демонтажу вышедшего из строя оборудования с учетом выезда специалиста составила 18 500 руб., всего сумма ущерба - 74 300 руб. (55 800 руб. + 18 500 руб.). Стоимость работ по демонтажу вышедшего из строя оборудования с учетом выезда специалиста составила 16 000 руб. Сумма причиненного ущерба составила 24 900 руб. Общая сумма причиненного Волковой О.Г. ущерба равна 99 200 руб. (74 300 руб. + 24 900 руб.).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной, проведенной ООО «Энергия Идеи», согласно выводам которой видеокамеры Lite VIEW LVIR-2042/012 VF IP S и коммутатор ЗСОМ 3C16476 s/n: 7Z8V3800A8D32 – выведены из строя сверхнормативным напряжением, подаваемым на питание оборудования. На основании снятия оборудования с производства и отсутствия поддержки со стороны производителя, то есть отсутствие возможности приобретения новых плат, данное оборудование не подлежит восстановлению. В связи с отсутствием возможности по восстановлению данного оборудованию, сумма ущерба равна затратам на его приобретение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 149, 151, 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» причиненный Волковой О.Г. материальный ущерб в размере 99 200 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 29, пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Волковой О.Г. взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составил 99 200 рублей, исходя из следующего расчета: 99 200,00руб. х 304дн. х 3%, а также на основании статей 13, 15 названного Закона взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 101 700 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установив, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Кимрского РЭС филиала ПАО «Россети Центра» – «Тверьэнерго» была произведена частичная вырубка и опиловка деревьев и кустарников, угрожающих падением, порубочные остатки складированы вдоль линий электропередач, которые проходят вдоль забора домовладения Волковой О.Г. по адресу: <адрес>, однако опиловка произведена не в полном объеме, а порубочные остатки до настоящего времени не вывезены, что создает пожарную угрозу для деревянного домостроения, препятствует проходу к дому, пришел к выводу необходимым обязать ответчика ПАО «Россети Центр» произвести опиловку зеленых насаждений вдоль забора дома Волковой О.Г., расположенных под воздушной линией электропередач, а также вывезти складированные вдоль линии электропередач порубочные остатки в течение в 10 календарных дней с даты вступления решения суда.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Волковой О.Г. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 44 000 руб., на оплату рецензии - 45 000 руб., на оплату повторной судебной экспертизы - 90 000 руб., на оплату почтовых расходов - 210 руб.

В доход бюджета г. Москвы с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана государственная пошлина в размере 6 551 руб., с ответчика ПАО «Россети Центр» - 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие в материалах дела заключений судебных экспертиз, противоречащих друг другу, существенное расхождение в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебных Исследований «РиК», изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поломки коммутатора № послужил естественный износ в процессе эксплуатации. Причиной возникновения поломки видеокамер является перепад напряжения, возникший по каналу связи с коммутатором в момент выхода данного коммутатора из строя вследствие естественного износа коммутатора. Исследуемое оборудование восстановлению не подлежит. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 12 055,20 руб.

Соглашаясь с заключением эксперта АНО «ЦСИ «РиК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной выхода из строя двух видеокамер и коммунатора, установленных по адресу: <адрес>, является коммунатор вследствие его естественного износа, а поэтому факт причинения действиями ответчиков вреда имуществу Волковой О.Г., а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и заявленным истцом к возмещению ущербом, своего подтверждения не нашли, в силу чего признал незаконным и необоснованным вывод нижестоящего суда о предоставлении потребителю Волковой О.Г. услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что, удовлетворяя требования Волковой О.Г. об обязании привести напряжение в электросети в доме по адресу: <адрес>, – к требованиям п.4.2.2 «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в размере 220В +/- 10%, судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № №, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также, что в Российской Федерации обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения устанавливаются в соответствии с ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (ГОСТ 32144-2013).

В соответствии с ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) "Межгосударственный стандарт. Напряжения стандартные" наибольшее напряжение питания или используемое напряжение составляет 253 В.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, оснований для возложения на ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности привести напряжение в электросети к требованиям п.4.2.2 «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в размере 220В +/- 10%, без учета требований ГОСТ 29322-2014 о допустимых значениях напряжения, у суда первой инстанции не имелось. При этом указание в резолютивной части судебного решения на возложение обязанности, которая уже предусмотрена законом, не относится к надлежащему способу защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции и в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ПАО «Россети Центр» произвести опиловку зеленых насаждений вдоль забора дома по адресу: <адрес>, – расположенных под воздушной линией электропередач, а также вывезти складированные вдоль линии электропередач порубочные остатки, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ответчиком не оспаривался факт того, что опиловка произведена не в полном объеме, а порубочные остатки до настоящего времени не вывезены. Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что данный вывод суда не основан на материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования Волковой О.Г. были заявлены к двум ответчикам АО «АтомЭнергоСбыт» ПАО «Россети Центр» - в части возмещения ущерба, причиненного предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, и в части обязания привести напряжение в электросети к нормальным показателям; а также к ПАО «Россети Центр» - в части обязания произвести опиловку растительности под проводами ВЭЛ и убрать порубочные остатки.

Апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года подана только ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт», обжаловавшее решение в части возмещения ущерба и в части обязания привести напряжение в сети к нормальным показателям.

От ответчика ПАО «Россети Центр» апелляционная жалоба на решение суда об обязании произвести опиловку зеленых насаждений вдоль забора дома по адресу: <адрес>, расположенных под воздушной линией электропередач, вывезти складированные вдоль линии электропередач порубочные остатки в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Таким образом, действия судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в той части, в которой оно не обжаловалось ПАО «Россети Центр» и не имеет взаимосвязи с предметом спора о повышенном напряжении в доме Волковой О.Г. и причиненном последней ущербе, с учетом названных выше норм процессуального права и разъяснений к ним нельзя признать законным.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные разъяснения постановления Пленума судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу и вынесении нового решения не учтены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 20003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующие поставщики отвечают перед потребителями электрической энергии, в том числе за качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» привести напряжение электросети в доме Волковой О.Г. к нормальным показателям, суд апелляционной инстанции сослался на ГОСТ 29322-2014(IЕС 60038:2009) Напряжения стандартные, который введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 октября 2015 года, который устанавливает, что фазное напряжение в питающей сети должно составлять 230 В+- 10%, т.е. от 207В до 253В, а поэтому не усмотрел оснований для возложения обязанности по приведению напряжения в сети дома истца к нормальным показателям.

Между тем данный вывод суда второй инстанции сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств, а также в нарушение части 4 статьи 198Гражданского кодекса Российской Федерации не получивших оценки в принятом решении суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, фотоматериалов, переписки с ПАО «Россети» на портале «Светлая страна», сообщений ПАО «Россети» и Кимрской межрайонной прокуратуры, объяснений самой Волковой О.Г. и объяснений третьего лица ООО «Смартсистемс», являющимися доказательствами в соответствии и со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напряжение в доме истца подтверждено колебаниям от 248 до 270 В, в то время как показатель 253 В по примененному судом апелляционной инстанции ГОСТ 29322-2014 является максимально предельно допустимым.

При этом ГОСТ 32144-2013. «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», примененный судом первой инстанции при разрешении спора по существу также является действующим.

Следовательно, применяя оба ГОСТа к возникшим правоотношениям между сторонами, напряжение в сети дома потребителя может колебаться от 198В до 253В, но не выше последней цифры, в то время как в доме Волковой О.Г. зафиксированы показатели выше 253В, что не может не свидетельствовать о нарушении прав последней. Однако названный факт остался без какой-либо правовой оценки в принятом судебном постановлении.

В соответствии со статьями 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Названные нормы процессуального законодательства судом второй инстанции при вынесении нового решения не соблюдены, поскольку выводы положенной в основу принятого решения экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных Исследований «РиК», противоречат другим собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Волковой О.Г., поэтому оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи