Решение от 06.10.2023 по делу № 2-2184/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-2184/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-006221-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 г.                                                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

с участием представителя истца Стариковой О.И.,

    ответчика Кузнецова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирмасова А.С. к Сметанниковой Е.Н., Кузнецовой Л.М. ***, Кузнецову Д.А. в лице законного представителя Кузнецовой Л.М. о возложении обязанности демонтировать непроектную межтамбурную дверь (перегородку), освобождении от личных вещей части общего коридора,

УСТАНОВИЛ:

Кирмасов А.С. обратился в суд с иском к Сметанниковой В.В. о возложении обязанности демонтировать непроектную межтамбурную дверь (перегородку).

В обоснование заявленных требований указано, что Кирмасов А.С. зарегистрирован и проживает по адрес***. Управление многоквартирным домом с *** осуществляет ООО «УК «Мурманремстрой». Жильцами квартиры №*** по вышеуказанному адресу в общем межквартирном тамбуре установлена не предусмотренная проектом дома перегородка, что является перепланировкой помещения.

После обращения истца в управляющую компанию с соответствующим заявлением ответчику *** ООО «УК «Мурманремстрой» выдано предписание о необходимости в срок до *** привести указанное помещение в прежнее состояние. Предписание в установленный срок не исполнено.

*** истец обратился в Министерство государственного жилищного и строительного надзора адрес*** с просьбой о разрешении вопроса по незаконной установке железной перегородки. В ответ на обращение истцу было сообщено, что ООО «УК «Мурманремстрой» в адрес собственников квартир №*** и №*** по адрес*** направлялись предписания о демонтаже межтамбурной двери (перегородки), срок последнего предписания истекает *** До настоящего времени выданные предписания не исполнены, демонтаж межтамбурной двери (перегородки) не произведен.

Ответчиком допущено нарушение в пользовании общим имуществом дома, выраженное в установке межтамбурной двери (перегородки) с запорным устройством, а также в захламлении приквартирного коридора. Учитывая, что коридор входит в состав общего имущества, не является объектом индивидуальной собственности, правом владения и пользования им обладают все жильцы. В результате возведения перегородки часть общего коридора отделена перегородкой и присоединена к квартирам №*** и №*** и используется ответчиком в личных целях. Существующая со стороны квартиры ответчика перегородка фактически изменяет порядок пользования имуществом, которое находится в общей долевой собственности жилых помещений в данном многоквартирном доме, фактически приводит к уменьшению площади общего имущества. Ответчиком не получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на возведение указанной перегородки. Согласно поэтажному плану установка перегородки на этажах в общих коридорах многоквартирного дома адрес*** не предусмотрена. Доказательств возведения спорной перегородки в общем коридоре многоквартирного дома с соблюдением требований законодательства на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома не предоставлено.

Истец полагает, что установка перегородки и самовольное уменьшение площади общего имущества является нарушением требований действующего законодательства, поскольку имеет конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, без получения соответствующего разрешения компетентных служб, в том числе и органа противопожарной службы, на перепланировку общего коридора и установку перегородки.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова Л.М., Кузнецов Д.А., Парфенова О.А., Парфенов В.А., Главное управление МЧС России по адрес***, Министерство государственного жилищного и строительного надзора адрес***, Комитет по жилищной политике администрации адрес***.

Определением суда от *** к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Л.М., Кузнецов Д.А., *** года рождения, в лице законных представителей ФИО. и Кузнецовой Л.М., также произведена замена ненадлежащего ответчика Сметанниковой В.В. на надлежащего Сметанникову Е.Н., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сметанникова В.В.

Протокольным определением суда от *** приняты уточнения исковых требований в части субъектного состава ответчиков, а именно: обязать Сметанникову Е.Н., Кузнецову Л.М., Кузнецова Д.А. в лице законных представителей Кузнецовой Л.М. и ФИО, демонтировать межтамбурную дверь (перегородку) с запорным устройством, установленную перед квартирой №*** в общем коридоре многоквартирного дома, расположенного по адрес***; обязать ответчиков привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем освобождения от личных вещей части общего коридора, находящегося в помещении многоквартирного дома, расположенного по адрес***

Протокольным определением суда от *** приняты уточнения исковых требований в части субъектного состава ответчиков, в связи со смертью исключен ФИО.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд обязать Сметанникову Е.Н., Кузнецову Л.М., Кузнецова Д.А., в лице законного представителя Кузнецовой Л.М., демонтировать межтамбурную дверь (перегородку) с запорным устройством, установленную перед квартирой №*** в общем коридоре многоквартирного дома, расположенного по адрес***; обязать ответчиков привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем освобождения от личных вещей части общего коридора, находящегося в помещении многоквартирного дома, расположенного по адрес***

Истец Кирмасов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Старикова О.И. в судебном заседании представила письменный отказ от заявленных исковых требований в связи с фактическим исполнением ответчиками исковых требований в ходе судебного разбирательства. Также просила суд удовлетворить заявление о взыскании со Сметанниковой Е.Н., Кузнецовой Л.М., Кузнецова Д.А., в лице законного представителя Кузнецовой Л.М., солидарно в пользу Кирмасова А.С. возмещение судебных расходов в сумме 45 000 рублей за оплату юридических услуг в области права, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Кузнецова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент ею произведен демонтаж спорной межтамбурной двери (перегородки) с запорным устройством, личные вещи в части общего коридора отсутствуют. По вопросу взыскания судебных расходов в письменных возражениях на исковое заявление полагала, что требование о взыскании судебных расходов к ней и Кузнецову Д.А. заявлены необоснованно, поскольку они не препятствовали решению вопроса, обсуждали с истцом возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебном заседании подтвердил факт демонтажа межтамбурной двери (перегородки) с запорным устройством, отсутствие личных вещей в части общего коридора, против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал, относительно взыскания судебных расходов мнения не высказал.

Ответчик Сметанникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердила факт демонтажа межтамбурной двери (перегородки) с запорным устройством, отсутствие личных вещей в части общего коридора.

Третье лицо Сметанникова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Парфенова О.А., Парфенов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Главного управления МЧС России по адрес***, Комитета по жилищной политике администрации адрес***, Министерства государственного жилищного и строительного надзора адрес***, ООО «УК «Мурманремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление представителя истца об отказе от иска в связи с фактическим исполнением ответчиками исковых требований в ходе судебного разбирательства приобщено к материалам гражданского дела, заявлено уполномоченным лицом, порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны, о чем имеется ссылка в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его и прекратить производство по делу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что исковое заявление Кирмасова А.С. поступило в суд ***, определением суда от *** принято к производству суда.

*** судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от *** удовлетворено заявление Кирмасова А.С. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, со Сметанниковой Е.Н., Кузнецовой Л.М., Кузнецова Д.А. в лице законных представителей Кузнецовой Л.М., ФИО., в пользу Кирмасова А.С. взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от *** заочное решение от *** отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от *** определение от *** о взыскании судебных расходов отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение заявления по существу возобновлено.

*** между Кирмасовым А.С. (заказчик) и Центром правовой помощи «ЮрГарант» (ИП ФИО 1) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в области права №***, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке вопроса возложения обязанности по демонтажу перегородки.

Пунктами 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить указанную услугу исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Оплата оказываемой услуги составляет 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Кирмасова А.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляли Старикова О.И., Иващенко С.А., Талагаев Е.А. на основании доверенностей от ***, от ***, от ***, от ***, от ***

Из представленного кассового чека от ***, следует, что Кирмасовым А.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Кирмасовым А.С., подлежат возмещению за счет ответчиков Кузнецовой Л.М., Кузнецова Д.А. в лице законного представителя Кузнецовой Л.М., Сметанниковой Е.Н., поскольку ответчиками добровольно удовлетворены требования истца после обращения с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию с Кузнецовой Л.М., Кузнецова Д.А. в лице законного представителя Кузнецовой Л.М., Сметанниковой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца (***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***), подготовку представителем истца процессуальных документов (письменные уточнения исковых требований), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную заявителем сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы. Ответчиками доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполненная ответчиками обязанность по демонтажу межтамбурной двери (перегородки) с запорным устройством, установленной перед квартирой №*** в общем коридоре многоквартирного дома, расположенного по адрес***, приведению в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома путем освобождения от личных вещей части общего коридора, находящегося в помещении многоквартирного дома, расположенного по адрес*** является неделимой, солидарной.

Таким образом, с Кузнецовой Л.М., Кузнецова Д.А. в лице законного представителя Кузнецовой Л.М., Сметанниковой Е.Н. в пользу Кирмасова А.С. подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данные расходы в силу положений статьей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению Кирмасову А.С. Кузнецовой Л.М., Кузнецовым Д.А. в лице законного представителя Кузнецовой Л.М., Сметанниковой Е.Н. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №***), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***), ░░░░░░░░░ ░.░. *** (░░░ №***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░*** ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░