Решение по делу № 1-15/2024 (1-465/2023;) от 03.11.2023

Дело (№)

УИД (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Лазарева Я.В., потерпевшего А, подсудимого Голубева В.С., защитника адвоката Поляковой Н.В., представившей удостоверение № 1049 и ордер № 46084 от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Голубева Владимира Сергеевича, (данные обезличены)

(данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) у Голубева В.С., находящегося у (адрес обезличен), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из комнаты (№) указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Голубев В.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) подошел к окну комнаты (адрес обезличен), расположенной на первом этаже указанного дома, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, путем физического воздействия вырвал лист фанеры в раме вышеуказанного окна, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в комнату (адрес обезличен), то есть незаконно проник в помещение. После чего Голубев В.С., находясь в указанной комнате, обнаружил и тайно похитил лежащую на полу торцовочно-усовочную пилу марки «JET» модель «JSMS-10L № 10000826» стоимостью 21 217 рублей 00 копеек, принадлежащую А, причинив тем самым А значительный материальный ущерб на сумму 21 217 рублей 00 копеек. После чего Голубев В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Голубев В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) был с Б дома у ее подруги, где они распивали спиртные напитки допоздна. Была ссора и Б предложила ему пойти к ней домой на (адрес обезличен). Он знал, что у нее там есть прописка и согласился пойти с ней туда. Придя туда, Б постучала в дверь, но ей никто не открыл. Она решила открыть сама. Они зашли на территорию дома через калитку, обошли дом. Она оторвала лист фанеры с окна. Она сказала, что ей никто не открывает, а ключей у нее нет. Тогда они просто пролезли внутрь. Там невозможно находиться – дом нежилой. Она стала светить фонариком, под ногами не было пола. Она сказала, что вещи остались после ее мамы. Она увидела коробку с пилой и предложила ему ее продать, чтобы снять комнату. Он согласился. Так как она была тяжелая, Б пилу передала ему. Так как было поздно, они пошли назад к подруге, которая им не открыла. Он пошел к магазину, чтобы продать пилу, решил сдать ее в ломбард. Телефона у него не было, такси он не мог вызвать. Появился Л, которому он объяснил, что это пила Б и нужно ее продать. Л вызвал ему такси и поехал вместе с ним, чтобы потом вернуться обратно. Они проехали 2 ломбарда, время было позднее и крупную технику не приняли через окошко. Он предложил таксисту купить пилу, на что тот согласился и купил пилу за 6 500 рублей, для чего они ездили за деньгами. Затем он поехал на (адрес обезличен), пошел домой. Он положил деньги на карточку, перевел Б 6 000 рублей. 500 рублей он отдал за такси. На следующее утро он узнал, что пила принадлежит не Б К нему приехали сотрудники полиции и объяснили, что Б там не хозяйка, у нее нет документов на собственность. На следствии он согласился подписать показания, явку с повинной. Он возместил ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Голубева В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он со своей знакомой Б встретили ее подругу по имени Н и ее мужа по имени М. Они направились домой к Н и М, где распивали спиртные напитки. В процессе отдыха Б пояснила, что неподалеку у нее находится дом, в котором она раньше проживала, сейчас там не проживает. (ДД.ММ.ГГГГ.) они всей компанией, вчетвером, прошли к (адрес обезличен), где обнаружили 2 этажный деревянный дом и Б пояснила, что ранее проживала в данном доме, также там зарегистрирована. Посмотрев дом, они направились обратно домой к Н и М. Перед уходом, обойдя дом вокруг, он заметил, что на 1 этаже данного дома со стороны двора отсутствуют окна, они заколочены листами фанеры. Находясь в доме у Н и М, между ним и Б возник словесный конфликт, в результате чего (ДД.ММ.ГГГГ.) он вышел от Н и М и направился в сторону (адрес обезличен). М, Н и Б оставались в квартире, куда он пошел не спрашивали, он им об этом не сообщал. Подойдя к (адрес обезличен), у него возник умысел, чтобы незаконно проникнуть внутрь дома с целью найти что-нибудь ценное. Обойдя (адрес обезличен) правой стороны в сторону двора, он подошел к первому окну слева, расположенному на 1 этаже, которое было загорожено листом фанеры. Затем он просунул свою руку в зазор между корпусом дома и листом фанеры, после чего лист фанеры отделился от корпуса дома и упал на землю. Далее он через оконный проем пролез внутрь помещения, тем самым незаконно проник в квартиру, где стал осматриваться. Через окно он забрался без труда, так как оно находилось низко от земли. Осмотревшись в квартире, он увидел коробки с вещами, среди которых заметил открытую коробку с циркулярной пилой в корпусе светлого цвета. Тогда у него возник умысел похитить данную пилу, чтобы потом продать ее. Он вытащил пилу из коробки, после чего покинул помещение квартиры тем же способом – через окно. Далее с похищенной им пилой он прошел к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: (адрес обезличен). Там он хотел поймать такси. Когда он подошел к магазину, там он встретил М, который стоял с незнакомым ему мужчиной. Он попросил М вызвать ему такси, чтобы проехать к ломбарду и продать похищенную им пилу. Незнакомому мужчине он предложил купить у него похищенную им пилу, однако они не нашли согласия в цене. М вызвал такси и спросил, откуда у него пила. Он ответил ему, что похитил данную пилу из квартиры дома, куда они ранее ходили все вместе, и что теперь хочет ее продать. Когда приехало такси – автомобиль марки «Киа» в кузове белого цвета, они сели в такси. М поехал с ним, так как собирался к своим знакомым. Когда приехало такси, он положил похищенную им пилу в багажник такси, после чего попросил заехать таксиста в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где он хотел продать пилу. Однако в связи ранним временем суток магазин работал только через небольшое окно приема, и из-за габаритных размеров пила в окошко приема не пролезла, вследствие чего в магазине «Победа» у него пилу купить отказались. Далее, вернувшись в автомобиль такси, где его ожидал М, он предложил таксисту купить у него пилу за 6500 рублей, на что тот согласился. Далее они проехали по одному из адресов, где таксист вынес ему 6500 рублей наличными, а он передал ему пилу. После они попросили таксиста отвезти их к знакомым М. Полученные от таксиста денежные средства он потратил на личные нужды. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, где запечатлен участок местности около магазина «Пятерочка» за (ДД.ММ.ГГГГ.). В молодом человеке, одетом в одежду темного цвета, рядом с которым находится габаритный предмет, опознает себя и хочет пояснить, что он находится возле магазина «Пятерочка» по адресу: (адрес обезличен) вместе с похищенной им ранее из квартиры (адрес обезличен) циркулярной пилой. Вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Подсудимый Голубев В.С. пояснил, что такие показания давал, их не подтверждает, поскольку показания давал, чтобы отгородить Б, так как сказали, что будет группа лиц. Не оспаривает, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А суду пояснил, что летом, когда произошла кража, он находился в другой области. Ему позвонила соседка З и рассказала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло проникновение в дом, и произошла кража, все было разбросано. Он выехал в (адрес обезличен), приехал на место, сразу же обратился в полицию. Его вещи, которые он привез туда весной, были разбросаны. До того, как он уехал, оконный проем был заколочен листом фанеры. Когда он приехал, он был сломан, окно было открыто. Вещи валялись снаружи, внутри. Он обнаружил отсутствие пилы марки «Jet» в коробке. Проникновение произошло на 1 этаже в (адрес обезличен). В доме 4 жилых помещения на 2 этажах. В одной половине дома в одном помещении проживает он, во втором на 1 этаже – соседи. Пила находилась в помещении на 1 этаже. В данной комнате никто не проживал. Во второй части дома на 1 и 2 этаже никто не проживает. Вещи находились на 1 этаже во второй половине, где никто не проживает. У этого помещения на 1 этаже нет собственника, так как он умер. Помещение на 2 этаже принадлежит ему. Когда он купил помещение на 2 этаже, под ним помещение было в нежилом состоянии, печь упала, крыша была дырявая, перекрытие потолочное второго этажа упало. Перекрытие между 1 и 2 этажом тоже было провалившееся, все упало, сгнило. В этом помещении никто не жил. Он сделал крышу. Этим помещением пользовались соседи, ключ был у соседей. Когда ему нужно туда попасть, он берет у них ключи. В свое помещение на 2 этаже он также попадает через это помещение. Живет он в другой части, там у него отдельный вход. Сумму ущерба 21 217 рублей не оспаривает. Ущерб с учетом материального положения был причинен значительный. Пила ему возвращена сотрудниками полиции. Б является внучкой бабушки и дедушки, которые жили в том помещении, раньше проживала с ними. Возможно, она прописана в том помещении, но после смерти бабушки она ни разу туда не приходила, там собственника нет, она находилась в местах лишения свободы. Он хотел с ней встретиться поговорить. В переписке данная гражданка согласилась пойти на диалог, говорила, что у нее там доля, потом пропала. В собственности потерпевшего 1/2 дома, там долевая собственность, конкретных квартир там нет, разграничений нет. У дома есть отдельный холодный тамбур с металлической дверью, в котором находится лестница на 2 этаж и проход в эти два помещения, которые на 1 этаже. Дальше идут межкомнатные двери, которые запираются. Имеется котел на весь первый этаж, имеется электричество. Коммунальные платежи за помещение в нежилой части на 1 этаже никто не платит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З суду пояснила, что летом проснулась в (ДД.ММ.ГГГГ.) в своей (адрес обезличен) от шума, подумала, что это А ходит на верхнем этаже. Она не подумала, что это зашли в квартиру рядом. Она полежала, вышла в туалет, легла опять и шум прекратился. Утром она встала на работу и отвести внуков в школу, зашла посмотреть в ту квартиру, где их котел и немного вещей. Окно пустой квартиры было заколочено ДВП. Она увидела, что окно без ДВП. Она посмотрела через окно, там валялась коробка из-под пилы. Она подумала, что это А оставил и хотел окно поменять или что-то. Когда она пошла на работу, позвонила А, спросила, что он там делал на 1 этаже, потому, что у него там хранятся некоторые вещи. Он ответил, что он там ничего не делал, он в командировке. Тогда они поняли, что было проникновение в дом. Это двухэтажный дом на 4 хозяина. На первом этаже две квартиры: (№), в которой проживает свидетель с семьей, и (№), в которой проживала О, но она умерла в (ДД.ММ.ГГГГ.), а В отправили в детский дом. Эта квартира пустовала. Второй этаж выкупил А, и он живет над ними, над (адрес обезличен). У них общий котел на 2 квартиры, который находится у окна, которое вскрыли. Данная квартира не была оборудована замком, зайти можно было через их общую дверь на 2 квартиры – (№), которая запирается. А хранил там вещи. В квартиру, которая находится над квартирой (№), А мог зайти только через их общую дверь. Ключа у него нет. Чтобы забрать какие-то вещи, он обращался к ним, они открывали ему сами. В квартиру, где он проживает, он может зайти с уличной стороны, у него там своя дверь. В квартире (№) газовая плита отключена, там стоит один котел на их две квартиры. Воды у них нет. Собственность у них там оформлена по долям, доли не выделены, это частный дом.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь на улице около дома его брата по адресу: (адрес обезличен), он встретил незнакомого ему человека, у которого в руках находилась бутылка с алкоголем. Недалеко от них, напротив магазина «Пятерочка» по адресу: (адрес обезличен), находился еще один молодой человек, невысокого роста, рядом с которым находилась циркулярная пила белого цвета. Они вдвоем подошли к нему, впоследствии он понял, что они между собой знакомы. Пока они втроем разговаривали, к ним подошел еще один мужчина, и в это время молодой парень, который был с пилой, предложил ему ее купить, но так как в цене они не сошлись, мужчина ушел. В ходе разговора он понял, что двое молодых парней хотели заказать такси и куда-то уехать. После чего он ушел на работу и больше их не видел.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что проживает с женой и дочерью на (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около ТРЦ «РИО» они с супругой встретили ее подругу по детскому дому Б, которая была вместе с мужем Голубевым Владимиром, которого он видел в первый раз. С В он был уже знаком. Его супруга К пригласила их к ним в гости. После этого они пошли в кафе, расположенное на противоположной стороне от ТЦ «Рио», где выпили спиртные напитки. Потом поехали к ним домой на (адрес обезличен), где продолжили распивать спиртное. Примерно около (ДД.ММ.ГГГГ.) Голубев Владимир спросил, есть ли у него фонарик. Он спросил его, для чего он ему нужен. На что Голубев Владимир ответил, что раньше Б проживала в двухэтажном деревянном доме, расположенного неподалеку и там есть вещи, которые можно взять и предложил ему сходить с ним. Он отказался, после чего Голубев Владимир убежал из квартиры, так как у него с ним произошел конфликт. Примерно около (ДД.ММ.ГГГГ.) он решил дойти до соседа, чтобы похмелится. Он встретил мужчину И, с которым он распивал спиртные напитки. Спустя какое-то время они с ним решили дойти до магазина «Пятерочка», который находится неподалеку от дома. Подойдя к магазину, он увидел Голубева Владимира, у которого при себе была циркулярная пила. Он спросил у него, откуда у него пила, на что он ответил, что залез в дом и украл эту пилу. Затем, он попросил его вызвать ему такси. Он вызвал такси к магазину «Пятерочка». Мимо них проходил мужчина кавказской внешности и Голубев Владимир предложил ему купить данную пилу, но они не сошлись в цене, и мужчина ушел. Подъехало такси «Kia Rio» белого цвета. Голубев Владимир убрал пилу в багажник, и они сели в машину на задние сидения. Они заказали такси до (адрес обезличен) до ломбарда «Победа», но, так как пила не убралась в окошко, там ее не приняли. Таксист, который их привез, ждал, так как они с ним не расплатились. По пути Голубев Владимир предложил водителю купить у него эту пилу, они определились, что он ее купит за 6500 рублей. Они доехали с таксистом до его дома по адресу: (адрес обезличен). Таксист сходил домой за деньгами, передал деньги Голубеву Владимиру, а он отдал пилу таксисту. После этого они попросили таксиста отвезти их на (адрес обезличен) к автосервису. Он отвез их и уехал. После чего, Голубев Владимир сказал, что сейчас придет и больше он его не видел. К ним домой он больше не возвращался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является оперуполномоченным полиции. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была установлена камера видеонаблюдения, расположенная на (адрес обезличен). В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения установлено, что у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен), находится неизвестный молодой человек, одетый в одежду темного цвета, при котором имеется габаритный предмет, похожий на циркулярную пилу.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль «КИА РИО», (№), на котором он иногда подрабатывает в «Яндекс такси». (ДД.ММ.ГГГГ.) он подрабатывал в такси. В (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на телефон поступил заказ с (адрес обезличен) до (адрес обезличен). Прибыв по указанному адресу, он увидел двух неизвестных ему ранее молодых людей славянской внешности. Один из них невысокого роста положил в багажник его автомобиля циркулярную пилу, после чего они сели на заднее пассажирское сиденье, и они поехали на (адрес обезличен), где расположен комиссионный магазин «Победа». Молодой человек невысокого роста вышел из машины, достал пилу из багажника и понес ее в этот магазин, но он был закрыт и молодой человек вернулся назад. Потом он попросил его доехать до ломбарда в (адрес обезличен). Когда прибыли на место, этот ломбард тоже оказался закрыт. Тогда невысокий молодой человек предложил ему купить у него эту циркулярную пилу за 7 000 рублей, где 500 рублей будут оплатой за дорогу. Он согласился, но так как таких денег у него при себе не было, они поехали к нему домой, где он взял деньги, отдал невысокому молодому человеку. Тот отдал ему циркулярную пилу, и он отнес ее домой. Он думал, что инструмент принадлежит им. После этого они попросили его отвезти на (адрес обезличен), где они вышли из машины, а он уехал. О том, что эта циркулярная пила была похищена, он узнал от сотрудников полиции. Эта пила находится у него, и он готов ее выдать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с сожителем Голубевым В.С. приехала в гости к подруге К по адресу: (адрес обезличен), где также находился ее муж М. В течение всего дня они распивали спиртные напитки. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) она пошла укладывать спать ребенка Н, и сама уснула. Утром она проснулась вместе с ребенком, ее сожителя Голубева В.С. дома уже не было. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) дня ей позвонила старшая сестра Голубева В.С. по имени П и спросила ее, где Голубев В.С., на что она ответила, что не знает. П ей сказала, что ночью Голубев В.С. позвонил ей и сказал, что украл какую-то пилу, сейчас он ее сдаст и приедет к ней, однако так до настоящего времени и не приехал. В течение дня Голубев В.С. с ней не связывался, где он может находиться, не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е суду пояснила, что Голубев В.С. является ее мужем, брак зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.). Они проживали в квартире по адресу: (адрес обезличен), которая принадлежит ей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшего А от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконно проникло в его жилище и тайно похитило его циркулярную пилу «JET», причинив значительный ущерб (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен (адрес обезличен). Дом жилой два этажа. Дверь в проход дома открыта. Обойдя дом с задней части дома по земле находится пенопласт, коробка большая картонная белого цвета из-под электроинструмента «JET JSMS-10L». На земельном участке лежат два листа фанеры белого цвета. Со слов заявителя А, данные листы фанеры были приколочены к оконному проему. Внутри оконного проема находится лестница, вещи, порядок нарушен. С листов фанеры изъяты следы обуви. На картонной коробке из-под торцовочно-усовочной пилы JET было обнаружено два следа руки, на пакете зип-лок обнаружен 1 след руки и на картонной коробке из-под весов «Мехэлектрон-М» обнаружен 1 след руки. На калитке забора был обнаружен след ткани. В ходе осмотра места происшествия изъята картонная коробка из-под торцовочно-усовочной пилы «Jet» (данные обезличены)

- справка об исследовании от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой на липких лентах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес обезличен), имеются следы пальца руки, пригодные для идентификации личности (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на липких лентах 1-4, изъятых (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), имеется четыре следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты (№) и (№), изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), оставлены, соответственно, большим пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Голубева В.С. (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у свидетеля Д изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения с дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения с дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). На видеозаписи видно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке местности возле магазина «Пятерочка» ходит мужчина, одет в темную кофту, темные штаны, темные кроссовки, в руках которого имеется габаритный предмет, похожий на циркулярную пилу, и заходит в помещение магазина (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у свидетеля Г изъята циркулярная пила марки «JET» модель «JSMS-10L (№)M» (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой осмотрена циркулярная пила марки JET модель JSMS-10L № 10000826M в корпусе белого цвета. На пиле имеется надпись торцовочно-усовочная пила марки JET модель JSMS-10L № 10000826M 230V 50Hz 18 кг год 2019. Основные конструкции пилы выполнены из алюминиевого сплава. Осмотрена коробка из-под циркулярной пилы марки JET модель JSMS-10L № 10000826M из картона (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рыночная стоимость торцовочно-усовочной пилы марки «JET» модель «JSMS-10L №10000826М», бывшего употребления, на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 21 217 рублей (данные обезличены)

- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой Голубев В.С. указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) утра он, находясь в (адрес обезличен), отломав листы фанеры, проник в окно частного дома откуда похитил циркулярную пилу, которую он потом продал таксисту за 6500 рублей, деньги потратил на личные нужды (данные обезличены)

- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой Голубев В.С. указал на (адрес обезличен) и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) из указанного дома, куда он незаконно проник через окно, похитил циркулярную пилу. Далее, Голубев В.С. указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: (адрес обезличен), и пояснил, что возле данного магазина он сел в автомобиль такси, после чего совместно с похищенной им циркулярной пилой проехал по неизвестному ему адресу, где продал похищенную им ранее циркулярную пилу (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 25 000 рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен) (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего А, показания свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Голубева В.С. в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд приходит к выводу, что вина Голубева В.С. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего А следует, что от соседки Любови ему стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло проникновение в помещение на 1 этаже (адрес обезличен), где хранились его вещи. Когда он приехал на место, увидел, что его вещи были разбросаны, лист фанеры, которым был заколочен оконный проем, был оторван. Он обнаружил отсутствие пилы марки «Jet» в коробке.

Показания потерпевшего А детальны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевший не имеет, в связи с чем суд принимает показания потерпевшего как достоверные.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля З, которая подтвердила, что проснулась в 4 часа утра в своей (адрес обезличен), от шума, подумала, что это А на верхнем этаже ходит. Утром она встала, зашла в соседнюю квартиру и увидела, что на окне нет ДВП, за окном валялась коробка из-под пилы. Она позвонила А, который сказал, что находится в командировке. Тогда они поняли, что было проникновение в дом.

Показаниями свидетеля И подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) напротив магазина «Пятерочка» по адресу: (адрес обезличен), около него был молодой человек невысокого роста, рядом с которым находилась циркулярная пила белого цвета. Молодой парень, который был с пилой, предложил ему ее купить, но в цене они не сошлись.

Свидетель Л подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) они выпивали у них дома с женой, ее подругой В и Голубевым В.С. Примерно около (ДД.ММ.ГГГГ.) Голубев В.С. спросил у него фонарик и сказал, что Б проживала в двухэтажном деревянном доме, расположенном неподалеку, и там есть вещи, которые можно взять, после чего покинул квартиру. Примерно около (ДД.ММ.ГГГГ.) на улице он встретил И Находясь у магазина «Пятерочка», который находится неподалеку от дома, он увидел Голубева В.С., у которого при себе была циркулярная пила. Голубев В.С. пояснил ему, что он залез в дом и украл эту пилу, попросил вызвать ему такси. Мимо них проходил мужчина кавказской внешности и Голубев В.С. предложил ему купить данную пилу, но они не сошлись в цене, и мужчина ушел. На такси они ездили до ломбарда, но, так как пила не убралась в окошко, там ее не приняли. Тогда Голубев В.С. продал пилу водителю такси.

Свидетель Г также пояснил, что подрабатывал водителем такси. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на телефон поступил заказ с (адрес обезличен), до (адрес обезличен). Один из двух молодых людей, которых он подвозил, положил в багажник циркулярную пилу. Он их отвез к комиссионному магазину, где молодой человек невысокого роста хотел продать пилу, но вернулся назад, так как магазин был закрыт. Тогда молодой человек предложил ему купить у него эту циркулярную пилу за 7 000 рублей, где 500 рублей будут оплатой за дорогу, на что он согласился и купил у него пилу.

Из показаний свидетеля Б следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) они с Голубевым В.С. находились в гостях у ее подруги К и ее мужа М. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) она пошла укладывать спать ребенка Н, и сама уснула. Утром она проснулась, а Голубева В.С. дома не было. Старшая сестра Голубева В.С. по имени П по телефону рассказала ей, что ночью Голубев В.С. позвонил ей и сказал, что украл какую-то пилу, сдаст ее и приедет к ней, однако так до настоящего времени и не приехал.

Свидетель Д пояснил обстоятельства обнаружения и изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен), находится молодой человек с габаритным предметом, похожим на циркулярную пилу.

Свидетель Е непосредственным очевидцем произошедшего не была, об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра (адрес обезличен), в ходе которого установлено, что с задней части дома на земле находится пенопласт, коробка большая картонная из-под электроинструмента «JET JSMS-10L». На земельном участке лежат два листа фанеры белого цвета. Внутри оконного проема находится лестница, вещи, порядок нарушен.

Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что два следа пальцев рук с пакета зип-лок и картонной коробки из-под весов, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) с места происшествия, оставлены, соответственно, большим пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Голубева В.С.

На просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: (адрес обезличен), видно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у магазина «Пятерочка» ходит мужчина в темной кофте, темных штанах, темных кроссовках, в руках которого имеется габаритный предмет, похожий на циркулярную пилу.

Протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что похищенная у потерпевшего циркулярная пила марки «JET» модель «JSMS-10L № 10000826M изъята у свидетеля Г

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной Голубева В.С., в которой он сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в (адрес обезличен), отломав листы фанеры, он проник в окно частного дома, откуда похитил циркулярную пилу, которую он потом продал таксисту, деньги потратил на личные нужды. Явка с повинной написана собственноручно. При даче явки с повинной подсудимому было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что вынес из (адрес обезличен) пилу марки «Jet», которую хотел сдать в ломбард, а затем продал водителю такси, однако указал, что сделал это по предложению Б, которая ранее проживала в указанном доме и сказала ему, что вещи в данном доме остались после ее матери. Подсудимый пояснил, что в (адрес обезличен) пришел по приглашению Б, которая сама оторвала лист фанеры с окна, так как ей не открывали, и передала ему пилу.

Суд отвергает показания подсудимого Голубева В.С. о том, что он в помещение (адрес обезличен) проник по предложению Б, вещи потерпевшего не похищал, а пилу взял по предложению Б, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, суд их расценивает как способ защиты со стороны подсудимого, с целью избежания уголовной ответственности.

Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями подсудимого Голубева В.С., данными в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у него возник умысел незаконно проникнуть внутрь (адрес обезличен) с целью найти что-нибудь ценное. Он просунул руку в зазор между корпусом дома и листом фанеры, лист фанеры упал на землю. Через оконный проем он пролез внутрь помещения, откуда вытащил пилу из коробки с целью ее продажи. Пилу впоследствии он продал водителю такси.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый также указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконно проник в (адрес обезличен) через окно, откуда похитил циркулярную пилу.

Суд, в качестве достоверных, принимает показания подсудимого Голубева В.С., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они детальны, даны с участием защитника, согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод подсудимого о том, что он забрался в (адрес обезличен) по предложению Б и она передала ему пилу, сказав, что вещи в доме остались после ее матери, суд отклоняет, поскольку он опровергается показаниями самой Б, которая пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она пошла укладывать спать ребенка подруги, и сама уснула, а утром обнаружила, что Голубева В.С. нет дома. От сестры подсудимого ей известно, что ночью Голубев В.С. украл какую-то пилу и намеревается ее продать.

Кроме того, из показаний свидетеля Ж следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он видел Голубева В.С., который был один и в руках у него была циркулярная пила. Голубев В.С. сообщил свидетелю, что он залез в дом и украл эту пилу.

Незаконность проникновения в помещение дома подтверждается также фактическими действиями подсудимого, который проник в дом, оторвав фанеру с окна. Проникновение было связано исключительно с намерением похитить чужое имущество. Факт регистрации Б в (адрес обезличен) не свидетельствует о законности нахождения подсудимого в указанном доме, поскольку, как следует из показаний свидетеля Б, она не знала, что Голубев В.С. намерен проникнуть в помещение указанного дома и разрешения ему на это не давала.

Довод подсудимого о том, что в помещении (адрес обезличен) он находился с Б, опровергается как показаниями свидетеля Б, так и видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой подсудимый изображен с пилой один. Свидетели И, Л пояснили, что (ДД.ММ.ГГГГ.) утром подсудимый был без Б Голубев В.С. намеревался сдать пилу в ломбард один, но так как пилу не приняли, он ее продал водителю такси. Из показаний водителя такси Г следует, что деньги за пилу он передавал молодому человеку, который был без девушки.

Приобщенная к материалам уголовного дела копия заявления Б (данные обезличены), на которое ссылается подсудимый, не относится к числу допустимых доказательств, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена фиксация показаний свидетелей в письменных заявлениях. Копия заявления не заверена, направлена подсудимым из следственного изолятора, в нем отсутствует указание о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно Голубевым В.С., поскольку он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Об умысле Голубева В.С. на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. Голубев В.С., зная, что имущество ему не принадлежит, зная, что за его действиями никто не наблюдает, проник в помещение (адрес обезличен), где похитил имущество потерпевшего.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Голубев В.С. похитил имущество потерпевшего в отсутствие владельца этого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает.

При совершении преступления подсудимый Голубев В.С. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый Голубев В.С. довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый совершил хищение имущества, представляющего ценность, которое реализовал, выручив за него денежные средства. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему.

Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Подсудимый незаконно проник в помещение (адрес обезличен), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что листы фанеры, закрывающие оконный проем помещения (адрес обезличен), были оторваны и лежали на земле. Кроме того, из данного дома были изъяты следы пальцев рук, оставленные Голубевым В.С. Довод подсудимого о том, что в дом он зашел вместе с Б, которая там зарегистрирована, опровергается показаниями самой Б, из которых следует, что с подсудимым она в помещение указанного дома не проникала и не давала согласия ему на проникновение в помещение дома. О незаконности проникновения в дом свидетельствует также способ проникновения – путем отрыва фанеры, которой был заколочен оконный проем.

Умысел подсудимого на хищение имущества из дома возник до незаконного проникновения, поскольку подсудимый решил похитить ценное имущество из дома, осознавая, что в нем никого нет. Проникновение в дом со стороны подсудимого было связано исключительно с целью хищения из него имущества.

Государственный обвинитель просил исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак незаконного проникновения «в жилище» и просил квалифицировать его действия как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из действий подсудимого квалифицирующий признак незаконного проникновения «в жилище». При этом суд учитывает, что помещение (адрес обезличен) не использовалось в качестве жилища на протяжении длительного времени, использовалось потерпевшим для временного хранения вещей. В помещении нет спальных мест, кухни, туалета, раковины, иных предметов обихода. Окна помещения заколочены, радиаторы отопления отсутствуют, что свидетельствует о том, что помещение непригодно ни для постоянного, ни для временного проживания в нем людей. Несмотря на то, что помещение непригодным для проживания уполномоченным органом не признавалось, протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему фототаблица, отражающие внутреннюю обстановку в доме, свидетельствует о невозможности проживания в нем, с учетом отсутствия необходимых предметов быта. Данное помещение не отвечает критериям жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ. Подсудимый также знал, что в данном помещении никто не проживает, поскольку помещение длительное время не используется для проживания, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Указанная часть дома отвечает требованиям помещения, поскольку предназначалось для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей. Способом совершения преступления подсудимый выбрал проникновение в помещение путем снятия фанеры с окна, не имея права заходить в помещение, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Стоимость похищенного имущества суд определяет на основании заключения судебной товароведческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой рыночная стоимость торцовочно-усовочной пилы марки «JET» модель «JSMS-10L на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 21 217 рублей. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Экспертиза проведена на основании документов, подтверждающих техническое состояние имущества. Стоимость имущества экспертом определена на дату хищения. Подсудимым стоимость имущества не оспаривалась. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

Стоимость похищенного имущества составила 21 217 руб. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что данный ущерб является для него значительным, учитывая его доход 40 000 рублей, наличие кредитных обязательств, расходов по коммунальным платежам, наличием иждивенцев. Подсудимый не оспаривал, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным. Учитывая материальное положение потерпевшего, сумму ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Суд считает вину подсудимого Голубева В.С. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Голубев В.С. (данные обезличены)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Голубев В.С. (данные обезличены)

Поведение подсудимого и ее активная позиция в суде не вызывают у суда сомнений в его вменяемости. В связи с указанным суд признает Голубева В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Голубева В.С., суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (данные обезличены), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которого учитывает дачу в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний, указание на место сбыта похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Голубева В.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет судимость по приговору (данные обезличены) за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Голубевым В.С. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 76 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Голубеву В.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Только наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом установлен рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, учитывая личность подсудимого, который, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Учитывая возмещение ущерба от преступления, арест с денежных средств, изъятых по месту проживания подсудимого, подлежит снятию.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубева Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Голубева В.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Голубеву В.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голубева В.С. под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- видеозапись с камеры видеонаблюдения с дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на CD-R диске, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- циркулярную пилу марки «JET» модель «JSMS-10L №10000826M», коробку из-под циркулярной пилы марки JET модель JSMS-10L № 10000826M – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему А

Снять арест с денежных средств в сумме 25 000 рублей, наложенный постановлением (данные обезличены), возвратив денежные средства осужденному Голубеву В.С. или его представителю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

..

..

Судья                                 И.П. Кучин

.

.