Решение от 17.06.2019 по делу № 4г-3958/2019 от 12.03.2019

4г/2-3958/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 июня 2019 года         город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца О.Н. – Р.Э., поданную в суд кассационной инстанции 12 марта 2019 года, а также дополнения к кассационной жалобе, поданные в суд кассационной инстанции 18 апреля 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску О.Н. к  А.В. об определении порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, взыскании денежных средств, истребованному 19 апреля 2019 года и поступившему в суд 22 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

        О.Н. обратилась в суд с иском к А.В. об определении порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, взыскании денежных средств, выплаченных истцом в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение за период с августа по ноябрь 2016 года и с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно, а также по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что О.Н. является  собственником жилого помещения в отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г адрес; в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик, который проживает в данной квартире со своей семьей, состоящей из трех человек. Ответчик и его семья занимают две комнаты в указанном жилом помещении. В настоящее время между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты спорного жилого помещения, поскольку на протяжении длительного времени ответчик не несет бремя содержания указанного жилого помещения. Все расходы  по содержанию квартиры несет истец. Стороны не  ведут  совместное хозяйство, не имеют единого бюджета, имеют разные источники дохода, позволяющие им производить оплату за спорное жилое помещение.

        Истец просила определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры,  расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы, понесенные О.Н. по оплате коммунальных услуг в размере 60 743,51 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 9 230,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года заявленные О.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

        - определить, что О.Н., А.В. несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере ½  доли каждый от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение;

        - обязать   МФЦ   района   Южное   Бутово   производить   расчеты   и   выдавать платежные документы в соответствии с решением суда отдельно на имя О.Н., А.В.;

        - взыскать с А.В. в пользу О.Н. в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение 26 875,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; 

        - в остальной части иска – отказать.        

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель О.Н. – Р.Э., выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными. 

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 19 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

  Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес. О.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от  03.07.1998 года  является  собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.20011 года. В   соответствии   с   финансовым   лицевым   счетом   по   адресу:  адрес  по месту жительства зарегистрированы О.Н., А.В.

        Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 210,249 ГК РФ,  ст.ст. 31,153,155-158 ЖК РФ, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных О.Н.  исковых требований, при этом суд первой инстанции счел необходимым определить, что О.Н., А.В. несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 1/2 доли каждый от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в размере  60 743,51 руб., и по оплате электроэнергии в размере 9 230,04 руб., суд исходил из того, что Шумовой О.Н. произведена оплата жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в следующем размере: за август 4 738,49 руб. (с учетом страхования), за сентябрь 2016 года 4 038,47 руб. (с учетом страхования), за октябрь 2016 года – 3 399,12 руб. (с учетом страхования), за ноябрь 2016 года – 4 669,47 руб. (с учетом страхования), за февраль 2017 года – 5 087,69 руб. (без учета страхования), за март 2017 года – 4 558 ,70 руб. (без учета страхования), за апрель 2017 года – 4 151,03 руб. (без учета страхования), май 2017 года – 3 813,11 руб. (с учетом страхования), за июнь 2017 года – 5 068,65 руб. (с учетом страхования), за июль 2017 года – 5 221,20 руб. (с учетом страхования), за август 2017 года – 4 497,63 руб. (с учетом страхования), за сентябрь 2017 года  4 497,63 руб. (с учетом страхования). Производя расчет заявленных исковых требований, и разрешая требования в части взыскании денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, выплаченных истцом в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение за период с август 2016 года по ноябрь 2016 года и за период с февраля  2017  года по сентябрь 2017 года, суд учел денежные средства, подлежащие выплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные истцом в счет оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение за период с август 2016 года по ноябрь 2016 года и за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 25 963,07 руб. (расчет:(4 647,93+3 947,91+3 308,56+4 578,91+5 087,69+4 558,7+4 151,03+3 722,55+4 407,07+4 407,07+4 130,64+4 978,09):2= 25 963,07 руб. Производя расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, выплаченных за электроэнергию, суд взыскал с ответчика в пользу истца 912,57 руб. исходя из расчета – 990,24 руб. - за июнь 2016 года и 834,90 руб. - за июль 2016 года - (990,24 + 834,90): 2= 912,57 руб. При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате электроэнергии в объеме заявленных истцом исковых требований, поскольку из представленных письменных доказательств судом было установлено, что  истцом производилась оплата за иные периоды, корме июня и июля 2016 года, за электроэнергию не в полном объёме, а именно, половина от выставляемых платежей, что следует из представленных квитанций, то есть истцом, не производилась оплата электроэнергии в полном объёме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в объеме заявленных требований, за исключением июня и июля 2016 года. Доводы истца о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении совместно со своей семьей, состоящей из трех человек, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено бесспорных доказательств указанных обстоятельств. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за период с август 2016 года по ноябрь 2016 года, и с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года подлежит взысканию 25 963,07 руб., за оплату электроэнергии за период июнь 2016 года, июль 2016 года – 912,57 руб., а всего   26 875,64 руб. не установив оснований для удовлетворения исковых требований в объеме заявленных требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод истца о том, что суд первой инстанции неполно удовлетворил исковые требования, исключив части денежных средств из расчета и не учитывая всех проживающих с ответчиком лиц, не может быть принят во внимание, как необоснованный, поскольку указанные в доводе обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.  

        Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

             В кассационной жалобе указывается на то, что расчет, произведенный судом первой инстанции, неверен, поскольку не учитывает, что льгота по оплате коммунальных услуг предоставлена не обеим сторонам, а только ей.

             Между тем, истец, оспаривая расчет суда, своего расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представила. В кассационной жалобе истец также не приводит своего расчета, на основании которого возможно было бы проверить обоснованность предъявленных в исковом заявлении сумм. Из представленных в материалы дела копий квитанций (л.д. 18-25) также не представляется возможным установить, за какие конкретно услуги истцу была предоставлена льгота, которая не распространяется на ответчика. Представленный в дополнениях к кассационной жалобе расчет по электроэнергии в виде таблицы отражает лишь начисленные и оплаченные истцом суммы, однако не отражает расчет денежных средств, подлежащих взысканию, по мнению истца, с ответчика.

              Довод кассационной жалобы о том, что в квартире фактически проживают четыре человека, в связи с чем расчет должен производиться на четверых, не состоятелен, поскольку в соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ расчет производится при наличии приборов учета по их показаниям, а при отсутствии таковых, в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире лиц.

             Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обязал МФЦ Южное Бутово производить расчёты и выдавать платежные документы, хотя квартира находится в районе Северное Бутово, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, как следует из материалов дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица именно МФЦ района Северное Бутово (л.д.49) и извещал его о рассмотрении дела (л.д.53,65,68,77). Указание в резолютивной части решения суда МФЦ района Южное Бутово является технической ошибкой, которая может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. –░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░