Решение по делу № 2-33/2017 (2-6069/2016;) от 19.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года                                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гусев А.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства «Ниссан Кашкай». ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца наступил страховой случай. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец осуществил ремонт автомобиля, затратил 242000 руб. Просрочка ответчика составила с 01.03.2016г. по 19.05.23016г. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242000 руб., неустойку в размере 242000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 18000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Гусев А.В. не явился, направил представителя Перевозчикова П.И., который уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика АО «Согаз» Макарова А.Л. с иском не согласилась в судебном заседании по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также отметила, что истец пригласил ответчика на осмотр, который состоялся до получения страховщиком уведомления. После требования ответчика автомобиль истцом не был предоставлен для осмотра страховщику. Обратила внимание, что объем полученных в данном страховом случае повреждений был установлен в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании утраты товарной стоимости, в связи с чем требование о взыскании расходов за ремонт полагала завышенным. Считала наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Размер неустойки считала чрезмерным, расходы за услуги представителя завышенными. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо по делу АО «ЮниКредитБанк» не направил в судебное заседание представителя, не представил отзыва, возражений, о рассмотрении дела извещено надлежаще.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, отказной материал проверки, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что Гусев А.В. является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. заключил с АО «Согаз» договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, на срок с 03.02.2015г. по 02.02.2016г., страховая сумма составила по страховым рискам «Автокаско» 643 500 руб., страховая премия составила 33 591 руб.

Вариант возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА страховщика.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. у <адрес> в городе Архангельске Гусев А.В. обнаружил на автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № наличие механических повреждений.

Постановлением ст. УУП ОП-3 УМВД России по городу Архангельску от 11.02.12016г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению, автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак К624МВ/29, имел повреждения в виде царапин на передней левой и задней левой двери с повреждением ЛКП, а также поверхностных царапины и точечные сколы ЛКП на пластиковой накладке левой задней двери, на заднем бампере, на заднем стекле, на корпусах зеркал заднего вида, на левом стекле, вмятина на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец просил направить автомобиль на ремонт на СТОА.

Также в данном заявлении истец указал о проведении осмотра 10.02.2016г., предлагал представителю страховщика присутствовать при проведении осмотра.

АО «Согаз» направило истцу ответ, в котором предложил представить автомобиль для осмотра, выбрать иное СТОА для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. обратился к ИП Аскерову А.А. для осуществления ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно наряд-заказу на работы № №.04.2016г. стоимость работ составила и материалов составила 242 000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2016г. Гусев А.В. уплатил ИП Аскерову А.А. 242 000 руб.

На основании акта № № от 08.04.2016г. Гусев А.В. принял автомобиль от ИП Аскерова А.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах гражданских дел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком АО «Согаз», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак М990ЕА/29.

В соответствии с 3.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае наступления гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее 01.02.2016г. событие является страховым случаем.

Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела № оспаривал возможность получения автомобилем истца повреждений, указанных в акте осмотра ИП Колба Р.Н. от 10.02.2016г.

Судом по указанному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении № от 08.08.2016г., определить соответствовали ли полученные механические повреждения автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак К624МВ/29, обстоятельствам наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку какая-либо информация о конкретных обстоятельствах образования повреждений отсутствует. Указанные в акте осмотра и зафиксированные на снимках дефекты являются следствием разных событий, носят накопительный характер. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак К624МВ/29, связанной с устранением повреждений, по состоянию на 01.02.2016г. составила 12 935 руб. 58 коп.

В описательной части исследования эксперт указал, что в расчет он принимает повреждения бампера переднего, двери задней левой, бампера заднего, панели крыши, двери задней правой.

Иные повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра от 10.02.2015г. эксперт исключил.

Между тем, повреждения в виде царапин на передней левой и задней левой двери с повреждением ЛКП, а также поверхностных царапины и точечные сколы ЛКП на пластиковой накладке левой задней двери, на заднем бампере, на заднем стекле, на корпусах зеркал заднего вида, на левом стекле, вмятина на крыше, отражены не только в акте осмотра от 10.02.2015г., но и в протоколе осмотра места происшествия.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от 21.11.2016г., выявлены три вида различных механических воздействия на автомобиль «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №: механические взаимодействия с другими транспортными средствами или предметами (объектами), механические воздействия обусловленные эксплуатацией транспортного средства и механические воздействия обусловленные противоправными действиями третьих лиц. По представленным на исследование материалам, установление давности образования повреждений указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2016г. и акте осмотра ТС Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установление и идентификация объектов, которыми они были образованы в период с 29.01.2016г. по 01.02.2016г. на автомобиле «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак № в указанное время и в указанном месте, с технической и экспертной точки зрения не представляется возможным. Установление фактических обстоятельств совершения данного происшествия затрудняется по причине неполноты проведения первоначальных действий при его расследовании. Место происшествия не осматривалось ни с целью проверки показаний заявителя (привязка повреждённого автомобиля к окружающей местности; стационарным объектам; установление возможности доступа третьих лиц к стоящему автомобилю с различных сторон; возможности подъезда к автомобилю другого транспорта), ни с целью фиксации вещно-следовой обстановки для последующего квалифицированного расследования данного происшествия (установление путей подхода отхода третьих лиц; обнаружение и фиксация всевозможных следов: обуви, колёс, следов и признаков в следах, характерных для наезда на стоящий автомобиль; обследование стоящих поблизости других транспортных средств на предмет наличия схожих, характерных повреждений и т.д.). В связи с тем, что установление давности образования повреждений указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2016г. и акте осмотра ТС Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установление и идентификация объектов, которыми они были образованы в период с 29.01.2016г. по 01.02.2016г. на автомобиле «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, в указанное время и в указанном месте с технической и экспертной точки зрения не представляется возможным, то и невозможно ответить на вопрос об определении необходимых ремонтных воздействиях и величине утраты товарной стоимости.

В описательной части экспертом указаны выявленные три группы повреждений автомобиля истца, при этом к группе возможных повреждений от действий третьих лиц он отнес повреждения, которые могли быть получены в результате воздействия, предположительно, шлифовальной шкурки, а также повреждения крыши в виде вмятины.

При этом, механические повреждений, которые могут быть обусловлены действиями третьих лиц, эксперт отнес следующие повреждения: фара левая, нарушение целостности в виде царапин на рассеивателе; крыло переднее левое (нарушение ЛКП в виде царапин в передней части в районе фары); крышка зеркала заднего вида (нарушение целостности текстурной поверхности в виде царапин); молдинг нижней двери задней левой (нарушение целостности в виде царапин на текстурной поверхности); крыло заднее левое (нарушение ЛКП в задней части в виде царапин); фонарь задний левый (нарушение целостности в виде царапин на рассеивателе); стекло окна двери задка (нарушение целостности в виде царапин в правой нижней части); дверь задка (нарушение ЛКП в виде царапин в районе сопряжения со стеклом); бампер задний (нарушение ЛКП на окрашенной поверхности в правой верхней части, нарушение целостности в виде царапин на текстурной поверхности в нижней части); фонарь задний правый (нарушение целостности в виде царапин на рассеивателе); дверь передняя правая (нарушение ЛКП в виде царапин в задней нижней части); молдинг нижней двери передней правой (нарушение целостности в виде царапин на текстурной поверхности); дверь задняя правая (нарушение ЛКП в виде царапин в передней нижней части); молдинг пилений двери задней правой (нарушение целостности в виде царапин на
текстурной поверхности); крышка зеркала заднего вида (нарушение целостности текстурной поверхности в виде царапин); фара правая (нарушение целостности в виде царапин на рассеивателе); крыло переднее правое (нарушение ЛКП в виде царапин в передней части в районе фары).

Кроме того, эксперт указал, что окраске подлежат крыло переднее левое, крыло заднее левое, дверь задка, бампер задний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, панель крыши.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные заключения эксперта (повторное и дополнительное) приняты в качестве доказательств по делу, сторонами данные выводы эксперта по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Следовательно, указанное решение суда, которым установлен факт наступления страхового случая, объем и характер полученных автомобилем истца повреждений в данном страховом случае, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно, АО «Согаз» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Гусеву А.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на основании счета станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

При заключении договора стороны предусмотрели, что ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Между тем, при обращении Гусева А.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, АО «Согаз», в том числе, после получения акта осмотра автомобиля истца, в неоспариваемой части не выплатило страховое возмещение.

Истец произвел ремонт транспортного средства, понес расходы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователем не предоставлен автомобиль на осмотр.

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения является обоснованным.

С учетом изложенного, требования Гусева А.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Размер страхового возмещения по заказ-наряду ИП Аскерова А.А. с учетом комплекса выполненных работ по данному страховому случаю составит 117860 руб. (4200 руб. + 4200 руб. + 4200 руб. + 4800 руб. + 6000 руб. + 4200 руб. + 4800 руб. + 4560 руб. + 16900 руб. + 17500 руб. + 8000 руб. + 8000 руб. + 3500 руб. + 4300 руб. + 4000 руб. + 4000 руб. + 14700 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117860 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно материалов дела, Гусев А.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответчик не исполнил обязательство по договору страхования.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период с 28.03.2016г. по 19.05.2016г. - 53 дня - составит 53409 руб. 69 коп. (33591 руб. х 3% х 53 дн.).

Суд, исходя из размера страховой премии по договору страхования, а также размера заявленных требований, принимая вор внимание взысканную неустойку решением суда от 15.03.2017г., приходит к выводу, что с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15451 руб. 86 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду того, что со стороны ответчика имело место длительное неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу Гусева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб. (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг от 20.03.2016г. с распиской представителя истца о получении в качестве оплаты за оказанные услуги 18000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что по данной категории спора разумным размером расходов будет 10000 руб., который подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу Гусева А.В.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4229 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Гусева А. В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Гусева А. В. страховое возмещение в размере 117860 рублей, неустойку в размере 33591 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4229 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова