Решение по делу № 11-5133/2023 от 23.03.2023

Судья Швайдак Н.А.

Дело №2-46/2023

74RS0022-01-2022-002915-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5133/2023

11 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Доевой И.Б.,

при секретаре Алешиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дудиной ЛН к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы и назначению страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Токарева В.А. об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина ЛН обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы в Республике Узбекистан: с 1991 года по 2020 год и назначить страховую пенсию с 01 мая 2021 года.

В обоснование иска указала, что она ранее проживала в Республике Узбекистан, где 10 февраля 2018 года ей была назначена пенсия по старости, которую она получала до 01 мая 2021 года. При переезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости с 01 мая 2021 года. К заявлению были приложены справка о сроках выплаты пенсии на территории Республики Узбекистана и пенсионное дело, которое ей выдал на руки пенсионный орган Узбекистана. Однако ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия страхового стажа. В ее стаж не были включены периоды работы на территории Республики Узбекистан. При этом в Узбекистане она уже являлась получателем пенсии по старости, и спорные периоды были включены в ее страховой стаж, к моменту обращения к ответчику пенсия по прежнему месту жительства ей не выплачивалась, пенсионное дело выдано на руки, однако ответчиком пенсионное дело у нее принято не было, при этом пенсионное дело имеет перевод на русский язык.

Истец Дудина Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца Токарев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Сергеева Л.И., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением суда исковые требования Дудиной Л.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил решение ответчика в части отказа во включении в страховой стаж Дудиной Л.Н., дающий право на назначение страховой пенсии по старости по статье 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», периодов работы в Республике Узбекистан: с 25 февраля 1991 года по 09 сентября 1996 года, с 10 сентября 1996 года по 26 марта 1997 года, со 02 апреля 1997 года по 21 июля 1998 года, с 12 июля 1999 года по 27 августа 1999 года, с 03 сентября 1999 года по 17 августа 2001 года, с 03 сентября 2001 года по 11 января 2020 года, и назначении страховой пенсии по старости, возложил на ответчика обязанность включить в страховой стаж Дудиной Л.Н. периоды работы в Республике Узбекистан: с 25 февраля 1991 года по 09 сентября 1996 года, с 10 сентября 1996 года по 26 марта 1997 года, с 02 апреля 1997 года по 21 июля 1998 года, с 12 июля 1999 года по 27 августа 1999 года, с 03 сентября 1999 года по 17 августа 2001 года, с 03 сентября 2001 года по 11 января 2020 года и назначить страховую пенсию по старости с 01 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в целях проверки сведений, имеющихся в трудовой книжке истца, были сделаны запросы в компетентные органы Республики Узбекистан, поскольку пенсионное дело Дудиной Л.Н. при переезде в Российскую Федерацию выдано на руки пенсионеру, нет документального подтверждения из компетентных органов Республики Узбекистан. Компетентными органами пенсионное дело гражданина должно быть пронумеровано и направлено по запросу с сопроводительным письмом в официальном порядке. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выдача пенсионного дела Республикой Узбекистан на руки пенсионеру была вызвана отсутствием почтового сообщения между государствами в мае 2021 года, так как затруднений в работе почтовых отправлений в 2021 году не имелось. Иные пенсионные дела из Государств – бывших Республик Союза ССР в 2021 году поступали в Пенсионный орган без каких-либо затруднений. Полагает, что судом необоснованно включены в страховой стаж Дудиной Л.Н. периоды ее работы в Республике Узбекистан и соответственно назначена страховая пенсия по старости с 01 мая 2021 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2021 года Дудина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Российской Федерации с 2019 года, постоянно проживающая на территории Российской Федерации с мая 2021 года, обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, поскольку она является гражданином Российской Федерации и никакого пособия по пенсионному обеспечению не получает. К заявлению она приложила выплатное дело №№ и справки о сроках выплаты пенсии в Республике Узбекистан (л.д. 50-55, том 1).

Решением ответчика от 01 декабря 2021 года Дудиной Л.Н. в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. По подсчетам ответчика страховой стаж истца составил 07 лет 04 месяца 03 дня из необходимых 10 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент 4,418 из необходимых 16,2. (л.д. 45-46).

При определении права на пенсию ответчиком не было принято во внимание пенсионное дело Дудиной Л.Н. из Республики Узбекистан, поскольку оно выдано истцу на руки и нет документального подтверждения из компетентных органов Республики Узбекистан. Периоды работы истца в Республике Узбекистан с 25 февраля 1991 года по 09 сентября 1996 года, с 09 сентября 1996 года по 26 марта 1997 года, с 02 апреля 1997 года по 21 июля 1998 года, с 12 июля 1999 года по 27 августа 1999 года, с 03 сентября 1999 года по 17 августа 2001 года, с 03 сентября 2001 года по 11 января 2020 года, не были включены в страховой стаж истца.

Исходя из записей, внесенных в пенсионное дело истца, заведенное в Республике Узбекистан, пенсия Дудиной Л.Н. была назначена по возрасту с 20 февраля 2018 года при общем стаже работы 29 лет 02 месяца, реальной средней заработной плате 2244398 сум 7 тийин (пенсия женщинам, вышедшим на пенсию с 54 лет при общем требуемом стаже 20 лет) (л.д. 181, том 1).

Периоды работы, включенные в стаж, подтверждены записями, внесенными в трудовую книжку истца (л.д. 64-84, том 1).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, пенсионное дело Дудиной Л.Н., трудовую книжку истца, а также архивные справки, справку пенсионного органа Республики Узбекистан, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца периоды ее работы в Республике Узбекистан: с 25 февраля 1991 года по 09 сентября 1996 года, с 09 сентября 1996 года по 26 марта 1997 года, со 02 апреля 1997 года по 21 июля 1998 года, с 12 июля 1999 года по 27 августа 1999 года, с 03 сентября 1999 года по 17 августа 2001 года, с 03 сентября 2001 года по 11 января 2020 года.

С учетом включенных судом периодов работы страховой стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составил 35 лет 02 месяца 05 дней, а величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 19,727, также учитывая, что Дудиной Л.Н. пенсия выплачена по 30 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения ответчика в части отказа во включении указанных периодов в страховой стаж истца и об отказе в установлении ей страховой пенсии по старости незаконным и возложил на него обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 01 мая 2021 года.

Судебная коллегия считает такой вывод суда верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в виду неправильного толкования норм материального права.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Как указано в части 3 статьи 2 этого же Закона, в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент обращения истца за пенсией) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

13 марта 1992 года между государствами - участниками Содружества Независимых Государств: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения". Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ данное Соглашение со стороны Российской Федерации денонсировано. С 01 января 2023 года действие Соглашения прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками.

Статьями 1, 6 Соглашения было предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществлялось по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производилось по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывался трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу данного Соглашения.

В соответствии со статьей 5 данное Соглашение распространялось на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения.

Государства - участники Соглашения брали на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года).

Статьей 7 Соглашения было предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения, согласно которой исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

В соответствии с Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 06 июля 1992 года "О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств", вступившим в силу для Российской Федерации с 23 октября 1992 года, Экономический суд осуществляет толкование положений соглашений, других актов Содружества и его институтов.

В решении Экономического Суда СНГ от 26 марта 2008 года № 01-1/2-07 о толковании применения положений статьи 7 Соглашения указано, что в качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в статье 7 Соглашения закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения.

Экономический Суд СНГ отметил, что в этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств - участников Соглашения имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства - участника Соглашения другим. Вместе с тем первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются.

Анализируя содержание части 1 статьи 7 Соглашения Экономический Суд СНГ пришел к выводу о том, что: статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется; гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства; условия назначения пенсии не пересматриваются; выплата пенсии продолжается государством, откуда выехал пенсионер, если пенсия того же вида не предусмотрена законодательством государства нового места жительства.

Как разъяснил Экономический Суд Содружества Независимых Государств в консультативном заключении № 01-1/1-09 от 28 сентября 2009 года, сохранение права на пенсию в государстве нового места жительства или продолжение выплаты пенсии государством, ее назначившим, норма статьи 7 Соглашения связывает с наличием пенсии того же вида в законодательстве государства, куда гражданин переехал на постоянное жительство.

Анализ пенсионного законодательства государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года свидетельствует о том, что право на пенсию определенного вида имеют граждане при наличии всех предусмотренных законом для данного вида пенсии условий, совокупность которых является правовым основанием назначения пенсии.

С учетом изложенного Экономический Суд Содружества Независимых Государств, осуществляя толкование содержащегося в части первой статьи 7 Соглашения термина "пенсия того же вида", полагает, что пенсия может быть отнесена к "пенсии того же вида", если законодательством государства нового места жительства пенсионера установлены такие же основания (условия) назначения данной пенсии.

При этом Экономический Суд Содружества Независимых Государств отметил, что, несмотря на имеющуюся схожесть в названии пенсии, основания (условия) ее назначения по законодательству государств-участников могут быть различны.

Учитывая изложенное, Экономический Суд Содружества Независимых Государств пришел к выводу о том, что право гражданина на выплату пенсии, которую он получал в одном государстве - участнике Соглашения, сохраняется при его переезде на постоянное место жительства в другое государство-участник только в том случае, когда законодательство государства нового места жительства предусматривает такие же основания (условия) назначения данной пенсии.

Так, из анализа исследованных судом первой инстанции трудовой книжки с переводом, архивных справок, справки из пенсионного органа Республики Узбекистан о размере страхового стажа, периодах выплаты пенсии по старости, а также пенсионного дела истца с переводом на русский язык, которые также были предоставлены ответчику истцом с заявлением о назначении пенсии, установлено, что в период проживания в Республике Узбекистан Дудиной Л.Н. назначена пенсия по старости (л.д. 60-104, 165-238, том 1).

В решении N 01-1/2-07 Экономического Суда СНГ от 26 марта 2008 года о толковании применения положений статьи 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года разъяснено, что в качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в статье 7 Соглашения закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения.

Экономический Суд СНГ отметил, что в этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства - участника Соглашения другим. Вместе с тем первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются.

Таким образом, статья 7 Соглашения от 13 марта 1992 года предусматривает возможность пересмотра только размера пенсии, изменение таких оснований для назначения пенсии как возраст, трудовой стаж Соглашением не предусмотрено.

Кроме того, в исследованном судом апелляционной инстанции ответе на запрос Мирабадского районного отдела внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве Финансов Республики Узбекистан г. Ташкента указано, что при выписке с постоянного места жительства в Республике Узбекистан и выезде пенсионера на постоянное место жительства в страны ближнего зарубежья пенсионное дело выдается на руки пенсионеру и факт выдачи фиксируется в специальной книге, где расписывается выезжающий или же отправляется через отделение связи в случае поступления запроса из пенсионного фонда по новому месту жительства. В данном случае Дудиной Л.Н. пенсионное дело было выдано на руки 20 апреля 2021 года под № 151, согласно обращению Дудиной Л.Н. (л.д. 1, том 2).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что пенсионные дела из Государств – бывших Республик Союза ССР в 2021 году поступали в пенсионный орган без каких-либо затруднений, поэтому оснований получать на руки пенсионное дело не имелось, не влияют на правильность принятого решения.

Также судебная коллегия считает, что истец не должна быть лишена социального обеспечения в виде страховой пенсии, право на которую ею уже приобретено на территории другого государства, поскольку отказ ответчика в назначении пенсии по тому основанию, что пенсионное дело выдано истцу на руки, противоречит принципам и нормам, закрепленным в международных соглашениях стран - участников СНГ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.