Решение по делу № 2-1354/2018 от 16.03.2018

Гражданское дело № 2-1354/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                     Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Чаленко А. А.чу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

1. АО «ДВИЦ Ипотечный центр», обратившись в суд с данным иском, просило взыскать с ответчика сумму долга по Договору займа от xx.xx.xxxx г. __ по состоянию на xx.xx.xxxx г. - 8061781 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств (основной долг) - 5868212,85 руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов - 1551136,25 руб., пени - 642431,90 руб. Начиная с xx.xx.xxxx года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование займом в размере __ % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по Договору займа в размере - 5868212,85 руб., а также неустойку в виде пени в размере __% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере __ % от стоимости указанной в отчете оценщика, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указало, что в соответствии с условиями Договора займа от xx.xx.xxxx года __ заемщику-залогодателю Чаленко А.А. ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный займ для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: Микрорайон Закаменский в Октябрьском районе г. Новосибирска, .... Сумма займа - 6200000 руб., процентная ставка по договору займа - __ % годовых, размер ежемесячного платежа - __ руб., срок пользования займом - с даты фактического предоставления займа по xx.xx.xxxx года.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог принадлежащей Чаленко А.А. на праве собственности квартиры (г. Новосибирск, ..., __ __).

xx.xx.xxxx года между Займодавцем и Залогодателем был заключен Договор об ипотеке.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 330, 334, 337, 343, 348-350, 810, 811, 937, 939 ГК РФ, статьи 3, 13, 50, 51, 52, 54 ФЗ «Об ипотеке» просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточнив исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7413000 рублей.

Ответчик в состоявшихся судебных заседаниях поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним, в которых указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 4.4.1 договора займа, п. 6.2.4.1 закладной, п. 2.4.1 договора ипотеки), так как он письменно уведомил истца об изменении адреса своего проживания и регистрации, и никаких уведомлений о досрочном исполнении обязательств он от истца не получал. Как следует из полученного им ответа почтовой организации - почтовые отправления, на которые ссылается истец, были получены другим лицом. Кроме того, имеющиеся материалы дела не позволяют установить содержание почтового отправления.

Если судом не будут приняты его доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить пени и неустойку.

Также просил расторгнуть договор займа, указав при этом, что исковые требования о расторжении договора займа он не заявляет, но указывает на необходимость его расторжения в своих возражениях.

Математическую точность расчета задолженности, представленного истцом, не оспаривал; с начальной продажной стоимостью квартиры, заявленной истцом в уточненном иске в размере 7413000 руб. Чаленко А.А. согласен.

3. Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, частично удовлетворяет требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр», исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с условиями Договора займа от xx.xx.xxxx года __ ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило Чаленко А.А. целевой ипотечный жилищный займ для приобретения в его собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: Микрорайон Закаменский в Октябрьском районе г. Новосибирска, .... Сумма займа - 6200000 руб., процентная ставка по договору займа - __ % годовых, размер ежемесячного платежа - __ руб., срок пользования займом - с даты фактического предоставления займа по xx.xx.xxxx года.

Займ выдан в безналичной форме путем перечисления всей суммы на банковский счет __ в ОАО «<данные изъяты>» г. Новосибирск, открытый на имя Ответчика, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г.

    В соответствии с п. 1.3 данного договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ..., принадлежащей Чаленко А.А. на праве собственности.

Государственная регистрация права собственности Залогодателя на передаваемую в залог Залогодержателю по Договору ипотеки Квартиру подтверждается записью регистрации права собственности __ произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx г.

Права Залогодержателя по Договору займа и Договору ипотеки удостоверены Закладной, составленной xx.xx.xxxx г. Ответчиком как Заемщиком и Залогодателем и выданной xx.xx.xxxx года Управлением Росреестра по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - АО «ДВИЦ».

Запись об ипотеке Квартиры, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __ произведена xx.xx.xxxx г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В настоящее время законным владельцем прав по составленной Ответчиком Закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем является Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр».

Начиная с января xx.xx.xxxx года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, осуществляются Ответчиком в нарушение условий Договора займа, Договора ипотеки и Закладной, ст. 309 ГК РФ. Просроченная задолженность ответчика по состоянию на xx.xx.xxxx года составляет __ дней.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.2, п.5.3 договора займа при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере __ % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере __ % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии с п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры по вышеуказанному адресу. Пунктом 4.4.2, 4.4.3 вышеуказанного договора предусмотрены случаи обращения взыскания на заложенное имущество.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    По ходатайству ответчика на обозрение суду была представлена подлинная закладная и то обстоятельство, что истец является законным владельцем закладной, нашло свое подтверждение.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа.

Из расчета задолженности ответчика следует, что сумма долга по состоянию на xx.xx.xxxx г., составляет: 8 061 781,00 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) - 5 868 212,85 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом -1 551 136,25 руб., начисленные пени в размере - 642 431,90 руб.

Расчет задолженности судом проверен. Ответчик математическую правильность расчета не оспаривал, в связи с чем указанный расчет принимается судом как подтверждение размера задолженности Чаленко А.А. перед истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил, факт его ненадлежащего исполнения не оспаривал, требование истца о взыскании долга, уплате причитающихся на него процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в счет остатка долга по кредитному договору - 5 868 212,85 руб.; проценты - 1 551 136,25 руб.

Начиная с xx.xx.xxxx года и до момента полного исполнения решения суда проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с суммы остатка основного долга по ставке __ % годовых.

Учитывая обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 70 000 руб., а неустойку, взыскиваемую на будущий период до __ % в день.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог принадлежащей Чаленко А.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Россия, Новосибирская область, город Новосибирск, ..., __ __ общей площадью __ кв.м. xx.xx.xxxx года между Заимодавцем и Залогодателем был заключен Договор об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 3 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени задолженность по договору займа перед истцом не погашена.

Поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату займа и уплате процентов по договору займа надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на спорное заложенное имущество является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателем с залогодателем в остальных случаях.

Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд исходит из отсутствия спора между истцом и ответчиком о начальной продажной цене предмета залога, которая, с учетом уточнения иска, подлежит установлению в размере 7413000 руб.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд удовлетворяет требование истца и определяет способ реализации спорной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Возражения Чаленко А.А. о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд полагает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае ни законодательством, ни договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пункт 4.4.1 договора займа, пункт 6.2.4.1 закладной и пункт 2.4.1 договора ипотеки, на которые ссылается ответчик, не возлагают на истца такую обязанность, а предоставляют ему право потребовать полного досрочного исполнения обязательства.

Учитывается судом и длительный период рассмотрения настоящего гражданского дела, в течение которого ответчик имел возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление истцом xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика соответствующего требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое, как следует из данных отчета об отслеживании почтового отправления было получено адресатом xx.xx.xxxx года.

Возражения Чаленко А.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка по причине изменения ответчиком адреса, о чем он известил АО «ДВИЦ Ипотечный центр», также являются несостоятельными, поскольку направленное ему требование адресатом было получено. То обстоятельство, что согласно ответу Новосибирского почтамта письмо было вручено Артемову Р.И., не опровергает факта доставления письма адресату, поскольку «Правилами оказания услуг почтовой связи…» допускается получение почтовой корреспонденции уполномоченными лицами. Из ответа Почтамта не следует наличие факта нарушения порядка доставки почтового отправления. Ссылка на неясность содержания письма, также несостоятельна, поскольку доказательств наличия в нем иных документов не представлено.

Оснований для разрешения вопроса о расторжении договора займа, о чем указано Чаленко А.А. в возражениях - не имеется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а такое требование при рассмотрении дела заявлено не было, Чаленко А.А. пояснил, что необходимость расторжения договора займа является его возражением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51647 руб.

    Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с Чаленко А. А.ча в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность по договору займа по состоянию на xx.xx.xxxx года в размере: 5868212,85 руб. - основной долг, 1551136,25 руб. - проценты, 70000 руб. - пени, судебные расходы - 51647 руб., всего 7540996,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ..., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7413000 рублей.

Взыскивать с Чаленко А. А.ча в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы остатка основного долга с xx.xx.xxxx г. до момента полного исполнения решения суда по ставке __ % годовых.

Взыскивать с Чаленко А. А.ча в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» денежные средства в счет уплаты пени в размере __ % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения (уплаты).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                          К.А. Гаврилец