Решение по делу № 2-3907/2024 от 22.02.2024

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, с участием помощника Балашихинского городского прокурора ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Красногорский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 3 262 281 руб. 81 коп. В обоснование требований, указал, что приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, а именно в неисполнении обязанности по уплате недоимки по налогам и страховым взносам в бюджет РФ, а именно в сокрытии денежных средств в размере 3 262 281 руб. 81 коп., что причинило ущерб бюджетной системе на указанную сумму. Совокупность указанных в приговоре обстоятельств свидетельствует о наличии доказательств противоправных действий ответчика, которые привели к невозможности исполнения ОАО «ЦНПО «СВЯТОЧ» обязательств по уплате налогов, пени и штрафа в соответствующие бюджеты, что в свою очередь нанесло ущерб интересам Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 262 281 рубля 81 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приговором Красногорского городского суда его вина в возникновении недоимки по налогам и сборам у ОАО «ЦНПО «СВЯТОЧ» не установлена. Доказательств того, что соответствующие денежные средства (их часть) были выведены из оборота вследствие корыстной или иной личной заинтересованности ответчика, стороной истца не представлено. Представил письменные возражения, в которых указал, что взыскание соответствующих денежных средств на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возможно лишь после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения причастных к ее деятельности лиц к установленной ответственности. Доказательств тому, что налоговым органом исчерпаны все возможности для взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с ОАО «ЦНПО «СВЯТОЧ» или контролирующих лиц, в том числе за счет имущества должника, прокурором не приведено. Указанное лицо недействующим не признано, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены. Полагает, что исковые требования предъявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ч. 2 ст. 124 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Как установлено судом, приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, а именно в сокрытии денежных средств организации ОАО «ЦНПО «СВЯТОЧ», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Из приговора следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «ЦНПО «СВЯТОЧ», назначенным с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, обладая широким кругом прав и полномочий управленческого, распорядительного и руководящего характера, имея, в том числе, право первой подписи в финансово-хозяйственных документах, касающихся распоряжением имуществом Общества для обеспечения деятельности, заключение договоров с субподрядчиками, открытие банковских счетов, организация бухгалтерского учёта и выплаты, в нарушение ст. 69 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, в сроки и очередность, установленные законодательством, не исполнил обязанности по уплате указанной недоимки по налогам и страховым взносам, чем причинил вред Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Обществом числилась задолженность по уплате налогов и сборов (страховых взносов) в общем размере 10 515 364 рубля 86 копеек, в том числе по налогам и сборам (страховым взносам) 9 821 387 рублей 84 копейки, образовавшаяся ввиду недобросовестного исполнения обязанности по самостоятельному исчислению и уплате налогов, о чем ФИО1 был достоверно осведомлён.

В целях своевременного информирования налогоплательщика о необходимости погашения задолженности перед бюджетом, Инспекцией ФНС России по <адрес> Обществу выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением об уплате налогов (страховых взносов) и сборов, которое ДД.ММ.ГГГГ получено генеральным директором Общества ФИО5, а с целью взыскания образовавшейся задолженности налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении операций по счётам налогоплательщика, а также переводов денежных средств по расчётным счетам, которое было направлено в адрес ОАО «ЦНПО» «СВЯТОЧ» и получено генеральным директором Общества ФИО1

Кроме того, в дальнейшем в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, Инспекцией ФНС России по городу <адрес> в адрес Общества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены и получены требования № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об уплате налогов и сборов (страховых взносов), которые в установленном законом сроки исполнены не были. В связи с имеющейся у Общества недоимкой по налогам (страховым взносам), сборам, пеням, штрафам, Инспекция ФНС России по городу <адрес> на основании указанных выше требований об уплате налогов (страховых взносов), сборов, пеней, штрафов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены и получены решения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств Общества на счётах в банках в пределах суммы, указанной в требованиях, которые доведены до генерального директора Общества ФИО1

Вместе с тем, несмотря на принятые Инспекцией ФНС России по городу <адрес> меры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Обществом перед Российской Федерацией не погашена и составила 31 139 346 руб. 97 коп., в том числе по налогам, сборам, страховым взносам 26 016 799 руб. 13 коп.

С целью взыскания образовавшейся задолженности Инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также переводов денежных средств по расчётным счетам №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Московский банк, расположенному по адресу: <адрес>; №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Московский банк, расположенному по адресу: <адрес>; №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ», расположенному по адресу: <адрес>, №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Среднерусский банк, расположенному по адресу: <адрес>, №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», расположенному по адресу: <адрес>, строение №.Таким образом, у ОАО «ЦНПО» «СВЯТОЧ» после направления в банки инкассовых поручений отсутствовала возможность на законное осуществление безналичных расчётов с контрагентами посредством использования собственных расчётных банковских счетов, поскольку в случае поступления на них денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства были бы списаны в счёт погашения задолженности по налогам и сборам, о чём достоверно было известно генеральному директору Общества ФИО1

В период действия инкассовых поручений ОАО «ЦНПО» «СВЯТОЧ» осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело обязательства перед контрагентами за оказанные услуги, выполненные работы и поставленные товары.

Судом установлено, что ФИО1, являющий генеральным директором ОАО «ЦНПО» «СВЯТОЧ», который знал о возможности Общества погасить имеющуюся недоимку по налогам и сборам, о том, что на расчетных счетах Общества сформирована картотека из инкассовых поручений, и операции по всем расчетным счетам приостановлены решением налогового органа, с целью сокрытия денежных средств и имущества организации - налогоплательщика ОАО «ЦНПО» «СВЯТОЧ» и лишения законной возможности налогового органа принудительно взыскать в порядке, установленном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал действия, препятствующие поступлению денежных средств Общества на его расчётные счета. ФИО1, являясь генеральным директором Общества достоверно зная о размерах имеющейся задолженности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью сокрытия денежных средств, за счёт которых, должно производиться взыскание недоимки по налогам, и понимая, что в случае расчётов с контрагентами через имеющиеся расчётные счета будет произведено принудительное списание денежных средств в счёт погашения задолженности по налогам и сборам, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему контрагенту <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании писем-поручений об осуществлении платежей на расчётные счета третьих лиц за Общество, и ООО «Альянстепло» с расчетных счетов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>, осуществлены переводы денежных средств с назначением платежей «за Открытое акционерное общество «Центральное научно-производственное объединение «СВЯТОЧ» на общую денежную сумму в размере 1 251 814 рублей 05 копейки.

Таким образом, ФИО1 являясь генеральным директором Открытого акционерного общества «Центральное научно-производственное объединение «СВЯТОЧ», в нарушение очередности платежей, имея реальную возможность частично погасить имеющуюся у предприятия недоимку по налогам в бюджет, создал отсутствие денежных средств на расчетных счетах возглавляемого им Общества, а именно осуществил расчеты с поставщиками минуя расчётные счета Общества через расчётные счета третьих лиц - ООО «Альянстепло», ООО «Стройинжиниринг», ООО «СК Прогресс» путем осуществления взаимозачётов согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на общую денежную сумму в размере 3 262 281 рублей 13 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Заявляя соответствующие требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 262 281 рублей 81 копейка, которые не поступили с бюджет в результате противоправных действий ответчика, прокурор со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ указывает на то обстоятельство, что в настоящее время исчерпана возможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с Открытого акционерное общество «Центральное научно-производственное объединение «СВЯТОЧ». В связи с чем ущерб, причиненный бюджетной системе, подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации...», в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Что касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Учитывая приведенное Конституционный Суд РФ признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как следует из представленных материалов вина ответчика в сокрытии денежных средств организации Открытого акционерного общества «Центральное научно-производственное объединение «СВЯТОЧ», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере, и, как следствие, причинение ущерба бюджетной системе установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу N №, принятому по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по <адрес> о признании ОАО «ЦНПО «СВЯТОЧ» несостоятельным (банкротом), установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что взыскание недоимки по налогам и страховым взносам за счет ОАО «ЦНПО «СВЯТОЧ» как организации-налогоплательщика в полном объеме не утрачена.

То обстоятельство, что в отношении указанного юридического лица не внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, не возбуждено дело о банкротстве, само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика денежных средств и имущества, за счет которых может быть погашено соответствующее обязательство по уплате налогов и страховых взносов.

Рассматривая доводы стороны ответчика о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица его учредителей или иных контролирующих лиц, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 61.10, ч. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как установлено приговором суда, ФИО1 на момент совершения преступления как генеральный директор ОАО «ЦНПО «СВЯТОЧ» являлся единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действовал от имени Общества, распоряжался имуществом Общества, представлял Общество во всех учреждениях, предприятиях, организациях, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, открывал в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключал договоры и совершал иные сделки, организовывал бухгалтерский учет и отчетность, принимал решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, нес полную ответственность за законность и эффективность деятельности Общества.

Таким образом, в силу служебного положения обладал организационно-распорядительными функциями, а также административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Общества.

Иными словами, являлся контролирующим деятельность налогоплательщика-должника лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника по смыслу положений ст. ст. 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств тому, что причинение ущерба бюджету вследствие сокрытия денежных средств от погашения недоимки по налогам и страховым взносам имело место по указанию иных контролирующих Общество лиц, стороной ответчика не представлено.

Напротив, приговором суда установлено, что именно действия истца, а не других лиц, привели к невозможности уплаты налогов и страховых взносов и, как следствие, к причинению ущерба публично-правовому образованию.

Поскольку в настоящее время возможность взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с ОАО «ЦНПО «СВЯТОЧ» в заявленном размере утрачена, требования прокурора о взыскании ущерба с ответчика по правилам ст. ст. 10, 1064 ГК РФ как лица, совершившего налоговое преступление, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, при определении размера убытков суд учитывает заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составляет 3 262 281 рублей 13 копеек, а не 3 262 281 рублей 81 копейка, как просит взыскать истец.

Учитывая, что приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации, все полученное подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в бюджет городского округа Балашиха надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красногорского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход государства - Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 3 262 281 рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья          С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               С.В. Строчило