Решение по делу № 33-5084/2019 от 03.12.2019

Дело № 13-277/2019 (33-5084/2019) Судья Долгинцева Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при секретере Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 декабря 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе ООО «Нинэль»

на определение Калининского районного суда Тверской области

от 09 июля 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2019 года, постановлено:

«Заявление Мекеняна А.О. о возмещении судебных расходов, понесённых по гражданскому делу №, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Нинель» в пользу Мекеняна А.О. <данные изъяты>. в счёт расходов за участие в деле представителей.

В остальной части заявление Мекеняна А.О. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Мекеняна А.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № по иску ООО «Нинель» к Мекенян А.О. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № путем аннулирования сведений о нём из государственного кадастра недвижимости; признании отсутствующим зарегистрированного за Мекеняном А.О. права собственности на указанный земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО Тверской области «Калининский район» и колхозом «Тверь».

Ходатайство мотивировано тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ООО «Нинэль» в исковых требованиях к Мекеняну А.О., СПК колхоз «Тверь», администрации МО Тверской области «Калининский район», муниципальному образованию «город Тверь»,
ООО «Геоальянс», Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений об исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка.

Вопрос о распределении судебных издержек ранее не рассматривался.

Мекеняна А.О. просил возместить судебные издержки по оплате услуг первоначального представителя ИП Стаканова А.А. на общую сумму
<данные изъяты> и по оплате услуг последующего представителя - адвоката Сафарян О.В. в сумме <данные изъяты>.

Заявитель Мекенян А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности Сафарян О.В., которая поддержала заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что замена представителя произошла в связи с тем, что рассмотрение дела затянулось, усложнилось дополнительными требованиями и Мекенян А.О., усомнившись в компетенции ИП Стаканова А.А., обратился к адвокатам, специализирующимся на спорах в Калининском районе.

Представитель истца ООО «Нинель» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Нинель» Королева A.M., возражая против заявленных требований, ссылалась на завышенный размер представительских расходов. Также отметила, что сам ИП Стаканов А.А. участвовал только в одном судебном заседании и с делом не знакомился.

Иные участники процесса, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Нинэль» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела содержаться сведения о том, что Стаканов А.А. принимал участие только один раз в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель необоснованно просит взыскать за его услуги <данные изъяты>. Позднее Мекенян А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с адвокатом
Сафарян О.В., при этом необходимость заключения второго договора ООО «Нинэль» полагает сомнительной и неразумной. Материалами дела опровергаются сведения, указанные Мекеняном А.Ю. об участии
Стаканова А.А. в шести судебных заседаниях. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Стакановым А.А. нет условий о том, что услуги могут оказываться не лично Стакановым А.А.

В должной мере Мекенян А.Ю. не представил документов, подтверждающих факт и обоснованность несения расходов в сумме <данные изъяты>. Размер взысканных судом средств несправедлив и неразумен, не соответствует сложности дела, в связи с тем, что 6 томов состоят в основном из судебных извещений, запросов, а все возражения Мекеняна А.Ю. в каждом судебном заседании сводились к тому, что ООО «Нинэль» ненадлежащий истец, какой-то особой правовой позиции ответчиком выработано не было. Экспертиза, проведённая по делу состоит из 4 листов и не требует много времени для ознакомления с ее содержанием.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из приведенных в жалобе доводов, суд полагает необходимым снизить размер взыскания возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нинэль» в лице представителя ФИО3 ссылаясь на наличие препятствий в доступе к своему земельному участку, обратилось в суд с иском к ответчику Мекенян А.О. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок. Судом возбуждено гражданское дело.

В окончательной редакции исковых требований, принятых к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем аннулирования сведений о нём из государственного кадастра недвижимости; признать отсутствующим зарегистрированное за Мекеняном А.О. право собственности на указанный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО Тверской области «Калининский район» и колхозом «Тверь».

В качестве представителей ответчика Мекеняна А.О. в деле принимали участие ИП Стаканов А.А., а также его сотрудники ФИО4,
ФИО1 и ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ интересы Мекеняна А.О. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла адвокат Сафарян О.В.

В подтверждение исполнения договора возмездного оказания юридических услуг по защите прав ответчика в рамках гражданского дела
№ при его рассмотрении судом первой инстанции, заявителем представлены: договор оказания ИП Стакановым А.А. юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об указании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Сафарян О.В.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ Стаканов А.А. обязуется оказать Мекеняну А.Ю. услуги по представлению интересов доверителя как ответчика в судебном деле в Калининском районном суде Тверской области по делу № по иску ООО «Нинель» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и признании отсутствующим права собственности, включая ознакомление с материалами дела, анализ документов и выработка правовой позиции, подготовка и направление отзыва на исковое заявление в суд, участие в судебных заседаниях (не более 6), осуществление всех процессуальных прав истца, кроме тех, что оговорены настоящим договором. Цена договора составляет <данные изъяты>.

Оплата Мекеняном А.Ю. услуг Стаканова А.А. подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.40).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сафарян О.В. приняла на себя обязанности по оказанию Мекеняну А.Ю. юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя как ответчика в Калининском районном суде Тверской области в деле по иску ООО «Нинэль» по спору о земельном участке. Цена договора составляет <данные изъяты>.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя
Сафарян О.В. Мекенян А.О. представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № НО «ТОКА», в котором указано, что Мекеняном А.О. оплачена за юридические услуги адвоката Сафарян О.В. по квитанции № № сумма <данные изъяты> рублей (л.д.40).

Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в квитанции к приходному кассовому ордеру№
от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что от Мекеняна А.О. за ведение дела в Калининском районном суде по иску прокурора Калининского района о признании недействительности права собственности на земельный участок получено <данные изъяты> Сафарян О.В.(л.д.12).

Таким образом, соглашение №, на которое указано в квитанции об оплате, имело место по другому делу, однако принимая во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру составлена ранее квитанции
№, представлен подлинник квитанции, учитывая, что адвокат Сафарян О.В. фактически представляла Мекеняна А.О. при рассмотрении дела по иску ООО «Нинэль» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о доказанности расходов заявителя на оплату услуг представителей по делу по иску ООО «Нинэль» в размере <данные изъяты>.

Мекеняном А.Ю. выплачены по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, о возмещении которых за счет истца он просил в своем заявлении.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования Мекеняна А.Ю., суд, руководствуясь статьями 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по данному гражданскому делу
Мекенян А.Ю. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с истца суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, ссылаясь на объем выполненной представителем ответчика работы, период рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, посчитал разумным определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, поскольку размер указанного возмещения нельзя признать разумным и справедливым.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Однако суд не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителя именно в том размере, который определен сторонами договора об оказании услуг, при заключении соглашения с представителем.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось 9 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых представители Мекеняна А.Ю. принимали участие.

Всего ответчиком произведена оплата за оказанные представителями услуги в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> по каждому договору об оказании услуг.

Давая оценку разумности расходов Мекеняна А.Ю. по оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, судебная коллегия полагает данные произведенные расходы не разумными и не справедливыми.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ Мекеняну А.Ю. оказаны ИП Стаканов А.А. услуги в виде ознакомления с материалами дела, составления процессуальных документов, таких как: отзыв на исковое заявление, ходатайства, заказ и представление в суд заключения кадастрового инженера, участие в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что судебные заседания, в которых участвовали представители по договору с ИП Стакановым А.А., не являлись продолжительными ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание длилось <данные изъяты>, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором на стадии ходатайств принято заявление об уточнении иска, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось несколько минут, принято еще одно заявление об уточнении иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длившемся <данные изъяты>, вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Выплаченная ответчиком ИП Стаканову А.А. денежная сумма
<данные изъяты> согласно акту об оказании юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ включала в себя, в том числе, услуги за участие представителей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела следует, что в указанных судебных заседаниях ни ИП Стаканов А.А, ни его сотрудники участия не принимали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы Мекеняна А.О. представляла адвокат Сафарян О.В. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за болезни судьи. Доказательств, что ИП Стаканов А.А. прибыл в суд для участия в рассмотрении дела, не имеется. Таким образом, на основании соглашения Стаканов А.А. обязался принять участие не менее чел в 6 судебных заседаниях, а участвовал всего в четырех.

Несмотря на это Мекенян А.Ю. подписал акт, выполненных работ, в котором указано на предоставление ему услуг по участию
ИП Стаканова А.А. в судебных заседаниях, в которых он не участвовал, подтверждено оказание услуг на сумму <данные изъяты>.

Суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для снижения размера возмещения произведенных заявителем расходов в связи с участием в деле в качестве его представителя ИП Стаканова А.А., однако определяя размер возмещения не учел в должной мере объем оказанных данным представителем и его сотрудниками услуг, неразумность расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> за каждое, при том, что рассмотрение дела по существу в этих судебных заседаниях не осуществлялось.

Делая вывод о необходимости возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя Сафарян О.В. в размере <данные изъяты>, суд признал, что в рамках заключенного с Мекеняном А.О. соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сафарян О.В. осуществила анализ правовой ситуации по делу, выработав правовую позицию, подготовила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, подготовила письменные возражения на иск, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение позиции ответчика. Адвокат Сафарян О.В. участвовала в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также участвовала при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов
(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), получала копию итогового судебного акта по делу. После рассмотрения дела по существу предъявляла письменное ходатайство об исправлении описки в решении суда, которое удовлетворено, составила заявление о взыскании судебных расходов. Суд принял во внимание, что объем дела к его завершению составил 6 томов.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд определил подлежащими возмещению ответчику за счет истца расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Данный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

Закон не содержит запрета для лиц, участвующих в деле, вести дело с участием представителя или нескольких представителей, производить замену представителей в ходе рассмотрения судом дела.

Однако то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела,
Мекенян А.Ю. менял представителей, в связи с чем каждый из них, знакомился в материалами дела, изучал документы, вырабатывал правовую позицию по делу, определялся со средствами доказывания, не может служить основанием к признанию разумными расходов заявителя на оплату таких услуг каждому из представителей, и данные обстоятельства подлежали учету при определении размера возмещения Мекеняну А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителей, тем более, что каждый из представителей признавал возможным оказать заявителю юридические услуги в связи с рассмотрение дела за <данные изъяты>. Расходы Мекеняна А.Ю. на оплату услуг представителей в общей сумме <данные изъяты> рублей обусловлены его желанием заменить представителя в ходе рассмотрения дела, в связи с чем им производилась оплата аналогичных работ, выполняемых сначала одним представителем, затем другим.

Дело находилось в производстве суда около года, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено. Большинство судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Сафарян О.В.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ продолжались не более получаса. Откладывались в связи с принятием заявления об уточнении иска, привлечением новых ответчиков. Рассмотрение дела по существу производилось ДД.ММ.ГГГГ, когда был допрошен эксперт и ДД.ММ.ГГГГ, когда было постановлено решение.

Уточнение истцом иска обуславливалось определение варианта местоположения границ земельного участка, который истец просил определить в соответствии с заключением эксперта.

Ссылки суда в обоснование объема выполненной представителем работы на объем дела, которое составило 6 томов, не могут быть приняты во внимание, поскольку значительную часть объема занимают судебные извещения, а кроме того, материалы землеустроительного дела, которые имеются в нескольких экземплярах и дополнительного времени на изучение данных документов не требуется.

Проведение при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов второго судебного заседания позволило заявителю представить доказательства в подтверждение доводов о том, что представитель ФИО1, участвовала в рассмотрении дела в рамках заключенного
Мекеняном А.Ю. с ИП Стакановым А.А. соглашения. В отсутствие этих сведений, было подтверждено участие ИП Стаканов А.А. только в одном предварительном судебном заседании.

Определенный судом размер возмещения Мекеняну А.Ю. за счет истца расходов на оплату услуг представителей не учитывает в полной мере объем выполненной представителями работы, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер возмещения Мекеняну А.Ю. расходов на оплату услуг представителей за счет истца ООО «Нинэль» с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Учитывая данное обстоятельства, а также то, что в определении неправильно указано наименование истца, с которого подлежит взысканию возмещение, суд полагает определение суда подлежащим изменению, с указанием на то, что взыскание необходимо произвести с ООО «Нинэль» в размере <данные изъяты> рублей, в связи чем полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части определения в новой редакции.

Доводы частной жалобы ООО «Нинэль», в которых указывается на недостоверность представленных заявителем документов о наличии трудовых отношений принимавших участие в судебных заседаниях в период до ДД.ММ.ГГГГ представителей с ИП Стаканов А.А. основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание и основанием для дальнейшего уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 09 июля 2019 года изменить, читать постановленным определение в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нинэль», снизить размер взысканных с Общества с ограниченной ответственность «Нинэль» в пользу Мекеняна А.О. судебных расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в связи с чем абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Нинэль» в пользу Мекеняна А.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> рублей».

Председательствующий: М.В. Гудкова