Решение по делу № 2-11/2019 от 10.08.2018

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 24 января 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием истца ФИО2 и её представителя адвоката ФИО6,

помощника Камышинского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Сызрань – Саратов было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признании ФИО7, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, с которыми ФИО2 с места ДТП была доставлена в ГБУЗ «ЦГБ» г. Камышина.

В момент ДТП истец испытывала физические страдания от причиненных ей телесных повреждений. В последующем она испытывала страдания от боли. До настоящего времени истец не смогла окончательно оправиться от причиненных ей телесных повреждений.

Виновником ДТП является ФИО7

Собственником транспортного средства, на котором было совершено дорожно – транспортное происшествие является <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО9 в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО10 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что она не обращалась за лечением в больницу, ввиду трудовой занятости. Требование о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, указывая на причинение морального и физического вреда.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, без их повторения.

Ответчик <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ООО «Прогресс С» заблаговременно извещался судом по юридическому адресу (...., ....),что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения» и выпиской из ЕРГЮЛ (л.д.39-43), однако от получения судебной повестки ответчик уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи <данные изъяты> несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие <данные изъяты> признав причины неявки не уважительными.

Третье лицо ФИО7 заблаговременно извещался судом по адресу, указанному им при составлении административного материала (.... (л.д. 11), что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения», однако от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела. Согласно адресно-справочной информации ФИО7 был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., ...., снят с регистрационного учета в ..... ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: ...., ...., ...., .... по решению суда (л.д.28, 49)

Третье лицо ФИО11 о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя о причинах неявки суду не сообщило.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие 3-х лиц, признав причины неявки, неуважительными.

Выслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца частично, проверив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, медицинскую карту, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на ФАД Сызрань – Саратов Волгоград <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> под управлением ФИО7 (л.д.47) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО2 (л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 пояснял сотрудникам ГИБДД, что работает начальником участка <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что ФИО7 является единственным учредителем (участником) <данные изъяты> (л.д. 12 – 14)

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 3-е лицо ФИО7 -водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно – транспортного происшествия пострадал водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....-истец ФИО2

Как усматривается из карты вызова скорой медицинской помощи № ...., а также медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ...., ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 часов ФИО2 была доставлена с трассы Сызрань – Волгоград <данные изъяты> км. каретой скорой помощи в ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина» с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> Ушиб мягких тканей левого бедра. В анамнезе карты вызова скорой медицинской помощи указано, что произошло ДТП в результате столкновения двух легковых автомобилей. Пострадавшая водитель одного из автомобилей. При осмотре по боковой поверхности левого плеча гематома <данные изъяты>, при пальпации плечо болезненно, движение ограничено по боковой поверхности левого бедра гематома <данные изъяты> (л.д. 69 – 70)

На предоставленных стороной истца фотографиях изображена ФИО2 с телесными повреждениями на левом плече.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 и её представителя ФИО6 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Камышинского судебно – медицинского отделения Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения .... (л.д. 51,57 - 59).

Согласно заключению эксперта № ...., выполненного в Камышинском судебно-медицинском отделении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения: гематома на боковой поверхности левого плеча, подкожная гематома и ссадины на боковой поверхности левого бедра в верхней трети. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного травматического воздействия тупых предметов или при соударении с таковыми. Данные телесные повреждения расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вывод сделан согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за № .... п. 9 (л.д. 73 – 75).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта № .... Камышинского судебно – медицинского отделения Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения .... представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся работником <данные изъяты>начальником участка. Дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочий день-вторник, в дневное время, в 12.20 часов. Вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7 -ФИО2 были причинены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В отсутствии доказательств противоправного завладения автомобиля ФИО7, суд приходит к выводу, что ответчик <данные изъяты> как владелец источника повышенной опасности и как работодатель виновника в дорожно-транспортном происшествии, должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО2, в связи с чем, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда, обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате нарушений ФИО7 правил дорожного движения ФИО2 несомненно причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, обусловленных повреждением её здоровья, при этом, истец испытал сильный эмоциональный стресс, вызванный неожиданной экстремальной жизненной ситуацией, порождающей негативные душевные переживания и эмоциональные нарушения.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде гематомы на боковой поверхности левого плеча, подкожной гематомы и ссадины на боковой поверхности левого бедра в верхней трети, что нравственные и физические страдания ФИО2 имели место как в момент причинения вреда (при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ), так и впоследствии в ходе самостоятельного лечения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в <данные изъяты> рублей является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а в остальной части требований ФИО2 взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Суд считает, что определенная в размере <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение юридическое лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, суд учитывает, что возражений от ответчика <данные изъяты> не представлено, заявленный размер компенсации морального вреда не оспорен и кроме этого, не доказано, что ФИО7 завладел транспортным средством, участвующим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – противоправно.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понсла расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15), а также за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявители имеют право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает, что по данному делу представитель адвокат ФИО6 составил исковое заявление, участвовал в Камышинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов за услуги представителя адвоката ФИО6 в рамках настоящего дела по составлению искового заявления и за участие в Камышинском городском суде являются обоснованными, однако размер заявленных судебных расходов суд находит завышенным, в связи с чем, подлежит он подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, а в остальной части, отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается: для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, ей было заявлено требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.