Решение по делу № 33-5414/2024 от 24.04.2024

Судья Черняков М.М. дело № 33-5414/2024

24RS0032-01-2023-000663-97

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к Морскому Сергею Ивановичу, Смирновой Светлане Юрьевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании помещением,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска суда от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о возложении обязанности на Морского Сергея Ивановича, Смирнову Светлану Юрьевну устранить препятствия перетоку электроэнергии в помещение <адрес>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойку за неисполнения решения суда, взыскании государственной пошлины – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратилось в суд с иском к Смирновой С.Ю., Морскому С.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Морским С.И., Смирновой С.Ю. (абонент) заключен договор энергоснабжения № от 26.06.2013 в отношении здания по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору и Акту разграничения принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.05.2013, в здании расположен один прибор учета электроэнергии на все нежилые помещения, входящие в состав здания (в том числе и помещение №, принадлежащее истцу). Осенью 2019 года Морской С.И. и Смирнова С.Ю. прекратили подачу электроэнергии в помещении №, принадлежащем истцу, тем самым препятствуя ему пользоваться нежилым помещением.

Истец просил возложить обязанность на Морского С.И., Смирнову С.Ю. устранить препятствия перетоку электроэнергии в помещение <адрес>, в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскивать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» просит решение отменить. Ссылается на то, что договор об осуществлении технологического присоединения №, заключенный между истцом и ПАО «Россети Сибирь», на который ссылается суд в решении, не исполнен до настоящего времени, срок вышеуказанного договора истек. Истец повторно обратился в ПАО «Россети Сибирь», однако заявка была отложена до предоставления согласия от собственника нежилого помещения Морского С.И. После непредоставления согласия, ПАО «Россети Сибирь» отказали истцу в новом технологическом присоединении, поскольку объект уже имеет технологическое присоединение. Таким образом, вывод суда об обязанности произвести повторное технологическое присоединение напрямую от электросетевой организации противоречит действующему Федеральному закону от 26.03.2015 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Полагает, что выводы суда противоречивы; в решении суд устанавливает возможность для истца осуществить присоединение, при этом суд указывает на наличие электричества в помещении истца.

Ответчиком Смирновой С.Ю., представителем ответчика Морского С.И. – Морской Ю.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» Кочеровой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Морского С.И. – Морскую Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Морской С.И. и Смирнова С.Ю. являлись собственниками здания по адресу: <адрес>.

26.06.2013 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Морским С.И., Смирновой С.Ю. (абонент) заключен договор энергоснабжения № в отношении вышеуказанного здания.

22.05.2017 Морской С.И. (должник) в лице финансового управляющего Кубышкиной Н.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-21828/2015, и Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого должник передает, а кредитор принимает залоговое недвижимое имущество: нежилое помещение № обшей площадью 107,5 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН с 25.04.2019 нежилое помещение №, расположенное в нежилом здании наименование: детский сад №, по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ранее Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация»).

23.09.2019 между ПАО МРСК Сибири и ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения, истцу выданы технические условия № в соответствии с которыми ПАО МРСК Сибири приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение помещения № в здании по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев при условии выполнения заявителем со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению.

Из письменных пояснений представителя ПАО «Россети Сибирь» следует, что ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» не выполнила требования технических условий, о чем был составлен акт о неисполнении заявителем технических условий. Указанные обстоятельства стороной истца не отрицались.

09.02.2023 истец обратился в ПАО «Россети Сибирь» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника помещения.

06.04.2023 рассмотрение заявки отложено, в связи с необходимостью представления согласия собственника КЛ-0,4 кВ СБ и общего н/в щита нежилых помещений (Морского С.И.), а также предоставления перераспределение мощности 10 кВт, выданных на Морского С.И.

Из ответа ПАО «Россети Сибирь» от 30.08.2023 на вышеуказанное обращение следует, что согласно ранее выданному акту, разграничения балансовой принадлежности сетей эксплуатационной ответственности сторон № от 26.09.2013 технологическое присоединение осуществлено, в том числе, в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку сведения о перераспределении максимальной мощности 10 кВт не предоставлены, у филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» отсутствуют оснований для переоформления документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики каким-либо образом препятствуют истцу в осуществлении технологического присоединения либо в реализации права на получение электроэнергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539 ГК РФ, а также со ссылкой на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, исходил из того, что подключение истца к электрическим сетям опосредованным путем через сети ответчиков является правом ответчиков и лишь при условии соблюдения истцом требований технических условий. Однако истец до настоящего времени эти требования не исполнил, доказательств обратному в материалы дела не представил, в суде представитель не отрицал, что требования технических условий общество не выполнило.

При указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании помещением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из положений статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что в принадлежащем ему помещении в настоящее время отсутствует электрическая энергия, присоединение не осуществлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доказательств присоединения в надлежащем порядке энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, свидетельствует о необоснованности заявленного иска. Требования о подключении электроэнергии в спорное нежилое помещение истцом не заявлялись.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно исковому заявлению истец просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещение, устранить препятствия перетоку электроэнергии в помещение № по адресу: <адрес>

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики каким-либо образом препятствуют истцу в пользовании жилым помещением. Из объяснений участников процесса, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчики не являются собственниками соседних с истцом помещений. Доказательств того, что ответчики чинят препятствия в осуществлении перетока электроэнергии, с учетом того, что у истца отсутствует опосредованное технологическое присоединение через сети ответчиков, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение №, принадлежащее истцу, не может быть подключено в силу нарушения принципа однократности подключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что отказ сетевой организации и ответчиков в подключении связан с невыполнением истцом технических условий, необходимых для подключения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024