Решение по делу № 2-1471/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1471/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием истца Шакировой Г.Ф.,

представителя истца Шакировой Г.Ф. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Г. Ф. к ОАО «Уфимский железобетонный завод–2» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Г.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения л.д.81) к ОАО «Уфимский железобетонный завод – 2», МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, наехала на полуоткрытый канализационной колодец, расположенный между электроопорами № и №. Предупреждающих знаков об опасности или невозможности движения в данном месте выставлено не было, ограждений не имелось. В ходе движения автомобиля неплотно прилегающая крышка колодца, отклоненная вверх относительно уровня колодца, ударила днище транспортного средства, в результате чего <данные изъяты> подкинуло вверх на высоту 1, 0 - 1, 5м. и откинуло на крайнюю левую полосу движения, где автомобиль столкнулся с попутно идущим транспортным средством – а/м <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7

В соответствии с Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.10.2016г. производство в отношении Шакировой Г.Ф., ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги причиной дорожно – транспортного происшествия является открытый люк колодца железный стандартный.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия Шакирова Г.Ф. обратилась к незаисимому эксперту ИП ФИО4 По результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма материального ущерба составила № рублей, утрата товарной стоимости – № рублей. всего материальный ущерб составил № рублей. Стоимость независимой экспертизы составила № рублей. Таким образом, ответчик несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец Шакирова Г.Ф. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшили, просили взыскать с ОАО «Уфимский железобетонный завод – 2» стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, утрату товарной стоимости № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины № рублей, расходы по оценке № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оформлению нотариальной доверенности № рублей. Одновременно заявили ходатайство об исключении МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан и Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан из числа соответчиков по делу.

Представитель ответчика ОАО «Уфимский железобетонный завод – 2» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан и Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан исключены из числа соответчиков по делу.

Выслушав истца, представителей, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности колодцев, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки колодцев, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси, г.н. Р 038 АС 102, наехала на полуоткрытый канализационной колодец, расположенный между электроопорами № и №. Предупреждающих знаков об опасности или невозможности движения в данном месте выставлено не было, ограждений не имелось. В ходе движения автомобиля неплотно прилегающая крышка колодца, отклоненная вверх относительно уровня колодца, ударила днище транспортного средства, в результате чего <данные изъяты>, подкинуло вверх на высоту 1, 0 - 1, 5м. и откинуло на крайнюю левую полосу движения, где автомобиль столкнулся с попутно идущим транспортным средством – <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что в день дорожно-транспортного происшествия он двигался по ул.<адрес> в направлении <адрес>, по средней полосе двигался автомобиль, который подпрыгнул и ударил автомобиль ФИО7 в правую сторону. После чего участники дорожного движения остановились, вышли из автомобиля и обнаружили лежащий на проезжей части дороги люк от колодца, вылетевший из своего места. По приезду сотрудников полиции люк был установлен на место.

Свидетель ФИО8, находившийся в автомобиле Шакировой Г.Ф. в качестве пассажира, пояснил суду, что в момент движения он услышал глухой удар, после чего автомобиль подпрыгнул и, потеряв управление, совершил столкновение с другим, двигающимся с левой стороны автомобилем под управлением ФИО7 По выходу из машины был обнаружен лежащий на земле стальной люк колодца с торчащими штырями.

В соответствии с Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.10.2016г. производство в отношении Шакировой Г.Ф., ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги причиной дорожно – транспортного происшествия является открытый люк колодца железный стандартный.

Согласно письменному сообщению Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ, канализационный колодец, расположенный на проезжей части по <адрес>, напротив <адрес>, находится на содержании ОАО «Уфимский железобетонный завод – 2» (л.д.74).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия Шакирова Г.Ф. обратилась к незаисимому эксперту ИП ФИО4 По результатам независимой экспертизы № от 31.10.2016г. сумма материального ущерба составила № рублей, утрата товарной стоимости – № рублей. всего материальный ущерб составил № рублей. Стоимость независимой экспертизы составила № рублей. Таким образом, ответчик несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Более того, люк колодца не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ Государственный стандарт РФ ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221), а именно люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предшествующих ДТП, в случае обнаружения открытого аварийного канализационного колодца ОАО «Уфимский железобетонный завод – 2» должен был своевременно принять меры по устранению такой технической ситуации, с установкой люка, выдерживающего соответствующую нагрузку, более того, ликвидировать штыри, торчащие из крышки колодца, однако не выполнил свои обязанности, допустив виновное бездействие по выявлению открытого колодца, следствием чего, суд полагает, стало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение повреждений автомобилю истца.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя Шакировой Г.Ф. неосторожности при управлении автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств нарушения истцом Шакировой Г.Ф. правил дорожного движения судом не установлено.

Кроме того, учитывая позицию ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» №-О/095-2017 следует, что:

С учетом расстояния обнаружения люка колодца в 2 метрах, у водителя Шакировой Г.Ф. отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить наезд на крышку канализационного люка в день ДТП;

Исходя из того, что истец не смог предотвратить наезд на люк, указывает на то, что последующее перемещение влево было неуправляемым со стороны водителя <данные изъяты>;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет № рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» №-О/095-2017.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» №-О/095-2017 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» №-О/095-2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, в результате чего возникло ухудшение товарного (внешнего) вида транспортного средства.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, поэтому необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере № рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные услуги по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме № рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░–2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░