Решение от 20.06.2022 по делу № 33-5165/2022 от 18.05.2022

Судья Воробьев В.А. дело № 33-5165/2022 (№2-855/2022)

25RS0001-01-2021-009492-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20июня2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Завальной Т.Ю., Семенцова А.О.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суртаева А. А. к Бабенко И. С., Бабенко К. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Бабенко И. С., Бабенко К. Д. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Бабенко И.С., её представителей Москалева Э.А. и Бородиной Л.И., также представляющей Бабенко К.Д., Суртаева А.А. и его представителя Михайлик Т.Г., заключение прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суртаев А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником приобретенной на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают бывший собственник Бабенко И.С. и её дочь Бабенко К.Д., освободить квартиру они отказываются. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из него.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились. От представителя ответчика Бабенко И.С. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, которое с учетом его повторности, отсутствия препятствий для явки в суд представителя, оставлено судом без удовлетворения.

Решением суда исковые требования Суртаева А.А. удовлетворены. Бабенко И.С., Бабенко К.Д. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.

С принятым решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и принятии нового решения. В обосновании апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что судом не было учтено материальное положение Бабенко И.С., фактические обстоятельства дела, погашение задолженности по кредитному договору, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, а также суд не рассмотрел вопрос о необходимости предоставления ответчикам отсрочки исполнения судебного решения, необоснованно отказал в отложении дела слушаньем, лишив ответчиков права на участие в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бабенко К.Д. не явилась, извещена. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и её представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалоба, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Суртаев А.А. признан победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес> Торги состоялись на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги. Данная квартира приобретена им по договору купли-продажи от 26.02.2021. Право собственности на неё зарегистрировано 28.09.2021.

В данной квартире зарегистрированы и фактически проживают Бабенко И.С. – бывший собственник, Бабенко К.Д. – дочь бывшего собственника.

В п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требование истца о выселении ответчики не выполнили.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и положения закона, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой и о наличии оснований для их выселения из неё.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.

Доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору отношения к делу не имеют.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчиков, уведомленных о его рассмотрении, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Права на представление доказательств ответчики не были лишены. Учитывая положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, нетрудоспособность Бабенко И.С. не препятствовала ей поручить представлять общую позицию Бабенко К.Д. или обеспечить участие в деле представителя.

Материальное положение ответчиков также не является обстоятельством, при наличии которого требования истца не подлежали удовлетворению.

Ответчики не являются бывшими членами семьи истца, поэтому положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающие возможность временного сохранения права пользования квартирой бывшими членами семьи собственника, не подлежали применению.

Вопрос об отсрочке исполнения решения рассматривается в ином судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░