Решение по делу № 8Г-22256/2024 [88-22645/2024] от 11.09.2024

47RS0001-01-2023-001264-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22645/2024

№ 2-146/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-146/2024 по иску Канцыреевой Дарьи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Атол», обществу с ограниченной ответственностью «Акса», обществу с ограниченной ответственностью «Темта» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атол», общества с ограниченной ответственностью «Акса», общества с ограниченной ответственностью «Темта» на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Атол», общества с ограниченной ответственностью «Акса», общества с ограниченной ответственностью «Темта» по доверенностям Новичихина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кацыреевой Д.В. по доверенности Юзофатова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канцыреева Д.В. обратилась в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Атол» (далее - ООО «Атол»), обществу с ограниченной ответственностью «Акса» (далее - ООО «Акса»), обществу с ограниченной ответственностью «Темта» (далее - ООО «Темта») и просила признать незаконными и отменить:

приказы ООО «Атол» № 1 от 6 июля 2023 г., № 2 от 21 июля 2023 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора;

приказы ООО «Акса» № 1 от 6 июля 2023 г., № 2 от 21 июля 2023 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора;

приказы ООО «Темта» № 3 от 6 июля 2023 г., № 4 от 21 июля 2023 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по                      100 000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что Канцыреева Д. В. работает в ООО «Атол» с 1 ноября 2022 г. в должности территориального менеджера, место работы является основным; в ООО «Акса» с 1 ноября 2022 г. в должности территориального менеджера, по совместительству; в ООО «Темта»                     с 1 ноября 2022 г. в должности территориального менеджера, по совместительству. Оспариваемые приказы истец считает незаконными, ссылается на необъективное отношение к ней работодателей, указывает на формальный подход ответчиков к процедуре привлечения её к дисциплинарной ответственности, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области, занесённым в протокол судебного заседания от 25 января 2024 г., гражданские дела по искам к обществу с ограниченной ответственностью «Атол», обществу с ограниченной ответственностью «Акса», обществу с ограниченной ответственностью «Темта» объединены в одно производство (т.4 л.д. 133 оборот).

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2024 г., исковые требования Канцыреевой Д. В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы ООО «Акса» № 1 от              6 июля 2023 г., № 2 от 21 июля 2023 г. о применении к Канцыреевой Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

с ООО «Акса» в пользу Канцыреевой Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

признаны незаконными и отменены приказы ООО «Атол» № 1                          от 6 июля 2023 г., № 2 от 21 июля 2023 г. о применении к Канцыреевой Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

с ООО «Атол» в пользу Канцыреевой Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

признаны незаконными и отменены приказы ООО «Темта» № 3 от                6 июля 2023 г., № 4 от 21 июля 2023 г. о применении к Канцыреевой Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

С ООО «Темта» в пользу Канцыреевой Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью «Атол», общества с ограниченной ответственностью «Акса», общества с ограниченной ответственностью «Темта» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 13 сентября 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Канцыреева Д.В. в спорный период времени работала:

в ООО «Атол» с 1 ноября 2022 г. в должности территориального менеджера, место работы является основным;

в ООО «Акса» с 1 ноября 2022 г. в должности территориального менеджера по совместительству;

в ООО «Темта» с 1 ноября 2022 г. в должности территориального менеджера по совместительству.

ООО «Атол» (ТЦ «Гранд Каньон», ТЦ «50зёр», ТЦ «Французский бульвар»), ООО «Акса» (ТЦ «Сенная»), ООО «Темта» (ТЦ «Жемчужная плаза») входят в группу компаний «Леди коллекшен», имеют единые стандарты обслуживания, работают под одним и тем же брендом.

В соответствии с приказом ООО «Атол» № 1 от 6 июля 2023 г. Канцыреева Д.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ею пунктов 1, 5,18, 29 раздела II её должностной инструкции менеджера (ознакомлена с приказом 10 июля 2023 г.).

Основанием для издания приказа послужили докладные менеджера ФИО8 от 19 июня 2023 г., ассистента менеджера ФИО9 от 23 июня 2023 г., менеджера по работе с персоналом ФИО10 от             6 июня 2023 г., специалиста видеоконтроля ФИО11 от                       13 июня 2023 г., зам. директора региональной розничной сети             ФИО12 от 21 июня 2023 г., справка бухгалтера ФИО13 от 20 июня 2023 г., а также пояснительные записки Канцыреевой Д.В. от             1 июля 2023 г. и от 3 июля 2023 г.

В соответствии с приказом ООО «Акса» № 1 от 6 июля 2023 г. Канцыреева Д.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ею пунктов 1, 5, 29 раздела II её должностной инструкции менеджера (ознакомлена с приказом 10 июля 2023 г.).

Основанием для издания приказа послужили докладные менеджера ФИО8 от 19 июня 2023 г., ассистента менеджера ФИО9 от 23 июня 2023 г., менеджера по работе с персоналом ФИО10 от               6 июня 2023 г., а также пояснительные записки Канцыреевой Д.В. от                  1 июля 2023 г. и от 3 июля 2023 г.

В соответствии с приказом ООО «Темта» № 3 от 6 июля 2023 г. ООО «Темта» Канцыреева Д.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ею пунктов 1, 5, 29 раздела II её должностной инструкции менеджера (ознакомлена с приказом 10 июля 2023 г.).

Основанием для издания приказа послужили докладные менеджера ФИО8 от 19 июня 2023 г., ассистента менеджера ФИО9 от 23 июня 2023 г., менеджера по работе с персоналом ФИО10 от                6 июня 2023 г., а также пояснительные записки Канцыреевой Д.В. от 1 июля 2023 г. и от 3 июля 2023 г.

В соответствии с приказом ООО «Атол» № 2 от 21 июля 2023 г. Канцыреева Д.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ею пунктов 6, 10, 11, 17, 20, 25 раздела II её должностной инструкции менеджера и пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.5., 3.1.6., 3.1..10., 3.1.13. трудового договора от 1 ноября 2022 г. (ознакомлена с приказом 22 июля 2023 г.).

Основанием для издания приказа послужила докладная записка зам. директора региональной розничной сети ФИО12 от 20 июля              2023 г., которая в свою очередь основана на акте № 101 от 3 июля 2023 г. о выявленных нарушениях в ТЦ «Гранд Каньон» за 29 июня 2023 г.; пояснительной записке Канцыреевой Д.В. от 14 июля 2023 г.; пояснительной записке администратора ТЦ «Гранд Каньон» ФИО14 от 12 июля 2023 г.; акте № 105 от 6 июля 2023 г. о выявленных нарушениях в ТЦ «50зер» за 1 июня 2023 г. и 2 июня 2023 г.; акте № 106 от 6 июля 2023 г. о выявленных нарушениях в ТЦ «50зер» за 2 июля 2023 г.; пояснительной записке Канцыреевой Д.В. от 11 июля 2023 г.; пояснительной записке администратора ТЦ «50зер» ФИО15 от 9 июля 2023 г.; акте № ПО от 10 июля 2023 г. о выявленных нарушениях в ТЦ «Гранд Каньон»                              за 1 июля 2023 г.; пояснительной записке Канцыреевой Д.В. от 14 июля                      2023 г.; пояснительной записке администратора ТЦ «Гранд Каньон» ФИО14 от 13 июля 2023 г.; акте № 111 от 11 июля 2023 г. о выявленных нарушениях в ТЦ «Гранд Каньон» за 6 июля 2023 г.; пояснительной записке Канцыреевой Д.В. от 16 июля 2023 г.; акте № 113 от 11 июля 2023 г. о выявленных нарушениях в ТЦ «50зер» за 4 июля 2023 г.                     и 5 июля 2023 г.; пояснительной записке Канцыреевой Д.В. от 16 июля 2023 г.; пояснительной записке администратора ТЦ «50зер» ФИО15 от 15 июля 2023 г.; докладной записке от руководителя отдела инвентаризации ФИО16 от 3 июля 2023 г.; пояснительной записке Канцыреевой Д.В. от 14 июля 2023 г.

В соответствии с приказом ООО «Акса» № 2 от 21 июля 2023 г. Канцыреева Д.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ею пунктов 6, 10, 17, 20 раздела II её должностной инструкции менеджера и пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.5., 3.1.6. трудового договора от 1 ноября 2022 г. (ознакомлена с приказом                        22 июля 2023 г.).

Основанием для издания приказа послужила докладная записка зам. директора региональной розничной сети ФИО12 от 20 июля                          2023 г., которая в свою очередь основана на акте № 112 от 11 июля 2023 г. о выявленных нарушениях в ТЦ «Сенная» за 6 июля 2023 г.; пояснительной записке Канцыреевой Д.В. от 16 июля 2023 г.; пояснительной записке администратора ТЦ «Сенная» ФИО17 от 17 июля 2023 г.; пояснительной записке продавца-кассира ТЦ «Сенная» ФИО18 от 17 июля 2023 г.

В соответствии с приказом ООО «Темта» № 4 от 21 июля 2023 г. Канцыреева Д.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ею пунктов 6, 10, 17, 20 раздела II её должностной инструкции менеджера и пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.5., 3.1.6. трудового договора от 1 ноября 2022 г. (ознакомлена с приказом                              22 июля 2023 г.).

Основанием для издания приказа послужила докладная записка зам. директора региональной розничной сети ФИО12 от                             20 июля 2023 г., которая в свою очередь основана на акте № 104 от                         6 июля 2023 г. о выявленных нарушениях в ТЦ «Жемчужная Плаза» за               2 июля 2023 г. и 3 июля 2023 г.; пояснительной записке Канцыреевой Д.В. от 11 июля 2023 г.; пояснительной записке от администратора ТЦ «Жемчужная Плаза» ФИО19 от 8 июля 2023 г.; пояснительная записка продавца-кассира ТЦ «Жемчужная Плаза» ФИО20 от 8 июля 2023 г.; пояснительной записке продавца-кассира ТЦ «Жемчужная Плаза»                             ФИО21 от 8 июля 2023 г.; пояснительной записке продавца-кассира ТЦ «Жемчужная Плаза» ФИО22 от 10 июля 2023 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, сославшись на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемые приказы не содержат чёткой и понятной формулировки вины работника, данных о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения; из указанных приказов, составленных работодателями, не следует конкретное описание проступка, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, что описание сути нарушений, периода совершения и обстоятельства указанных нарушений содержатся в документах, поименованных в приказах в качестве их оснований, поскольку дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределённое; сам по себе приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, чёткую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах, наделённых им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции учёл, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчиков неоднократно уточняла основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на докладные записки, поименованные в приказах, а также ссылалась на дополнительные документы, не поименованные в приказах, но являющиеся приложением к докладным запискам, послужившими основанием приказов.

Кроме того, суд указал, что в докладных записках, поименованных в основаниях оспариваемых приказов от 6 июля 2023 г., содержатся сведения о нарушениях, имевших место, в числе прочего, за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, в то время как дисциплинарное взыскание согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (докладная записка ФИО8 от 19 июня 2023 г. содержит сведения о нарушениях с декабря 2022 г., докладная записка ФИО9 содержит сведения о нарушениях с февраля 2023 г., докладная записка                        ФИО23 содержит сведения о нарушениях с января 2023 г.), что также свидетельствует об отсутствии чёткой и понятной формулировки вины во вменяемом истцу дисциплинарном проступке.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчиков относительно содержания обжалуемых приказов и указал, что перечисление в приказах различных документов (служебная записка и прочее) не может расцениваться в качестве оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности, так как не освобождает работодателя от обязанности в приказе изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершён работником и дату его совершения, так как указанные в качестве основания издания приказа документы невозможно идентифицировать.

Также суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства привели к невозможности представить работником свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам, в том виде, в котором они изложены работодателем в оспариваемом приказе, и, следовательно, свидетельствуют о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Поскольку было установлено нарушений трудовых прав работника, в пользу истца с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационных жалоб о том, что законодательством не предусмотрено прямое указание основания применения дисциплинарного взыскания в тексте приказа о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем ответчиками правомерно указано на отсылки к прилагаемым документам, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Применительно к положениям статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда - сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, чёткую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в данном случае не соблюдён: отсутствие чётких формулировок оснований применения дисциплинарного взыскания в виде выговора лишило Канцырееву Д.В. возможности представить письменные пояснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам, указанным работодателем в оспариваемых приказах, что свидетельствует о нарушении ответчиками порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы заявителей о регулярном характере совершения истцом аналогичных проступков, выраженных в докладных записках сотрудников, приложенных к оспариваемым приказам, выводов судов не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что работодателями не доказано совершение истцом виновных действий, которые бы давали работодателю основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 Трудового кодекса предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

С учётом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, оценка доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

    Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств. Вместе с тем несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от                     5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атол», общества с ограниченной ответственностью «Акса», общества с ограниченной ответственностью «Темта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.