Решение от 10.11.2020 по делу № 2-4991/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-1-4991/2020

64RS0042-01-2020-009083-31

                          Решение

                Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                                                                                      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сериковой Е.А., ответчика     Ахметова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самуйловой Л.А. к Ахметову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара транспортного средства,

                    установил:

Самуйлова Л.А. обратилась в суд с иском к Ахметову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, морального вреда и задолженности по арендной плате, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг и государственной пошлины. В обоснование требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежал автомобилю LADA 219010 Гранта, регистрационный знак №. 06 апреля 2020 года между истцом           Самуйловой Л.А. и ответчиком Ахметовым Д.С. был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. В соответствии с приложением № к договору № от 06 апреля 2020 года ответчик подписал акт приема-передачи, в котором, он принимает технически исправный автомобиль LADA 219010 Гранта, регистрационный знак № с полной комплектацией. 04 июля 2020 года в          06 час. 29 мин. произошел пожар в автомашине, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LADA 219010 Гранта, регистрационный знак №. В результате пожара огнем был полностью уничтожен автомобиль LADA 219010 Гранта, регистрационный знак №.

Таким образом, автомобилю истца был причинен вред в результате пожара по вине водителя Ахметова Д.С., он как виновное лицо обязан возместить ей причиненный материальный ущерб, моральный вред и возместить задолженность по арендной плате. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате пожара в размере 337000 руб., задолженность по договору аренды с 06 апреля 2020 года по 04 июля 2020 года в размере 33 368 руб., задолженность по неисполнению условий по внесению арендной платы с 05 июля     2020 года по день подачи искового заявления в размере 1000 руб., штрафную неустойку в размере 67 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6570 руб.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ представитель истца Серикова Е.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика Ахметова Д.С. в пользу истца Самуйловой Л.А. ущерб, причиненный транспортному средству в результате пожара в размере 337 000 руб., задолженность по договору аренды с 06.04.2020 г. по 04.07.2020 г в размере 33 368 руб., задолженность по неисполнению условий по внесению арендной платы с 05.07.2020 г. по 19.10.2020 г. в размере      106000 руб., штрафную неустойку в размере 67 400 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб.

Истец Самуйлова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Серикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ахметов Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя. Пояснил, что его вины в произошедшем пожаре не имеется.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Самуйловой Л.А. принадлежал на праве собственности автомобиль. LADA 219010 Гранта, регистрационный знак №.

06 апреля 2020 года между истцом Самуйловой Л.А. и ответчиком             Ахметовым Д.С. был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. В соответствии с актом приема-передачи Ахметов Д.С. принял технически исправный автомобиль LADA 219010 Гранта, регистрационный знак № с полной комплектацией.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 29 мин. произошел пожар в автомашине, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LADA 219010 Гранта, регистрационный знак №. В результате пожара огнем был полностью уничтожен автомобиль LADA 219010 Гранта, регистрационный знак №. Самуйловой Л.А. нанесен материальный вред от пожара.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Осмотром места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомашина LADA «Гранта», находящаяся в 500 м северо-восточнее <адрес>. Автомашина находится в низине склона у пруда. При осмотре места съезда с грунтовой дороги к пруду, где находился автомобиль следов ГСМ не обнаружено, каких-либо препятствий в виде камней или рвов в грунте не обнаружено. Наблюдаются два четко выраженных следа колесных шин на замятой траве. Высота травяного покрова от 30 до 50 см, сухие участки травянистой растительности отсутствуют. Канистр, емкостей с характерным запахом ГЖ или ЛВЖ не обнаружено. Видно, что автомашина направлена своей передней частью к пруду, передние двери открыты. Травянистое покрытие выжжено по все площади под автомобилем, отдельно выраженного очага нет. Остекление автомобиля отсутствует полностью. Внутренняя обшивка салона, приборной панели, сидений автомобиля уничтожена огнем полностью. Крыша деформирована волнообразно и имеет провисание в средней части в сторону днища автомобиля, наибольшая степень наблюдается под задними сидениями. Лакокрасочное покрытие внутри салона на металлических поверхностях выгорело полностью. Лакокрасочное покрытие передних дверей автомобиля, а также крыши автомобиля, капота и багажника выгорело полностью по всей площади. Степень деформации металлических дверей не имеет ярко выраженных участков. Шина колесных дисков выгорела полностью. Частично оплавлен задний левый диск. При осмотре моторного отсека автомобиля установлено, что все навесное оборудование, узлы и механизмы, шланги и патрубки уничтожены огнем и деформированы. Аккумуляторная батарея, расположенная в левой части моторного отсека повреждена в виде оплавление пластмассового корпуса и полного оплавления выводов аккумуляторной батареи. При осмотре электропроводки автомобиля внутри моторного отсека установлено, что изоляция проводов выгорела по всей длине, жилы хрупкие, ломкие. Изоляция проводов внутри салона автомобиля уничтожена огнем полностью, токоведущие жила хрупкие и ломкие на сгиб. Скруток или склеек проводов не обнаружено. В нише запасного колеса установлен газовый баллон, следы деформации отсутствуют, детали выплавленные из алюминия полностью оплавленные.

В соответствии с полученным техническим исследованием экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» от 31.07.2020 года № установлено, что установить место расположения очага, а также техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

В силу требований ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью установления размера ущерба истец воспользовался правом обращения к ИП ФИО5 для проведения оценки восстановительного ремонта аварийного автомобиля LADA 219010 Гранта, регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта (автотехническая экспертиза) № от        11 августа 2020 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет         300500 руб. Согласно приложению № и № к автотехнической экспертизе на объекте установлено дополнительное оборудование (ГБО) стоимостью 30 000 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля с учётом дополнительного оборудования до момента получения им повреждений составляет 337000 руб. Стоимость ремонта выше рыночной стоимости ТС. Ремонт не целесообразен.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Представленное истцом в обоснование размера исковых требований, соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины Ахметова Д.С. в причинении Самуйловой Л.А. материального ущерба.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Ахметова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром автомобиля        337000 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Самуйловой Л.А. о взыскании с Ахметова Д.С. задолженности по арендной плате и неустойки, за нарушение сроков ее выплаты.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить

плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства № от 06 апреля 2020 г. арендная плата по договору составляет 1200 руб. в сутки (не оплачивается один день календарной недели - пятница).

С момента заключения договора аренды 06.04.2020 г. по 04.07.2020 г. ответчиком была уплачена сумма в размере 60 232 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета Сбербанк за период с 06.04.2020 г. по 28.08.2020 г., последний платеж был произведен 02.07.2020 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность арендной плате по договору 33 368 руб.

В соответствии с п. 6.4 в договора случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором любых условий по внесению арендной платы, Арендатор обязан выплатить Арендодателю сумму неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки.

29 сентября 2020 г. ответчику в целях соблюдения порядка расторжения договора было направлено уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке. Согласно данному уведомлению ответчик должен возвратить транспортное средство арендодателю по истечению 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора. В соответствии с п.6.3 договора аренды в случае просрочки арендованного ТС в установленный договором срок, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1500 руб. в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды в случае возврата неисправного, поврежденного по вине Арендатора автомобиля Арендатор уплачивает Арендодателю или собственнику транспортного средства расходы по ремонты, штрафную неустойку в размере 20% стоимости поврежденного арендованного ТС, простой автомобиля, связанный с необходимостью ремонта в сумме, равный, стоимости арендной платы, указанной в п.5.1 настоящего договора за каждый день простоя автомобиля.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено истцом ответчику 29 сентября 2020 года, вручено Ахметову Д.С. 19 октября 2020 г.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, договор аренды между истцом и ответчиком, расторгнут 19 октября 2020 года.

Размер неустойки составляет за период с 05.07.2020 г. по 19.10.2020 г. 106000 руб. (1000 руб.Х106 дней).

Штрафная неустойка равна 67 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля       337000 руб. Х20%)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по арендной плате в сумме 106000 руб., штрафной неустойки в размере 67400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции участников процесса, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату досудебного исследования в сумме 8000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Расходы истца по оплате вышеуказанного досудебного исследования в сумме 8000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика Ахметова Д.С. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.09.2020 г. №, распиской от 30.09.2020 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в з размере 6 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6570 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 06.04.2020 ░. ░░       04.07.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 33 368 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 05.07.2020 ░. ░░ 19.10.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 106 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 570 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░