Решение по делу № 33-1885/2019 от 19.06.2019

Судья Ульянкин Д.В.                            Дело №33-1885/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Корневой М.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») к Поповой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Поповой Н.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Поповой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2013г. в сумме 258 458 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения Поповой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филберт» обратилось в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 августа 2013г. открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее по тексту - ОАО «Лето Банк») заключило с Поповой Н.А. договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 299 500 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Однако Попова Н.А. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 23 августа 2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Поповой Н.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 328 273 руб. 93 коп.

Истец просил взыскать с Поповой Н.А. в пользу ООО «Филберт» кредитную задолженность в сумме 321 864 руб. 61 коп., а именно по кредиту – 264 544 руб. 77 коп., по процентам – 57 319 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 руб. 65 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Ссылается на неверное применение судом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 23 октября 2014г. - даты, когда истец узнал о нарушении своего права (невнесение ответчиком платежа) и у него возникло право требовать с заемщика досрочного возврата всей суммы кредита. Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска 31 января 2019г. истек.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2013г. между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и Поповой Н.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в его неотъемлемых частях (Заявлении, Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными», Тарифах).

Согласно условиям договора и графику платежей Поповой Н.А. предоставляется кредит в сумме 299 500 рублей сроком на 49 месяцев под 29,90% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 13 000 руб., последний платеж 11 458 руб. 94 коп., и включает в себя суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7 Заявления о предоставлении кредита).

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Факт получения кредита ответчиком не оспаривался.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, последний платеж по кредиту был осуществлен 23 сентября 2014г.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02 февраля 2015г. (решение №) и 25 января 2016г. (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 23 августа 2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Поповой Н.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 328 273 руб. 93 коп., в том числе по основному долгу 264 544,77 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд применил трехлетний срок исковой давности по заявлению ответчика, указывая, что он истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита до 18 декабря 2015г. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 18 декабря 2015г., которая составляет 258 458 руб. 94 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.

В суде апелляционной инстанции Попова Н.А. указывала, что в досудебном порядке кредитором требований о возврате всей суммы долга не заявлялось.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

15 марта 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района города г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 11 мая 2018г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Учитывая изложенное, обращение истца с иском в суд 13 февраля 2019г. свидетельствует о том, что срок исковой давности по просроченным платежам за период с 18 декабря 2015г. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи