Решение по делу № 33-1115/2016 от 20.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.     Дело № 33-1115/2016

А-57

27 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Русанова Р.А., Корчинской И.Г.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АлекСС» к Белову <данные изъяты> о расторжении договора,

по апелляционным жалобам ответчика Белова О.В. и третьего лица Берга П.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2015 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2015 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор уступки права требования, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АлекСС» и Беловым <данные изъяты> № <данные изъяты> от 17.01.2014 г. (объект недвижимости) по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Белова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлекСС» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АлекСС» обратилось в суд с иском к Белову О.В. о расторжении договора уступки права требования № <данные изъяты> от 17.01.2014 (объект недвижимости) по адресу: <данные изъяты>, помещение общей площадью 36,07 кв.м., строительный номер помещения <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 17 января 2014 года был заключен указанный договор уступки права требования. Переход к ответчику права требования по договору участия зарегистрирован в установленном законом порядке. Существенными условиями договора являлась уплата Беловым О.В. цены объекта недвижимости ООО «АлекСС» до момента регистрации перехода права требования к ответчику. В нарушение условий договора ответчик цену объекта недвижимости истцу не уплатил. В связи с неисполнением ответчиком – покупателем обязанности по оплате договор подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ. На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с уточнениями Белов О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что на момент государственной регистрации спорного договора цена помещения была оплачена им в полном объеме, ООО «АлекСС» представило в Росреестр соответствующую справку. Вопреки выводам суда, представленная ООО «АлекСС» справка об оплате свидетельствует о полном расчете по договору уступки. Кроме того, факт передачи денег и осуществление сделки также могут подтвердить свидетели Никоненко Н.В. и Берг П.В. Судья Чернова Н.А. была заинтересована в исходе дела, разбирательство носило заказной характер. Оценка доказательств и выводы суда основаны на объяснениях, данных им в ходе проведения проверок по заявлению Белова О.В. в отношении директора ООО «АлекСС» по факту мошеннических действий, по заявлению директора ООО «АлекСС» в отношении Белова О.В. по факту мошеннических действий. Данные объяснения противоречивы, отобраны с нарушением установленного законом порядка и не могли быть приняты в качестве доказательств по делу. Судом не приняты во внимание доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, дана ошибочная правовая оценка принятым доказательствам и обстоятельствам дела, а также неверно истолкованы и применены нормы права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Берг П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что им нарушаются его права как собственника спорного объекта. Судом не принято во внимание наличие у ответчика документа о полной оплате объекта недвижимости, а также ссылка в спорном договоре на полную оплату. Суд неверно трактовал пояснения Белова О.В., данные в полиции, из которых однозначно не следует, что денежные средства им по договору не передавались. Судом допущены процессуальные нарушения, поскольку в мотивировочной части решения судом дана консультация истцу о надлежащем способе защиты права и указана возможность возврата спорного объекта от третьих лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Белова О.В. и его представителя Абубакирова А.С., а также Берга П.В. и его представителя Гракова В.И., поддержавших свои апелляционные жалобы, директора ООО «АлекСС» Щеглова А.В. и представителя ООО «АлекСС» Титова К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и из материалов дела следует, что между ООО «АлекСС» в лице директора Щеглова А.В. и Беловым О.В. 17.01.2014 года заключен договор уступки права требования №<данные изъяты> на помещение торгово-офисного здания, находящееся по адресу: <адрес>

Переход к ответчику права требования по договору участия зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 03.02.2014 года Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Основанием для расторжения договора уступки от 17.01.2014 года истец указывает на отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору.

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 17.01.2014 года, цена помещения составляет <данные изъяты> руб.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора уступки от 17.01.2014 года, в качестве оплаты за уступленное право требования «Приобретатель права» (Белов О.В.) производит расчет с «Участником» (ООО «АлекСС») на общую сумму, указанную в п.п. 1.2 договора. Расчет за переуступку права требования производится «Приобретателем права» (Белов О.В.) путем передачи наличных денег или перечисления денежных средств «Участнику» (ООО «АлекСС»), на момент регистрации настоящего договора вся сумма оплачена.

Согласно справки от 17.02.2014 года, выданной ООО «АлекСС», в которой Щеглов А.В. расписался как директор и как главный бухгалтер указанного предприятия, Белов О.В. произвел расчет на основании договора уступки права требования от 17.01.2014 года в отношении нежилого помещения №<данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014 года подтверждается, что в настоящее время участниками долевого строительства спорного объекта являются третьи лица Костюкевич <данные изъяты> и Берг <данные изъяты>.

Из приобщенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица Берга П.В. договора мены от 14 апреля 2014 года следует, что Белов О.В. передал в общую равнодолевую собственность Берга П.В. и Костюкевич О.П. принадлежащее ему право требования на объект долевого строительства: <данные изъяты>, принадлежащее ему на основании договора уступки права требования № <данные изъяты> от 17.01.2014 года, в обмен на что Берг П.В. и Костюкевич О.П. передали в собственность Белову О.В. принадлежащее им на праве собственности жилое помещение (квартиру) по адресу <данные изъяты>

Переход прав сторон друг к другу в отношении имущества, являющегося предметом мены по вышеуказанному договору мены от 16.04.2014 года зарегистрирован Управлением ФРС по Красноярскому краю 06.05.2014 года.

Удовлетворяя заявленные ООО «АлекСС» исковые требования о расторжении заключенного с Беловым О.В. договора уступки права требования №<данные изъяты> от 17.01.2014 года, суд первой инстанции исходя из положений ст. 309, 450 ГК РФ признал доказанным факт неоплаты Беловым О.В. по указанному договору истцу, уступившему право требования передачи объекта долевого строительства, признав это существенным нарушением договора ответчиком, влекущим для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать. При этом, суд пришел к выводу о том, что справка ООО «АлекСС» от 17.02.2014 года об оплате не является платежным документом, в то время как расписка истца в получении денег по договору стороной ответчика не представлена а выписки по счету истца и акты взаимных расчетов не подтверждают поступление денежных средств на счет истца. При этом, судом в качестве доказательства отсутствия оплаты ответчика по договору приняты объяснения Белова О.В., данные в ходе проведения проверки оперуполномоченным ПЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», согласно которым Щеглов в качестве физического лица на протяжении 2011-2013 годов неоднократно занимал у него денежные средства как у физического лица в различных суммах, к концу 2013 года по распискам, которые писал Щеглов, накопилась сумма долга около <данные изъяты> рублей. Договоры займа между ним и Щегловым не заключались. Щеглов в качестве возврата этой суммы предложил ему переуступить право требования на одно из помещений торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная на сумму <данные изъяты> рублей, на что он (Белов О.В.) согласился и 17.01.2014 года заключил со Щегловым договор уступки права требования №<данные изъяты>, о расторжении которого просит истец ООО «АлекСС».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с положениями статей 56-61 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора об оплате объекта долевого строительства, опровергающих представленные ответчиком доказательства произведенной оплаты. При этом, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о недопустимости в качестве доказательства оплаты по договору справки ООО «АлекСС» от 17.02.2014 года (т.1, л.д. 151), подтверждающей осуществление ответчиком Беловым О.В. расчета за переданное ему право требования по договору уступки права от 17.01.2014 года, поскольку указанное письменное доказательство подлежало оценке судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, в том числе с содержанием самого заключенного сторонами спора договора уступки права требования от 17.01.2014 года, которым также подтверждено фактическое исполнение Беловым О.В. обязательств по оплате на момент регистрации этого договора. При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что справка ООО «АлекСС» о расчете датирована 17.02.2014 года, то есть спустя 14 дней с даты государственной регистрации договора уступки права требования, имевшей место 03.02.2014 года, в связи с чем выдача истцом этой справки ответчику не была обусловлена необходимостью осуществления государственной регистрации договора уступки права требования от 17.01.2014 года, а в суде апелляционной инстанции представители ООО «АлекСС» не отрицали подписания справки именно в указанную в ней дату.

При этом, коллегия критически оценивает довод стороны истца о выдаче Белову О.В. справки о расчете о договору в целях получения ответчиком кредита в банке под залог уступленного ему истцом права требования в отношении недвижимого имущества, чтобы последний якобы произвел расчет по спорному договору уступки истцом, поскольку этот довод является голословным и не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами.

При этом, утверждение истца об отсутствии в его бухгалтерской документации сведений об оплате ответчиком денежных средств по договору уступки права требования само по себе не опровергает факта оплаты ответчиком денежных средств по договору, который, напротив, доказан письменными доказательствами в виде указания на произведенный расчет в самом договоре уступки права, а также отдельной справки ООО «АлекСС», подпись Щеглова А.В. в которой в качестве директора и печать предприятия подтверждает ее действительность, чего не отрицал сам Щеглов А.В., а в качестве главного бухгалтера подтверждает факт внесения оплаты Беловым О.В. этому предприятию.

Апелляционная инстанция также не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно приемлемости в качестве доказательства отсутствия оплаты объяснения Белова О.В. в материалах проверки, проводимой органами полиции, поскольку отказной материал, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и имеющиеся в них сведения о тех или иных событиях, не могут быть приравнены к обстоятельствам, которые не должны доказываться и не могут оспариваться лицами по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, а являются лишь одним из доказательств, которое к тому же, не опровергают представленных стороной ответчика вышеназванных письменных доказательств об осуществлении им расчета по договору уступки права требования, заключенного с истцом, который к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции был фактически исполнен сторонами, а кроме того, приобретенное Беловым О.В. по договору уступки право требования в отношении строящегося объекта недвижимого имущества уже было передано другим лицам (Бергу П.В. и Костюкевич О.П.) на основании заключенного с ними и исполненного возмездного договора мены от 16.04.2014 года, в соответствии с которым последние передали Белову О.П. право собственности на квартиру. При этом, третьи лица Берг П.В. и Костюкевич О.П. являются добросовестными приобретателями, которые вправе рассчитывать на действие принципа стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. С учетом же того, что по делу усматриваются все юридически значимые обстоятельства для его правильного рассмотрения, в сторонами спора не представлено новых доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АлекСС» к Белову <данные изъяты> о расторжении договора уступки права требования № <данные изъяты> от 17.01.2014 года в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

.