Решение по делу № 33-2017/2023 от 18.08.2023

Судья Гаврилова Т.Н.                          дело № 33-2017/2023

№ 2-841/2023 (УИД 12RS0008-01-2023-000926-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисовой С. К. на решение                Медведевского районного суда Республики Марий Эл                                                                          от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Идрисовой С. К. (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Идрисовой С. К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 602 от 3 февраля 2015 года за период с 20 октября 2018 года по 16 марта 2022 года (включительно) в размере 131874 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3837 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                     ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Идрисовой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 602 от 3 февраля 2015 года за период с 20 октября 2018 года по 16 марта 2022 года (включительно) в размере 131874 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3837 руб. 49 коп.

В иске указано, что между ПАО Сбербанк и Идрисовой С.К. 3 февраля 2015 года заключен кредитный договор № 602, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 235155 руб. 79 коп. на срок 72 месяца под 25,32 % годовых. Ответчик обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Идрисова С.К. просит решение суда изменить, снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по своей правовой природе они являются неустойкой. Размер процентов несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, поскольку к договорным процентам правила статьи 333 ГК РФ не применяются.

Выслушав объяснения Идрисовой С.К., просившей решение суда изменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 3 февраля 2015 года между ПАО Сбербанк и Идрисовой С.К. заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк обязался предоставить Идрисовой С.К. кредит в размере 235155 руб. 79 коп. на срок 72 месяца. Заемщик обязалась вернуть полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере                              25,35 % годовых путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6950 руб. 47 коп. не позднее 3 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как Идрисова С.К. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, нарушая условия кредитного договора о количестве, размере и периодичности платежей.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года с Идрисовой С.К. о взыскана задолженность по кредитному договору № 602 от 3 февраля                 2015 года за период по 19 октября 2018 года в размере 200397 руб. 96 коп., из которых просроченный основной долг – 152861 руб. 19 коп., просроченные проценты – 45018 руб. 06 коп., неустойка – 2518 руб. 71 коп.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства и установив неисполнение Идрисовой С.К. обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредита является верным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 2018 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения по настоящему делу правил статьи 333 ГК РФ является неверным, так как истцом требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл                    от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисовой С. К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.М. Протасова

Судьи                                      О.В. Клюкина

                                          О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                       26 сентября 2023 года.