Решение по делу № 2-3594/2023 от 17.01.2023

Дело №2-3594/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000613-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года     г. Уфа

Кировский районный суд города. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Ганеевой Д.Р. по доверенности от 26.09.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3594/2023 по исковому заявлению Попова Максима Игоревича к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «Клен» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.И. обратился в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «Клен» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, с учетом уточнения к иску, что Попов Максим Игоревич, является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 по <адрес> города Уфы является АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Между АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» и Третьим лицом - ООО «Клён» заключен договор подряда, согласно которому, ООО «Клён» осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 по <адрес> города Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком и третьим лицом своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика и третьего лица был составлен акт осмотра квартиры, в котором указана причина затопления: «на стояке ГВС в туалете диаметр 32 ПП на отводе диаметр 15 от коррозии сорвало резьбу до стоячного вентиля диаметр 15».

Стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое, в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Руководством ООО «Клён», истцу было предложено оценить стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу вследствие затопления квартиры.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, проведенному ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет (округленно) 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей.

Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, составили 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ годя истцом в адрес АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «Клён» была направлена претензия о взыскании стоимости восстановительных работ на сумму 135 000 рублей и стоимости услуг по оценке на сумму 8 500 рублей с приложением копии вышеупомянутого отчета, копии договора ответчики оставили данную претензию без ответа и удовлетворения, дефектную ведомость и/или контррасчет суммы восстановительных работ не представили. То есть, ответчиками не оспаривается как вина в причинении ущерба в результате залива квартиры, так и размер ущерба.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения к иску, просит суд:

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ООО «Клён» в пользу Попова М.И. 135 000 рублей, составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба;

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ООО "Клен" пользу Попова М.И. 135 000 рублей, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба;

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ООО «Клён» в пользу Попова М.И. 135 000 рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба;

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ООО «Клён» в пользу Попова М.И. 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ООО «Клён» в пользу Попова М.И. судебные расходы: 8 500 рублей - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 154 рубля - почтовые расходы по отправке претензии, 273 рубля - почтовые расходы по отправке исковых заявлений в адрес ответчиков и в суд.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ООО «Клён» в пользу Попова М.И. судебные расходы в размере 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов Ганеева Д.Р. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Истец Попов М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ, ООО "Клен" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что истец Попов М.И. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Клен», причиной залива квартиры истца является - на стояке ГВС в туалете диаметр 32 ПП на отводе диаметр 15 от коррозии сорвало резьбу до стоячного вентиля диаметр 15.

Указанный акт не оспорен, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> ООО «ТЕРС», проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 135 000 руб.

Изучив отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> ООО «ТЕРС», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в нем.

Как следует из Договора №Ж на техническое обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и ООО «Клён» (подрядчик) заключен настоящий договор, согласно которому ООО «Клён» осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 по <адрес> города Уфы.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Как следует из Договора №Ж на техническое обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и ООО «Клён» (подрядчик) заключен настоящий договор, согласно которому ООО «Клён» осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 по <адрес> города Уфы (далее-Договор).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному состоянию общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика.

Виды работ и услуги, подлежащие выполнению по Договору, указаны в Приложении № к Договору (п.1.2. Договора).

Согласно Приложению № к Договору №Ж на техническое обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень видов работ и услуг по обслуживанию общего имущества в МКД входят, в том числе: проведение технических осмотров, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, разбор, осмотр и очистка грязевиков, воздухосборников, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры.

В соответствии с. п. 5.5. Договора, подрядчик, в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытка, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего Договора.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3.6 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Клен» обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 по <адрес> города Уфы, и ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должно нести ООО «Клен», как лицо, которое по Договору №Ж на техническое обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, должно обслуживать и содержать общедомовое имущества дома в надлежащем состоянии, и в суде не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба,

В силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания ущерба суд не усматривается, в связи с чем взыскивает с ООО «Клен» в пользу истца Попова М.И. сумму материального ущерба в размере 135 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7 Правил).

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиками, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, исходя из характера причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Клен» в пользу истца Попова М.И. компенсацию морального ущерба в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из характера причиненного ущерба, суд считает допустимым взыскать с ответчика ООО «Клен» в пользу истца Попова М.И. штраф в размере 67 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ годя истцом в адрес ООО «Клён» была направлена претензия о взыскании стоимости восстановительных работ на сумму 134 000 рублей и стоимости услуг по оценке на сумму 8 500 рублей.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из системного анализа пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения обязанностей по договору управления или нарушения сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется. Требований об устранении повреждений трубопровода горячего водоснабжения квартиры в рамках договора управления в определенный срок истец управляющей компании не предъявлял.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают ответственность исполнителя услуг в случаях, прямо предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" (ст. ст. 27, 28, 29 Закона), при этом взыскание неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в соответствии со ст. ст. 28, 30, 31 Закона "Защите прав потребителей в РФ" не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 7000 руб., которая подлежит возмещению истцу Попову М.И., понесшему указанные расходы, ответчиком ООО «Клен».

С ответчика ООО «Клен» подлежат взысканию в пользу истца Попова М.И. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Клен» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст. 233, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Максима Игоревича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН 0275926942, ОГРН 1210200056813) в пользу Попова Максима Игоревича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 135 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 7000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требования Попова Максима Игоревича к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН 0275926942, ОГРН 1210200056813) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.