Решение по делу № 33-14154/2015 от 03.09.2015

Судья Голиков А.В.                      Дело 33-14154/ 2015

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года

    Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре          Гребёнкиной Э.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Безроднова А.П. к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

    по апелляционной жалобе АО «Донской Антрацит» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Безроднов А.П. обратился в суд с настоящим иском, просил о взыскании с АО «Донской Антрацит» компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, мотивируя требования тем, что в период работы у ответчика 17.11.2014 года ему заключением МСЭ впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Истец указывал, что в связи с профессиональным заболеванием он не только лишился работы, но и испытывает постоянные боли в спине, в связи с чем, не может вести привычный образ жизни. Данные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания.

Ответчик АО «Донской Антрацит» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года исковые требования Безроднова А.П. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Донской Антрацит» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, установленным актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2013 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе АО «Донской Антрацит» ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел положения постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

По мнению апеллянта, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий.

Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении спора суд не учел, что профзаболевание у истца возникло вследствие работы не только у ответчика, но и в других организациях, размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также сумма заявленных судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей необоснованна.

В отсутствие Безроднова А.П. и АО «Донской антрацит», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца адвоката Чепелевич Е.П., которая доводы жалобы не признала и в удовлетворении жалобы просила отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы АО «Донской антрацит», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Безроднов А.П. работал на предприятиях угольной отрасли.

В период работы истца в АО «Донской Антрацит» ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, что подтверждается копией справки МСЭ-2009 от 17.11.2014г., копией Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от 06.11.2013 г., копией выписного эпикриза (л.д. 8-9, 10-11, 13).

Истец утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Донской Антрацит».

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда установлен с учетом положений п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года и п.9.3. коллективного договора с учетом утраты работником профессиональной трудоспособности.

С учетом обстоятельств, причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат положениям статьям 237 ТК Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО «Донской антрацит», а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.

Из акта о случае профессионального заболевания от 06.11.2013 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика.

Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО «Донской антрацит».

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены квитанцией (л.д.3), соответствуют объему выполненной представителем работы с учетом использования средств доказывания и, принципам разумности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донской Антрацит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи