Решение от 18.12.2019 по делу № 2-4850/2019 от 07.10.2019

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Научно-техническое объединение «Уником» к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-техническое объединение «Уником» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации о взыскании ущерба, в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму в размере 922876,10 руб.

В обоснование иска указано, что на основании решения Невинномысского городского суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от 16.02.2018г. был выдан исполнительный лист <номер обезличен>, согласно которому с Шпитько В. А. 15.08.1979г.р. в пользу ООО «НТО «Уником» был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 929 286,10 руб. Исполнительный лист был принят и исполнительное производство было возбуждено <дата обезличена>. Невинномысским ОСП <адрес обезличен> за <номер обезличен>-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>. Размер задолженности Шпитько В.А. перед ООО «НТО «Уником» на 20.09.2019г. составляет 922 876.10 руб.

За период исполнительских действий с <дата обезличена>. по <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФССП РФ Чилова А. В. не приняла должных мер к должнику Шпитько В.А..

В нарушение ч.18 ст.З0 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято мер привлечения должника к административной и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; нарушены требования ч.1 ст.36 ФЗ РФ «Об ИП», требования исполнительного документа не исполнены реально в двухмесячный срок, чем допущено нарушение ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принцип законности и своевременности совершения исполнительских действий. В нарушение ч. 1 ст. 12, ст.64, ст. 68 и ч. 8 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения, имеющие важное значение для исполнения судебного акта, а именно запросы в Управление Росреестра о наличии прав должника на недвижимое имущество, не приняты меры ареста имущества, не наложен арест на имущество должника.

Так, Шпитько В. А. являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано за должником <дата обезличена>, а отчуждение права на долю произведено <дата обезличена>. Также, Шпитько В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» ущемляют интересы истца, как взыскателя, нарушают гарантированное Конституцией РФ право на равенство всех перед законом и судом. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя противоречат также нормам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В результате незаконных действий СПИ и бесконтрольности руководства Управления ФССП по <адрес обезличен>, имущество должника Шпитько В.А. выведено из-под ареста. В настоящее время Шпитько В.А. со слов СПИ МОСП по ИОИП Управления ФССП по <адрес обезличен> Рябоконь Е.А. отбывает наказание.

При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и своевременном направлении запросов в Росреестр об имеющихся у должниках Шпитько В.А. правах на недвижимое имущество, взыскатель - ООО «НТО «Уником» мог получить удовлетворение своих требований из имущества, принадлежавшего должнику.

Исходя из положений Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Чилова А.В. в рамках исполнительного производства 9928/18/26024-ИП не предприняла достаточных и эффективных мер по исполнению судебного акта, не осуществила в полном объеме проверку принадлежащего должнику Шпитько В.А. имущества, должник к ответственности не привлечен.

Судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и 5 неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный пунктом статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», и за пределами указанного срока.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное выполнение судебного акта, нарушению установленного статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Фактически действия судебного пристава-исполнителя сводились лишь к направлению (выборочно) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки.

В данном случае, очевидна причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков, поскольку данное бездействие повлекло за собой невозможность исполнения судебного акта в связи с реализацией имущества должника.

В этой связи, возмещение вреда ООО «НТО «Уником» в виде неполучения считающихся денежных сумм должно производиться за счет казны Российской Федерации, в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Андрющенко М.С. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП на основании поступившего в Невинномысский городской отдел судебных приставов <дата обезличена> исполнительного документа - исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Невинномысским городским судом <адрес обезличен> в отношении должника: Шпитько В.А., о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере: 929 286,10 руб. в пользу взыскателя: ООО «НТО «Уником».

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен>, УМВД РФ по <адрес обезличен> (о наличии (отсутствии) судимости в отношении должника), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес обезличен>, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес обезличен>, а также кредитные организации (банки) города и края, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за границу.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Чиловой А.В. вынесено требование о явке на совершение исполнительских действий в отношении должника.

Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес обезличен>.

Апелляционным определением от <дата обезличена> данное решение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты имеются в открытом доступе и также опубликовано на официальных сайтах Ленинского районного суда <адрес обезличен> и <адрес обезличен>вого суда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а связи с чем истцом не получены денежные средства, суд находит несостоятельным. В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании Приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об установлении критериев отнесения исполнительных документов и исполнительных производств к категории особых, осуществлении контроля за их исполнением и передачи для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>» судебным приставом <дата обезличена> вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП (МРОСП по ИОИП) с вынесением акта об изменении места совершения исполнительных действий.

На сегодняшний исполнительное производство <номер обезличен>-ИП находится в исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт и размер убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не установлена, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации суммы материального ущерба.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении Шпитько В.А. не окончено, и, следовательно, возможность взыскания сумм по исполнительному производству не утрачена.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 922876 ░░░. 10 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░