Решение по делу № 2-3117/2018 от 18.06.2018

Дело №

                РЕШЕНИЕ СУДА

            Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Правдюк Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Харитонова Д. А. к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ФИНАРС Банк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» об обязании исполнитель дополнительное соглашение к трудовому договору, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу АКБ «ФИНАРС Банк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» об обязании исполнитель дополнительное соглашение к трудовому договору, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он- Харитонов Д.А. был принят на работу в «ФИНАРС Банк» (АО) на должность Советника П. П. с заработной платой 172420 руб., в том числе с окла<адрес> руб.( трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме на работу №

С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе работника №/к от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору переведен на должность Заместителя П. П. банка с заработной платой в размере 195 405 руб., в том числе с окладом 136 785 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением Дополнительным соглашением № был установлен должностной оклад в размере 195 406 руб. Однако, насколько известно истцу, необходимых для исполнения указанного Дополнительного соглашения № распорядительных документов (распоряжения, приказа) П. П. своевременно до даты отзыва лицензии подписано не было, а после отзыва лицензии не могло быть подписано.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у «ФИНАРС Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия органов управления были приостановлены и в банк назначена временная администрация.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанию временной администрации написано и передано в бухгалтерию банка заявление о перечислении заработной платы и иных причитающихся выплат на счет банковской карты Сбербанка. До отзыва лицензии заработная плата выдавалась в кассе банка наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом временной администрации по управлению кредитной организации № о режиме простоя и с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ находился в простое.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял решение по делу № о принудительной ликвидации «ФИНАРС Банк» (АО) и возложении обязанностей ликвидатора «ФИНАРС Банк» (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление №. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Из уведомления следовало, что согласно Приказу ликвидатора от ДД.ММ.ГГГГ. №-ку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ.

Оплата простоя производилась ответчиком без учета изменения оклада Дополнительным соглашением №, исходя из оклада в размере 136 785 руб., а не из расчета оклада в размере 195405 руб.

Работодатель не исполнял должным образом Дополнительное соглашение № к трудовому договору, чем нарушал трудовые права и законные интересы истца.

В оплату простоя за ДД.ММ.ГГГГ года было начислено 91 190 руб., и выплачено после удержания подоходного налога -79 335 руб. Однако исходя из Дополнительного соглашения № истцу должно быть начислено 130 270 руб. и перечислено на карту- 113 335 руб.

За нахождение в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 60 793 руб. 33 коп. исходя из оклада 136 785 руб., в то время как согласно Дополнительному соглашению № должно быть начислено исходы из оклада 195405 руб. за 14 дней- 86 846 руб.67 коп, и перечислено на карту- 75 556 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 26 053 руб. 34 коп.

Также ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, а именно: заработная плата за 2-у половину апреля поступила на счет карты ДД.ММ.ГГГГ., за первую половину мая- ДД.ММ.ГГГГ за вторую половину маяДД.ММ.ГГГГ за первую половину июня- ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ограничил права истца на оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права. Ответчик совершил действия, противоречащие трудовому законодательству РФ, повлекшие ущемление прав работника.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика АКБ «ФИНАРС Банк» (АО) в лице ликвидатора- Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» исполнить дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате (оплате простоя) за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26 053 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Харитонов Д.А. не явился, представил письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика АО АКБ «ФИНАРС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Малов Г.А. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Д.А. был принят на работу в «ФИНАРС Банк» (АО) на должность Советника П. П. с установлением общего размера оплаты труда- 172 420 руб. в месяц, в том числе фиксированная часть (оклад) оплаты труда- 120 700 руб. в месяц, нефиксированная часть (стимулирующие выплаты) оплата труда в размере 51 720 руб. в месяц <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНАРС Банк» (АО) и Харитоновым Д.А. был заключен трудовой договор № (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНАРС Банк» (АО) и Харитоновым Д.А. был заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работодатель переводит сотрудника на должность Заместителя П. П. с установлением общего размера оплаты труда- 195 405 руб. в месяц, в том числе фиксированная часть (оклад) оплаты труда- 136 785 руб. в месяц, нефиксированная часть (стимулирующие выплаты) оплата труда в размере 58 620 руб. в месяц <данные изъяты>

Приказ о переводе Харитонова Д.А. с должности Советника П. П. на должность Заместителя П. П. №/к от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Приказом №-ку от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Харитоновым Д.А. был расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации- должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18,64 календарных дней <данные изъяты>

Истец Харитонов Д.А. не согласен с размером выплаченной ему заработной платой за период нахождения в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата за указанный период ему была начислена исходя из оклада в размере 136 785 руб., тогда как следовало начислять из оклада в размере 195 405 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Частью 3 ст. 72.2 ТК РФ предусмотрено, что Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ).

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно п. 1.6 и п.2.4 Положения Банка об оплате и стимулировании труда персонала, в банке применяется смешанная система оплаты труда, предполагающая как выплату постоянной составляющей (должностного оклада), так и переменной составляющей (нефиксированные выплаты), повышение размера должностного оклада может производиться приказом по результатам проведенной аттестации или по представлению руководителей структурного подразделения.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям №№ к трудовому договору, заработная плата истца изменялась, в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ она установлена в размере 195 405 руб. в месяц, включая должностной оклад – 136 785 руб. и стимулирующие выплаты – 58 620руб., согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 195 405 руб. (<данные изъяты>

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением кредитной организацией ФИНАРС Банк (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований ст. 7 (кроме п. 3) нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании ст. 19, п.п. 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № ОД-1058 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказом временной администрации банка № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме простоя» с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в отношении ряда работников, перечисленных в приложении № к Приказу, с возможностью их отсутствия на рабочем месте.

Как усматривается из искового заявления, истец был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. находился в простое.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура принудительной ликвидации банка, ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений по проведению процедуры увольнения, в связи с ликвидацией организации, в отношении находящихся в простое сотрудников, кроме того, ни ТК РФ, ни иные нормативные акты не ограничивают право работодателя, при наличии предусмотренных ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ причин, объявить простой сотрудникам любых должностей, вне зависимости от их квалификации, производительности труда и пр., данные показатели в рамках сложившихся между сторонами правоотношений значения не имели, также не установлены предельный срок временного простоя и обязанность работодателя предварительного или окончательного определения срока временного простоя, соответствующие доводы истца ошибочны. Отзыв лицензии предполагает значительное сокращение объема работы сотрудников банка, поскольку банк более не осуществлял деятельность, связанную с проведением банковских операций, такое решение было принято ЦБ РФ, что позволяет установить причины экономического и организационного характера по независящим от работодателя и работника причинам для объявления простоя.

Как усматривается из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года истцу Харитонову Д.А. заработная плата была начислена исходя из оклада в размере 136 785 руб., то есть в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, и истец начисление ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Как усматривается из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено Дополнительное соглашение № в соответствии, с которым ему был установлен оклад в размере 195 405 руб., однако необходимых для исполнения этого Дополнительного соглашения № распорядительных актов (распоряжения, приказа) П. П. своевременно до даты отзыва лицензии подписано не было, а после отзыва лицензии и не могло быть.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что заработная плата за время простоя, а именно ДД.ММ.ГГГГ года должна быть начислена в соответствии с Дополнительным соглашением № исходя из оклада 195 405 руб., являются необоснованными.

Согласно п.4.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выплачивает сотруднику заработную плату в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием, в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Размер заработной платы может быть изменен в соответствии с изменением штатного расписания Банка.

Приказ об увеличении истцу размера должностного оклада, в том числе приказа о внесении изменений в штатное расписание в части увеличения оклада Заместителю П. П., суду представлено не было.

Таким образом, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не реализовано; данных об утверждении сметы ЦБ РФ, с учетом увеличения истцам должностных окладов, суду не представлено, выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведена исходя из должностного оклада, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы и оплаты простоя за спорный период, исходя из должностного оклада, установленного Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период не могло превысить прежний объем работы, поскольку через короткий промежуток времени (18-ть дней) у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; при заключении Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, устанавливающего повышение размера оплаты труда работников в гарантированной части, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, Центральным банком РФ к ответчику неоднократно принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке РФ». Истец, занимая должность Заместителя П. П., не мог не знать о данных обстоятельствах и последствиях таковых нарушений.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений трудовых прав истца на получение гарантированной заработной платы, ухудшений положения работника ответчиком не допущено, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Харитонову Д.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Харитонову Д. А. к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ФИНАРС Банк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» об обязании исполнитель дополнительное соглашение к трудовому договору, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: