Решение по делу № 22К-1737/2024 от 10.07.2024

Судья: Свечникова М.Ю.                     Материал № 22-1737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление и.о. Пугачевского межрайонного прокурора ФИО4 от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ее жалобы о несогласии с действиями должностных лиц Пугачевского МСО У СК РФ по <адрес> при проведении проверки по факту ненадлежащего оказания должностными лицами МСЧ ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области медицинской помощи ФИО2

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление и.о. Пугачевского межрайонного прокурора ФИО4 от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ее жалобы о несогласии с действиями должностных лиц Пугачевского МСО У СК РФ по Саратовской области при проведении проверки по факту ненадлежащего оказания должностными лицами МСЧ ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области медицинской помощи ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие обжалуемым постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В доводах жалобы, излагая содержание жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает ее право на доступ к правосудию, нарушает ее конституционные права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, приведенным ею в жалобе. Считает, что проведенная проверка по факту ненадлежащего оказания должностными лицами МСЧ ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области медицинской помощи ее сыну ФИО2 является неполной, так как в ходе проверки следователями Пугачевского следственного отдела не были опрошены сотрудники ГУЗ «ОКОД г. Саратова», не была изучена в полном объеме служебная документация медицинских учреждений. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Жалоба ФИО1 судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из поданной в суд жалобы, что заявитель ФИО1 просила признать незаконным постановление и.о. Пугачевского межрайонного прокурора ФИО4 от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ее жалобы о несогласии с действиями должностных лиц Пугачевского МСО У СК РФ по Саратовской области при проведении проверки по факту ненадлежащего оказания должностными лицами МСЧ ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области медицинской помощи ФИО2

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что и.о. Пугачевского межрайонного прокурора, вынося 02 мая 2024 года постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о несогласии с действиями должностных лиц Пугачевского МСО У СК РФ по Саратовской области при проведении проверки по факту ненадлежащего оказания должностными лицами МСЧ ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области медицинской помощи ФИО2, действовал в пределах своей компетенции, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения жалобы.

Судом верно отмечено, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки законности и обоснованности принятое старшим следователем Пугачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО3 решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, оснований для проведения дополнительной проверки не найдено.

Суд обоснованно принял во внимание, что постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года, жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2021 года, вынесенное старшим следователем Пугачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО3, оставлена без удовлетворения, то есть судом первой и апелляционной инстанции уже дана оценка законности и обоснованности постановления следователя ФИО3 от 22 декабря 2021 года.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым заявителем в судебном заседании при их рассмотрении. Они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, приняты во внимание, исследованы в судебном заседании и обосновано отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. Пугачевского межрайонного прокурора ФИО4 от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ее жалобы о несогласии с действиями должностных лиц Пугачевского МСО У СК РФ по Саратовской области при проведении проверки по факту ненадлежащего оказания должностными лицами МСЧ ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области медицинской помощи ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова