Решение по делу № 33-4017/2024 от 08.10.2024

Дело № 33-4017/2024

    Судья: Федотов Л.А. (дело № 2-924/2024)

    УИД: 68RS0003-01-2024-001089-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г.                                                                            г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Арзамасцевой Г.В.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

с участием пом. прокурора:              Судоргина Д,В.,

при секретаре:                                     Чаплыгиной Е.А.,

          рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Акуловой Светланы Николаевны к Акулову Сергею Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

          по апелляционной жалобе Акулова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 09 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., судебная коллегия,

                                    у с т а н о в и л а:

Акулова С.Н. обратилась в суд с иском к Акулову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обосновании иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на праве собственности принадлежит Акуловой С.Н. 19.11.2015 в данной квартире был зарегистрирован супруг Акуловой С.Н. - Акулов С.А. *** брак между супругами расторгнут. В августе 2020 года Акулов С.А. выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Однако с регистрационного учёта Акулов С.А. не снялся, что явилось причиной обращения Акуловой С.Н. в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 09 августа 2024 года исковые требования Акуловой Светланы Николаевны удовлетворены.

Акулов Сергей Александрович признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В апелляционной жалобе представитель Акулова С.А. Кленин О.В. просит отменить решение Советского районного суда г.Тамбова от 09 августа 2024 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нормы действующего законодательства.

Полагает, что представленный истцом в суде в обоснование исковых требований брачный договор от 25 июля 2020 года был заключен на кабальных условиях, которые впоследствии привели к тому, что ответчик по мнению автора жалобы, недобровольно выехал из спорного жилого помещения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос относительно добровольного выезда ответчика из квартиры, а в основу решения было положено только утверждение истца об этом. Кроме того, показания свидетелей, на которые суд ссылался в решении, не могут быть положены в основу решения, поскольку данные свидетели не проживали ранее и не проживают в настоящее время в спорной квартире.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Акулова С.А. - адвоката Кленина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца –Акуловой С.Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Судоргина Д,В., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

        В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства

договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, согласно п.1.5 заключенного между сторонами брачного договора от 25.07.2020 г., является собственностью Акуловой С.Н. Данным имуществом Акулова С.Н. вправе распоряжаться по своему усмотрению и согласия на совершение сделок супруга не требуется.

*** брак между Акуловой С.Н. и Акуловым С.А прекращен,                       о чем имеется свидетельство о расторжении брака от ***.

Право собственности на спорное жилое помещение, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.04.2024 г. зарегистрировано за Акуловой С.Н.

Согласно справке о собственниках и зарегистрированных граждан по лицевому счету в указанном жилом помещении с 19.11.2015 года зарегистрированы: истец- Акулова С.Н. с ***, ответчик - Акулов С.А. и их сын- Акулов С.С. с *** (л.д. 15-16).

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик в спорной квартире не проживает, доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного помещения суду не представлено. Акулов С.А. не находится в местах лишения свободы (ответ ИЦ УМВД России по Тамбовской области от 23.04.2024 г. л.д.38), на военную службу по мобилизации и по контракту в добровольном порядке не оформлялся (ответ Военного комиссариата Тамбовской области от 25.04.2024 г. и от 02.05.2024 г. ( л.д.29,30), запись акта о смерти в отношении ответчика не составлялась                        ( ответ Управления ЗАГС от 29.04.2024 г. л.д.42), сведения о пересечении Государственной границы РФ Акуловым С.А. отсутствуют (ответ ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 06.05.2024 г. л.д.51). Кроме того, судом установлено, что ответчик Акулов С.А. *** зарегистрировал брак с Раскачновой (Акуловой) Т.В. (актовая запись о заключении брака от ***).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2021 г. исковые требования Раскачнова С.Ю. к Акулову С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Тамбов, ***, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Акулова С.А. о признании права пользования жилым помещением отказано.

В решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2021 г. приведены пояснения Акулова С.А., согласно которым после регистрации брака с Раскачновой (ФИО12) Т.В., они проживали совместно по адресу:                   ***. Решение суда исполнено. Судом установлено, что ответчик после выезда из квартиры истца, с 2021 г. постояннно проживал по адресу: Тамбов, ***, со своей женой Раскачновой (Акуловой) Т.В., что подтверждает довод истца о выезде ответчика из квартиры со своими вещами в иное место постоянного проживания, прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства между сторонами.

Также, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил ответчику препятствия в проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться им, что после выезда из спорной квартиры ответчик имел намерение в нее вселиться, имелись препятствия к его вселению и уважительные причины их отсутствия.

        Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, после выезда из квартиры обратно не возвращался, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные услуги и иные расходы по ее содержанию не оплачивал. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отказе ответчика от исполнения договора социального найма спорной квартиры.

Судом были приняты исчерпывающие меры для установления места нахождения ответчика с целью его надлежащего извещения о судебном процессе.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, судом в качестве его представителя был назначен адвокат Кленин О.В., который принимал участие при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы, что договор заключен для ответчика на крайне невыгодных условиях, недобровольном выезде ответчика из спорной квартиры, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Тамбова от 09 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акулова Сергея Александрович - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судья: