Решение по делу № 33а-11885/2020 от 07.08.2020

Судья Гейгер Е.Ф. Дело № 33а-11885/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года	город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3211/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» к судебному приставу-исполнителю Вер-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне, Вер-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница»

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Медицинского объединения «Новая больница» Креничной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 марта 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 030282938 от 04 марта 2019 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-5897/2018, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 678978/19/66001-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» (далее по тексту ООО МО «Новая больница», должник) в пользу Кожевниковой Е.Е. суммы государственной пошлины в размере 300 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для их добровольного исполнения, 09 июля 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Административный истец ООО МО «Новая больница», полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 678978/19/66001-ИП не получена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся. Кроме того, ссылается на исполнение требований исполнительного документа сразу после получения 13 февраля 2020 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства и перечисление денежных средств на расчетный счет Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в размере 300 руб. 17 февраля 2020 года.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года административное исковое заявление ООО МО «Новая больница» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ООО МО «Новая больница» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Сославшись на необоснованные выводы суда и неверное применение судом норм материального и процессуального права, повторяя позицию административного иска, ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд и наличие уважительных причин для его восстановления в связи с необходимости исполнения распоряжений Управления Роспотребнадзора о мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции. Также полагает необходимым применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности составляет десять лет. Кроме того, ссылается на недопустимость применения судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Кожевникова Е.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления извещения по электронной почте, заказной корреспонденцией 15, 18 августа 2020 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор, заслушав объяснения представителя административного истца, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие спорное правоотношение (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно статье 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является зачисляемым в федеральный бюджет денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При этом в соответствии с правилами частей 11 и 12 статьи 30 того же Федерального закона срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства при первичном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов. Он составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных взаимосвязанных нормативных положений условием взыскания исполнительского сбора является предоставление должнику возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем он должен быть уведомлен посредством направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае выводы суда первой инстанции о непредоставлении должностными лицами службы судебных приставов такой возможности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты административными ответчиками.

Как пояснил представитель административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства впервые была получена только 13 февраля 2020 года; сведений о вручении копии указанного постановления ранее указанной даты административным ответчиками не представлено. 17 февраля 2020 года требования исполнительного документа были фактически исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в размере 300 руб.

В свою очередь, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 24, статьи 26, части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и пункта 4.8.3.4 утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 Инструкции по делопроизводству такого рода документы подлежали направлению сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, регистрируемым (заказным) почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда по указанному вопросу относительно незаконности оспариваемого постановления должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного иска, учитывая пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административному истцу было известно о наличии оспариваемого постановления еще 13 февраля 2020 года, о чем свидетельствуют его пояснения в суде первой инстанции. Однако в суд с настоящим административным иском он обратился только 15 апреля 2020 года.

Указание в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд необходимость исполнения распоряжений Управления Роспотребнадзора о мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку не позволяет признать указанную причину пропуска этого срока уважительной в связи с тем, что представитель ООО МО «Новая больница» Креничная Е.Б., действующая на основании доверенности и обратившаяся в суд с настоящим административным иском, не указана в перечне лиц, уполномоченных на проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий, обозначенных в распоряжениях Управления Роспотренбнадзора по Свердловской области.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в апелляционной жалобе не указано.

Ссылка административного истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности составляет десять лет, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость применения судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела требование о незаконности запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства не заявлялось.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Кориновская О.Л.