Решение по делу № 2-24/2018 от 13.11.2017

Дело №2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Вячеслава Александровича к Титову Владимиру Григорьевичу, Поздняковой Татьяне Николаевне, Садофьевой Валентине Матвеевне, Садофьеву Владимиру Петровичу, Жуковой Лидии Семеновне, Ильиновой Татьяне Алексеевне, Ильинову Роману Михайловичу, Зайцеву Владимиру Алексеевичу, Потаповой Зинаиде Павловне, администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.А. обратился в суд с иском (с учетом замены сторон правопреемниками от 25.12.2017) к Титову В.Г., Поздняковой Т.Н., Садофьевой В.М., Садофьеву В.П., Жуковой Л.С., Ильиновой Т.А., Ильинову Р.М., Зайцеву В.А., Потаповой З.П., администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области со следующими требованиями о:

признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 22.12.2015,

применить последствий недействительности сделки, аннулировав право собственности покупателя Титова В.Г. и записи о регистрации права собственности на 7/817 долей земельного участка,

истребовать из чужого незаконного владения у Титова В.Г. 7/817 долей земельного участка,

вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 7/817 долей праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель истца Давыдова В.А. по доверенности Кухто В.В. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Давыдов В.А., будучи участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, из земель СПК (колхоз) имени Ленина, приобрел по договорам купли-продажи 7/817 долей в праве общей собственности у ответчиков Ширяевой М.Г., Виноградовой Г.Н., Садофьевой В.М., Садофьева В.П., Жуковой Л.С., Зайцева А.Ф., Потаповой З.П. Между тем, обратившись в регистрирующий орган для регистрации своего права, истец узнал, что повторно распорядились своими долями в праве, продав их ответчику Титову В.Г. по договору купли-продажи от 22.12.2015. Считает, что ответчики злоупотребили своими правами, нарушив запрет установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, считает, что по данному основанию совершенная сделка должна быть признана недействительной, право собственности аннулировано, земельные доли изъяты из чужого незаконного владения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жуковой Л.С. по доверенности Набатова Л.Д. иск не признала, указав, что не знает каким образом и кому отчуждались спорные доли земельного участка.

Ответчики - Титов В.Г., Садофьева В.М., Садофьев В.П., будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ранее в судебном заседании требования иска также не признавали.

Ответчики - Позднякова Т.Н., Ильинова Т.А., Ильинов Р.М., Зайцев В.А., Потапова З.П., представитель администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Учитывая названые обстоятельства, суд с учетом мнения истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав доводы представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела согласно Постановлению Главы администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 04.10.1994 №402 гражданам Ширяевой М.Г., Виноградовой Г.Н., Садофьевой В.М., Садофьева В.П., Жуковой Л.С., Зайцева А.Ф., Потаповой З.П. были выделены в собственность земельные доли по 4,2 га из земель колхоза им. Ленина. После чего, им в 1995 году были выданы Свидетельства на право собственности на землю (Том 1, л.д. 16, 17-34).

В соответствии с Договором купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15.10.2003 Виноградова Г.Н., Зайцев А.Ф., продали истцу Давыдову В.А. принадлежащие им доли в размере 4,12 га.

По Договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 05.12.2003 Садофьева В.М., Садофьев В.П., Жукова Л.С. продали Давыдову В.А. принадлежащие им доли в размере 4,12 га.

Согласно Договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 20.01.2004 Потапова З.П. также продала Давыдову В.А. принадлежащую ей долю в размере 4,12 га.

Ширяева М.Г. продала Давыдову В.А. принадлежащую долю в размере 4,12 га. по Договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2005.

Право собственности по указанным договорам купли-продажи Давыдов В.А. не зарегистрировал.

В свою очередь, обратившись к ответчикам и в суд, Давыдов В.А. установил, что в соответствии с Договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 22.12.2015 Ширяева М.Г., Виноградова Г.Н., Садофьева В.М., Садофьев В.П., Жукова Л.С., Зайцев А.Ф., Потапова З.П. распорядились своими долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продав их Титову В.Г. (Том 1, л.д. 141-158).

В связи с чем, Давыдов В.А. и обратился в суд с указанными выше требованиями, считая указанный договор от 22.12.2015 недействительным, т.к. считает, что продавцы при совершении сделки с Титовым В.Г. злоупотребили своими правами, т.к. не имели право отчуждать спорное имущество повторно.

Между тем, в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что продавцы Ширяева М.Г., Виноградова Г.Н., Садофьева В.М., Садофьев В.П., Жукова Л.С., Зайцев А.Ф., Потапова З.П. при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Договоры купли-продажи спорных долей от 15.10.2003, 05.12.2003, 20.01.2004 и 11.02.2005 не являются достаточными и убедительными доказательствами такого злоупотребления.

Как указано выше ответчики-продавцы заключили два договора купли-продажи в отношении одних и тех же объектов недвижимости. Первые с истцом Давыдовым В.А., второй – с Титовым В.Г.

Ответчик-покупатель по Договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 22.12.2015 Титов В.Г. зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на приобретенные спорные 7/817 долей в праве общей долевой собственности. Давыдов В.А. свое право не регистрировал, и не предпринимал попытки к этому более 10 лет. Обратного суду не представлено.

Таким образом, истец Давыдов В.А., в силу ст. 398 ГК РФ, вправе требовать от продавцов только возмещения убытков, вызванных неисполнением продавцами-ответчиками договоров купли-продажи.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 2.1 Договоров купли-продажи спорных долей от 15.10.2003, 05.12.2003, 20.01.2004 и 11.02.2005, представленных истцом Давыдовым В.А., договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, чего истцом не было сделано.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, также являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельца земельного участка (доли) статуса добросовестного приобретателя.

Согласно указанной части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со ст. 1 п. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. первому п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу физическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Ширяева М.Г., Виноградова Г.Н., Садофьева В.М., Садофьев В.П., Жукова Л.С., Зайцев А.Ф., Потапова З.П. заключая Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 22.12.2015 с Титовым В.Г., в отношении которых 12.01.2016 было зарегистрировано право собственности последнего, ответчики действовали добровольно.

Каждый из перечисленных продавцов оформил нотариальную доверенность, которой уполномочили представителя Быканова А.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащей долей или выделенным в натуре земельным участком площадью 4,12 га из состава земель бывшего колхоза им. Ленина…. (Том 1, л.д. 146-155).

Истцом и материалами дела не подтверждено выбытие имущества истца из его владения помимо воли. Первым не представлено доказательств, что доли земельного участка ему были переданы во владение продавцами. Не предоставлено доказательств и того, что ответчик Титов В.Г. знал или мог знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Давыдова В.А. у суда нет.

Доводы истца о том, что на момент заключения Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 22.12.2015 два ответчика умерли (Виноградова Г.Н. – 19.01.2015, Зайцев А.Ф. – 23.08.2015) не является основанием для признания сделки недействительной в части, по следующим причинам.

Как указано выше договор от 22.12.2015 был подписан доверенным лицом продавцов Быкановым А.А.

Виноградова Г.Н. уполномочила Быканова А.А. на распоряжение спорной долей земельного участка доверенностью от 28.12.2012, Зайцев А.Ф. уполномочил Быканова А.А. доверенностью также от 28.12.2012, т.е. задолго до кончины.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что доверенному лицу Быканову А.А. было известно о том, что доверенности выданные Виноградовой Г.Н. и Зайцевым А.Ф. на момент совершения сделки прекратили свое действие.

Таким образом, иск Давыдова В.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Давыдова Вячеслава Александровича к Титову Владимиру Григорьевичу, Поздняковой Татьяне Николаевне, Садофьевой Валентине Матвеевне, Садофьеву Владимиру Петровичу, Жуковой Лидии Семеновне, Ильиновой Татьяне Алексеевне, Ильинову Роману Михайловичу, Зайцеву Владимиру Алексеевичу, Потаповой Зинаиде Павловне, администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 13.02.2018.