Решение по делу № 33-10326/2019 от 06.08.2019

судья: Шельпук О.С. гр. дело № 33-10326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А.,Занкиной Е.П.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макаровой Н.С. – Колбасовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04.06.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Косыревой С.К. в пользу Макаровой Н.С. денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2819 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 руб. 76 коп., а всего 54617 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 93 коп.

Взыскать с Косыревой С.К. в пользу Макаровой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 50000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Макаровой Н.С., представителей Приставко А.С., Морозовой И.А. поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Косыревой С.К. Буланчикова Д.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Н.С. обратилась в суд с иском к Косыревой С.К. о взыскании задатка.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.05.2018 года между ней и ответчиком заключен договор о задатке.

По условиям договора ответчик обязался продать, а истец купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее 15.06.2018 г.

Впоследствии 07.06.2018 года по согласию сторон договор задатка продлен до 15.07.2018 г.

Данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № 09.03.2005 г., выданным на основании Договора купли-продажи 09.02.2005 г., номер регистрации № от 01.03.2005 г., заключенного между Новичковым К.П. и Косыревой С.К..

Соглашением сторон стоимость квартиры с учетом задатка определена в размере 3 150 000 рублей.

В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждения прав собственности на квартиру истец передал ответчику, а ответчик принял от истца задаток в размере 50 000 рублей, в момент заключения договора о задатке.

Однако обязательства по договору задатка ответчиком в установленный срок исполнены не были. Так, ответчик не предоставил истцу документацию, подтверждающую законность перепланировки квартиры, документы в подтверждение отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, а именно справку об отсутствии задолженности за капительный ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Макарова Н.С. просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 565,75 руб. за период с 18.07.2018 года по 12.04.2019 года, продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.04.2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой Н.С. – Колбасова Е.В. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Макарова Н.С., представители- Приставко А.С., Морозова И.А. просили решение изменить.

Представитель Косыревой С.К. -Буланчиков Д.В. просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.05.2018 года между Косыревой С.К. (Продавец) и Макаровой Н.С. (Покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на квартиру покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя задаток в сумме рублевого эквивалента в размере 50 000 руб. В случае неисполнения обязательств до 15.06.2018 года продавец уплачивает покупателю сумму эквивалентную 100 000 руб. в случае неисполнения договора по вине покупателя выданный задаток остается у продавца.

Согласно п. 3 договора окончательная стоимость упомянутого объекта недвижимости составляет в рублевом эквиваленте 3 150 000 руб. Настоящий договор заключен с 01.05.2018 года по 15.06.2018 года.

Судом установлено, что Макарова Н.С. с целью покупки квартиры, обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на получение кредита, предварительно сумма кредита одобрена, был заключен договор о задатке.

Сведениями из ПАО «Сбербанк» подтверждается наличие заявки Макаровой Н.С. на получение кредита.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: квартира, приведенная площадь 62,9 кв.м., общая площадь 56,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, выполненному ИП Клюкина М.Э. от 19.08.2018 года, рыночная стоимость составляет 3 460 000 руб., рыночная стоимость с учетом устранения перепланировки составляет 3 450 000 руб., ликвидационная стоимость 3 010 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами соглашения от 01.05.2018 г. правомерно пришел к выводу, что переданная истцом ответчику по данному соглашению сумма является авансом, а не задатком.

С данным выводом суда коллегия соглашается, т.к. платежная функция переданной истцом в соответствии соглашением, определяющая ее как аванс, усматривается из содержания п. 2 соглашения от 01.05.2018, согласно которому указанные денежные средства передаются ответчику в обеспечение выполнения истцом обязательств по заключению с ним договора купли-продажи квартиры, в то время как в силу положений ст. 380 ГК РФ, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком только в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.

Между тем, как следует из соглашения о задатке, основного договора купли-продажи квартиры на момент передачи истцом денежных средств ответчику, между сторонами не заключено.

Доказательств обратного - ответчиком ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика отказавшегося от предоставления документов.

Также при рассмотрении дела по существу судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ввиду отказа ответчика в добровольном порядке возвратить аванс, который составляет 2819 руб. 17 коп.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, не может с ним согласиться, так как размер процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета задолженности 50 000 рублей за период с 18.07.2018 г. по 04.06.2019 г. составляет 3 345 руб. 54 коп.

При таком положении, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит также изменению и в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного характера с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда является правильным, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04.06.2019 года, изменить.

Взыскать с Косыревой С.К. в пользу Макаровой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. 37 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04.06.2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: