Решение по делу № 11-20/2020 от 22.01.2020

Дело № 11-20/2020 УИД: 66MS0176-01-2018-000095-65

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        17 февраля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ПК «Садоводческое товарищество № 31» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 19.12.2018 по иску Токаревской Натальи Борисовны к ПК «Садоводческое товарищество № 31» о возмещении убытков, причиненных отключением электричества

которым постановлено:

Исковые требования Токаревских Натальи Борисовны к Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество № 31, ОАО «Энергосбыт Плюс» о возмещении убытков, причинных отключением электроэнергии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива Садоводческое товарищество № 31 в пользу Токаревских Натальи Борисовны в счет возмещения ущерба 39855 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика -6000 руб. 00 коп,. в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 53037 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований Токаревских Натальи Борисовны к ОАО «Энергосбыт Плюс» о возмещении убытков, причинных отключением электроэнергии, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество № 31 о возмещении убытков, причинных отключением электроэнергии, в обоснование иска, указав, что является собственником дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В доме обустроены система водоснабжения дома, отопления и канализации, система работала от подачи электроэнергии, и в зимний период времени все системы жилого дома работали в экономичном режиме, поддерживая максимально необходимый температурный режим. Согласно договору энергоснабжения, заключенному между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПК СТ № 31, ОАО как гарантирующий поставщик обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а садоводческое товарищество обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию в установленные сроки. Стороны несут ответственность за нарушение порядка полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии. 16.01.2018 ПК СТ № 31 отключили от электроэнергии, в результате прекращения подачи электроэнергии произошло отключение нагревательных приборов, размораживание водопроводных, отопительных и канализационных систем в ее доме. Истец ранее 10.10.2017 обращалась в правоохранительные органы о привлечении председателя СНТ за необоснованный отказ в принятии денежных средств за поставку электрической энергии КУСП №. 16.01.2018 истец обратилась в ОМВД Росси по г. Первоуральску с сообщением о незаконном отключении электроэнергии. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 32751 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции изменено процессуальное положение третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с третьего лица без самостоятельных исковых требований на соответчика. Истец, исковые требования, заявленные к ПК СТ № 31 поддержала и в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части возмещения ущерба, пояснив, что при составлении искового заявления произошла описка, поскольку сумма ущерба согласно заключению составляет 39855 руб. 00 коп., данную сумму просит взыскать с ответчика. Доводы искового заявления, а также уточненные исковые требования поддерживает. Дополняет, что самостоятельного договора энергоснабжения с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» у нее не имелось.

Представитель истца в суде первой инстанции доводы искового заявления, а также уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ПК СТ № 31 обращалось с иском, в том числе к Токаревских Н.Б., о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, однако в удовлетворении исковых требований в данной части к Токаревских Н.Б. было отказано. Кроме того, имелись обращения в ОМВД России по г. Первоуральску Токаревсикх Н.Б. по факту того, что председателем сада не принимались от Токаревских Н.Б. платежи в счет оплаты электроэнергии. На иске настаивают.

Законный представитель ПК СТ № 31- Алексеева В.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что у Токаревских Н.Б. согласно учетных данных имелась задолженность по оплате электроэнергии.

Представитель ответчика ПК СТ № 31 – Колотилин А.В. в суде первой инстанции исковые требования также не признал, поддержал позицию законного представителя сада, а также позицию, изложенное в письменном отзыве по иску от 18.05.2018 г., пояснив, что без надлежащего уведомления сада ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было произведено отключение сада от подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате поставленной энергии, в том числе у Токаревских Н.Б. Действия ОАО «Энергосбыт Плюс» носят незаконный характер, поскольку запрещено отключение потребителей от подачи электроэнергии. Полагают, что ответственность за причинный ущерб должно нести ОАО «Энергосбыт Плюс». ПК Садоводческое товарищество № 31 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ПК Садоводческое товарищество № 31 следует отказать.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПК Садоводческое товарищество № 31 заключен договор энергоснабжения № от 01.12.2011 г. По условиям данного договора ПК Садоводческое товарищество № 31 закупает электрическую энергию у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для дальнейшей ее поставки гражданам, являющимся членами садоводческого товарищества, в том числе и истцу. В соответствии с п.3.3.18 договора в связи с введением полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества. По состоянию на 01.01.2018 г. задолженность ПК Садоводческое товарищество № 31 за потребленную электроэнергию составила 15707 руб. 19 коп., в связи с чем, в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» силами АО «Облкоммунэнерго» 16.01.2018 г. было введено ограничение режима потребления. В связи с чем полагают, что ущерб истцу должно возмещать ПК Садоводческое товарищество № 31. В иске истцу к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просят отказать.

19.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПК Садоводческое товарищество № 31 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 19.12.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований к ПК Садоводческое товарищество № 31 отказать в полном объеме, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, высказанным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПК Садоводческое товарищество № 31 Алексеева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение мирового судьи просила отменить.

Истец Токаревских Н.Б., представитель истца Студиникина А.Н. в судебном заседании решение мирового судьи просили оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Токаревских Н.Б. является собственником дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.9-13).

В доме обустроены система водоснабжения дома, отопления и канализации, которые работают от подачи электроэнергии.

Согласно договору электроснабжения № 46579 от 01.12.2011 г., заключенного между ПК Садоводческое товарищество № 31 и ОАО Свердловэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ПК Садоводческое товарищество № 31, а ПК Садоводческое товарищество № 31 обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Таким образом, правоотношения и обязательства в силу указанного договора возникли между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПК Садоводческое товарищество № 31.

В силу п. 3.3.18 указанного выше договора в связи с введением полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии ПК Садоводческое товарищество № 31 обязано принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности жизни и здоровья людей и сохранности имущества. Потребителя, а также предусматривающие соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, надлежащим образом исполняющих обязанности по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электрического хозяйства потребителя.

Услуги по предоставлению электроэнергии для нужд истца предоставлялись ПК Садоводческое товарищество № 31. Без уведомления истца подача электроэнергии к ее энергопринимающим устройства была прекращена 16.01.2018 г.

Причиной отключения подачи электроэнергии явилось введение ОАО «Энергосбыт Плюс» режима полного ограничения потребления электроэнергии ПК Садоводческое товарищество № 31 согласно акту от 16.01.2018 г. в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию.

По причине отсутствия подачи электроэнергии произошло отключение нагревательных приборов, размораживание водопроводных, отопительных и канализационных систем в доме истца.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПК Садоводческое товарищество № 31, поскольку между ним и Токаревских Н.Б, возникли отношения по поставке электроэнергии.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Энергосбыт Плюс» ненадлежащим образом уведомило ПК Садоводческое товарищество № 31 о введении режима полного ограничения подачи электроэнергии не могут служить основанием для освобождения ПК Садоводческое товарищество № 31 от ответственности по возмещению ущерба, возникшего у Токаревских Н.Б.

Ущерб в данном случае причинен не самим отключением электричества как таковым, а не надлежащим уведомлением о предстоящем отключении со стороны ПК Садоводческое товарищество № 31, в результате которого истец не успела законсервировать системы отопления, водоснабжения и канализации, что привело к их повреждению. Обязанность по договору между ответчиками по принятию мер надлежащего извещения собственников садовых домов лежит на ПК Садоводческое товарищество № 31, обязанность по поставке электроэнергии садоводам также лежит на ПК Садоводческое товарищество № 31, которое, в случае наличия вины иных лиц в причинении ущерба, вправе обратиться к данным лицам с регрессным иском.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 19.12.2018, которым исковые требования Токаревской Натальи Борисовны к ПК «Садоводческое товарищество № 31» о возмещении убытков, причиненных отключением электричества удовлетворены частично - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК «Садоводческое товарищество № 31»- без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федорец