Решение по делу № 2-705/2021 от 08.12.2020

№

22RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КомТранс ЛТД», обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору поставки в размере 201 000 руб.; сумму пени в размере 50 914,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Пульсар» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар – запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в заказах.

В период действия Договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД): УТ-49940 от ДД.ММ.ГГГГ, УТ-50066 от ДД.ММ.ГГГГ, поставил покупателю товар на общую сумму в размере 207 450 руб.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12, счет-фактурой).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику (п. 5.3.1 договора).

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в полном объеме не оплачена покупателем, сумма задолженности последнего по договору поставки составляет 201 000 руб.

Покупателю направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся просроченную задолженность перед истцом, однако ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена в связи с истечением срока хранения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Пульсар» перед ООО «КомТранс ЛТД» по Договору поставки между ООО «КомТранс ЛТД» (Кредитор) и ФИО1 (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «Пульсар») обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. П. 3.1 договора поручительства предусматривает, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждено телефонограммой, также извещался по месту жительства и регистрации, судебная повестка направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Пульсар» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар – запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период действия Договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД): УТ-49940 от ДД.ММ.ГГГГ, УТ-50066 от ДД.ММ.ГГГГ, поставил покупателю товар на общую сумму в размере 207 450 руб.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12, счет-фактурой).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику (п. 5.3.1 договора).

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в полном объеме не оплачена покупателем, сумма задолженности последнего по договору поставки составляет 201 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупателю направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся просроченную задолженность перед истцом, однако ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена в связи с истечением срока хранения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Пульсар» перед ООО «КомТранс ЛТД» по Договору поставки между ООО «КомТранс ЛТД» (Кредитор) и ФИО1 (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «Пульсар») обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. П. 3.1 договора поручительства предусматривает, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.2. договора поставки в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «Альянс» его обязательств по договору поставки в полном объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или не исполнением должником своих обязательств по договору.В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лицо, давшее поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы пени, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд находит размер неустойки по договору поставки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и исходя из суммы долга, наступивших последствий уменьшает её до общей суммы 10 000 руб., которая также взыскивается с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представляла ФИО4 по доверенности, которой подготовлен и предъявлен настоящий иск. За оказание юридических услуг ФИО4 оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, категорию рассмотренного дела, требования разумности, а также то, что иск удовлетворен не в полном объеме, суд определяет подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5719 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 201 000 руб., пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5719 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» неустойку в размере 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в апелляционном порядке.

Судья: Д.В. Косилова