Решение по делу № 12-99/2019 от 29.07.2019

                                        РЕШЕНИЕ

а. Тахтамукай                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО2

С участием заявителя ФИО1

Рассмотрев, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном заседании, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, РА, проживающего по адресу: РА, <адрес>, а. Панахес, <адрес>, не женатого, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением    мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ФИО3 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 указанное постановление обжаловал, просит отменить постановление и производством прекратить.

    В обосновании доводов жалобы указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,

Указал, что 26.05.2019г. был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> для проверки документов. В ходе общения с сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он дал пояснения, что не находится под действием алкогольного или другого опьянения и готов пройти освидетельствование на месте.

На месте, с помощью штатного алкотестера, который находился в служебной машине сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам теста концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, прибором, со слов сотрудника полиции, был выдан результат — 0,666 мг/л.

С данным результатом не согласился, свое несогласие он выразил в форме отказа от подписания протокола об административном правонарушении, а также отказа от подписания акта освидетельствования на состояние опьянения

Несмотря на спорную ситуацию, несогласие на подписание акта освидетельствования на состояние опьянения, что очевидно толкуется как несогласие с результатами освидетельствования, он не был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, в ходе исследования материалов дела судом установлено и подтверждено внесение сотрудником ГИБДД МВД по РА дописок в следующие протоколы в мое отсутствие:

-<адрес> от 26.05.2019г. «об отстранении от управления транспортным средством»;

-<адрес> от 26.05.2019г. «об административном правонарушении»

-<адрес> от 26.05.2019г. «о задержании транспортного средства»

Так при сличении его копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.05.2019г., с копией того же протокола который имеется в материалах дела наблюдается несоответствие.

В строке «место составления» в моей копии указано место «<адрес>», в копии в деле «<адрес>».

При сличении его копии протокола <адрес> «о задержании транспортного средства» имеются следующие различия: в строке время часы и минуты в моей копии отсутствует запись, в протоколе находящемся в материалах дела указано время «21ч. 50 мин.», также имеется различие в месте составления протокола.

    Далее, протокол об административном правонарушении <адрес> от 26.05.2019г. имеет следующие дописки: в строке «к протоколу прилагается» в моей копии абсолютно отсутствует какая-либо запись, но в протоколе в материалах дела имеется следующая запись: «<адрес>; <адрес>; <адрес>: Видео; расписка; рапорт».

В связи с тем, что в протоколы дела об административном правонарушении были внесены изменения в его отсутствие, защитником      было подано ходатайство о признании всех протоколов недопустимыми доказательствами и исключении их из дела. Данное ходатайство судом удовлетворено не было.

    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал на изложенные в жалобе доводы.

     Суд, выслушав заявителя, обсудив изложенные доводы, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы нет, постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 2115 гос.№м0 123 регион в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Обсуждая доводы ФИО1 указанные в жалобе, суд приходит к следующим выводам:

      Как следует из материалов дела, вина ФИО1 подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 2115 гос№м0 123 регион в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 26.05.2019г. был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> для проверки документов. В ходе общения с сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На месте, с помощью штатного алкотестера,     прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам теста концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, прибором, со слов сотрудника полиции, был выдан результат — 0,666 мг/л.

Как следует из показаний инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА лейтенант полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ во время несения дорожно-постовой службы в <адрес> около 20 час. 15 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 госномер OG48MO 123 регион под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через штатный алкотектор «Юпитер К», на что он согласился. После проведения освидетельствования показания прибора составили 0,666 мг/л. В связи с тем, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

    В судебном заседании был исследован DVD-диске на л.д. 48, на котором видно, что после проведения освидетельствования ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Суд признает обоснованным вывод мирового судьи, что цели административного наказания, в том числе и предупреждение совершения им новых административных правонарушений, могут быть достигнуты только при применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд не установил оснований для отмены или изменения постановления от 08.07.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу ФИО1,     без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке ст.30.12.КоАП РФ.

Судья                                                                              ФИО2