Решение по делу № 2-366/2020 от 03.07.2020

                                 Дело № 2-366/2020

55RS0008-01-2020-000418-20

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации                

27 октября 2020 года                            с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к Маргиевой А. Л. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Инмарко-Трейд» обратилось в суд с иском к Маргиевой А.Л. о возмещении убытков в размере 76 000 руб., причиненных в связи с утратой переданного в пользование торгового оборудования, возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 500 руб. В обоснование заявленных требований указало, что .... между ОО «Инмарко-Трейд» и индивидуальным предпринимателем Маргиевой А.Л. заключен договор поставки № ИТ/3228, по условиям которого истец осуществлял поставку продукции ответчику для ее последующей реализации ответчиком. Во исполнение условий заключенного дополнительного соглашения к договору поставки, истец передал ответчику во временное пользование морозильные прилавки с инвентарными номерами 24040856, 13287839 и иные комплектующие морозильного прилавка. Истец во исполнение п. 4 дополнительного соглашения, предусматривающего возможность в любое время в течение срока действия соглашения проводить проверку порядка использования ответчиком оборудования, .... произвел соответствующую проверку и выявил их отсутствие по адресу установки, с составлением соответствующего акта. .... истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость переданных морозильных камер с инвентарными номерами 24040856, 13287839, залоговая стоимость которых составляет 83 457,94 руб., в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик требования добровольно не исполняет. Просит взыскать с Маргиевой А.Л. в свою пользу стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 76 000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Маргиева А.Л. не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Маргиевой А.Л., действующий на основании доверенности, Борисов А.Н. с заявленными требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что сторона ответчика не оспаривает заключение основного договора поставки, дополнительного соглашения. Вместе с тем обращает внимание на то, что ответчик в 2016 году прекратила осуществление предпринимательской деятельности. Акты приема-передачи морозильного оборудования Маргиева А.Л. не подписывала, торговое оборудование ей не могло быть передано. Доказательства, представленные истцом, не могут подтверждать факт передачи оборудования от истца ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании третьи лица ОЕМ, ОАЕ участия не принимали, в письменных заявлениях просили судебное разбирательство провести в их отсутствие.

    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Маргиева А.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с .... с основным видом деятельности по ОКВЭД «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». .... Маргиева А.Л. прекратила осуществление предпринимательской деятельности (л.д. 72).

Также судом установлено, что .... между ООО «Инмарко-Трейд» и индивидуальным предпринимателем Маргиевой А.Л. в лице ее представителя по доверенности Юнкникель О.В. (л.д. 11) заключен договор поставки товара № ИТ/3228. Срок действия договора сторонами определен до .... (л.д. 5-7). Соглашением о приемке товара, являющегося приложением к договору поставки, определено место поставки товара – .... (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от .... к указанному договору поставки стороны предусмотрели возможность предоставления поставщиком ООО «Инмарко-Трейд» ИП Маргиевой А.Л. во временное пользование морозильных прилавков в целях технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара. Пунктом 6 дополнительного соглашения определено, что передача оборудования покупателю и его возврат производятся по акту приема-передачи. При этом в любое время действия договора поставки поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем. Риск утраты оборудования, согласно п. 11 дополнительного соглашения, несет покупатель. В случае утраты оборудования, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость (л.д.8).

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 15 и ст. 393 ГК РФ на кредитора возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец, обосновывая заявленные к Маргиевой А.Л. требования о возмещении убытков, причиненных в результате утраты переданного ей торгового оборудования, представил акты приема передачи оборудования № и № от ...., согласно которым ИП Маргиева А.Л. приняла от ООО «Инмарко-Трейд» морозильные прилавки Frost Stream Victory инвентарный № залоговой стоимостью 483 евро, и GTI 5003-16 инвентарный № залоговой стоимостью 590 евро (л.д. 18, 19); а также акт осмотра помещения от ...., в котором указано об отсутствии в помещении морозильных прилавков с инвентарными номерами 24040856, 13287839.

В судебном заседании .... ответчик Маргиева А.Л. показала, что она акты приема-передачи № и № от .... не подписывала (л.д. 117).

В судебном заседании представитель ответчика Маргиевой А.Л., оспаривая подлинность подписи Маргиевой А.Л. в актах приема-передачи № и № от ...., заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от .... подписи от имени Маргиевой А.Л. в документах Акт приема передач морозильных прилавков № от ....; Акт приема передач морозильных прилавков № от ...., выполнены не Маргиевой А. Л., а другим лицом. Признаков необычности выполнения подписей от имени Маргиевой А.Л. и рукописных записей – не обнаружено (л.д. 123-133).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что акты приема –передачи оборудования № и № от .... ответчиком Маргиевой А.Л. не подписывались, торговое оборудование ей не передавалось. Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу оборудования от истца ответчику, стороной истца не представлено. Имеющаяся в деле доверенность ....7 от .... на право предоставления Юнкникель О.В. интересов Маргиевой А.Л., а также право подписи документов при осуществлении предпринимательской деятельности ограничена сроком действия 1 год. Более того, согласно сведениям ЕГРИП Маргиева А.Л. с .... прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, в силу чего она не могла получать в августе 2018 года от ООО «Инмарко-Трейд» в пользование торговое оборудование для осуществления предпринимательской деятельности на основании заключенного договора поставки.

Кроме того судом не принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие в торговой точке по .... морозильных прилавков, представленный акт осмотра помещения от .... (л.д. 17).

В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как усматривается из акта осмотра помещения от .... по адресу: ...., он составлен комиссией в составе сотрудников ООО «Инмарко–Трейд»: специалист отдела экономической безопасности ДАА, торговый представитель НЕС, руководитель участка продаж БИЮ Между тем, указанный акт подписан только ДАА, подписей иных участвующих в комиссии лиц, не имеется. Акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей со стороны Маргиевой А.Л. Кроме того согласно сведениям, полученным из ЕГРН, собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: ...., с .... является ОЕМ (л.д. 43-44). Между тем акт не содержит сведений о его участии в осмотре принадлежащего ему нежилого помещения на предмет наличия или отсутствия в нем оборудования.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Инмарко–Трейд» требования к Маргиевой А.Л. о возмещении убытков предъявлены необоснованно, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, приведших к возникновению у истца убытков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Инмарко-Трейд» к Маргиевой А. Л. о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020.

Судья