Решение от 04.03.2022 по делу № 8Г-698/2022 [88-1711/2022] от 17.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1711/2022

№ дела 2-26/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2021-003344-08

4 марта 2022 года                                                            г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску Чистяковой Натальи Федоровны к Крикуненко Вячеславу Николаевичу (третьи лица МИФНС России №8 по СК, ООО «Технострой») о признании договора аренды транспортного средства и дополнительных соглашений к нему недействительными, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Чистяковой Натальи Федоровны по доверенности Шеметова Романа Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.12.2021,

установил:

Чистякова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Крикуненко В.Н. (третьи лица МИФНС России № по СК, ООО «Технострой») о признании договора аренды транспортного средства без экипажа и дополнительных соглашений недействительными, возврате денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения по данным договорам (л.д. 14-17).

В обоснование иска Чистякова Н.Ф. указала, что является учредителем ООО «Технострой». Указанное общество (арендатор) 10.11.2017 заключило с Крикуненко В.Н. (арендодатель) договор аренды транспортного средства <данные изъяты> на заведомо невыгодных условиях, по цене 43 351, 28 руб. в месяц. В последующем к договору были заключены дополнительные соглашения от 01.10.2019 и от 01.10.2020, которыми стоимость арендной платы в месяц устанавливалась в размере 216 730, 59 руб. и 151 574, 79 руб. соответственно. Чистякова Н.Ф, указывала, что Крикуненко В.Н, являлся техническим директором Общества, занимал должность руководителя филиала Общества, а также являлся супругом другого учредителя Общества – Александровой М.О. Указывая на данные обстоятельства и полагая, что Крикуненко В.Н. имел прямое влияние на формирование невыгодных условий указанных соглашений по завышенной стоимости, без согласия учредителей, Чистякова Н.Ф. просила признать их недействительными и взыскать убытки в пользу Общества на основании статьи 65.2 ГК РФ.

Представителем истца Чистяковой Н.Ф. по доверенности Шеметовым Р.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В обоснование ходатайства указано, что Чистякова Н.Ф. является учредителем ООО «Технострой», в связи с чем, в силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ иск относится к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2021 в удовлетворении ходатайства Чистяковой Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.12.2021 определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Чистяковой Н.Ф. по доверенности Шеметова Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в передаче дела в Арбитражный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Крикуненко В.Н. не является индивидуальным предпринимателем, а также не является участником ООО «Технострой», спор не связан с принадлежностью акций, долей в уставном капитале, договор аренды заключен с Крикуненко В.Н., как с физическим лицом, исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что Чистякова Н.Ф. в обоснование иска указывала, что является учредителем ООО «Технострой». Оспаривая сделку по аренде, заключенную между Обществом и Крикуненко В.Н., истец указывала на наличие у ответчика заинтересованности (аффилированности) в заключении данных сделок и отсутствие согласия учредителей на их заключение. При этом, ссылаясь на причинение убытков Обществу указанными сделками, на основании статьи 65.2 ГК РФ, истец просила признать их недействительными и взыскать в пользу Общества денежную сумму, составляющую переплату по указанным договорам.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

- требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

- оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (абзацы 5, 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ)

Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из указанных положений спор о признании недействительной сделки с заинтересованностью по иску его учредителя является корпоративным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск об оспаривании договора аренды и дополнительных соглашений к нему участником ООО «Технострой» по корпоративным основаниям относится к компетенции арбитражного суда.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило сторону спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами процессуальные нарушения являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.12.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░