Решение по делу № 33-4749/2024 от 24.06.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2961/2024 (33-4749/2023)

УИД №11RS0001-01-2024-001529-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2024 года, по которому постановлено

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Куклине Елены Евгеньевны (паспорт <Номер обезличен>) 18600 руб. страхового возмещения. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Куклине Елены Евгеньевны (паспорт <Номер обезличен> 145900 руб. в возмещение убытков, 21018 руб. неустойки, 9300 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. судебных расходов, всего – 208218 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 4790 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Ожегова А.М., судебная коллегия

установила:

Куклине Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании (с учетом уточнений) 145 900 руб. в возмещение убытков, 18 600 руб. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на не исполнение страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Пре6дстаивителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть ФИО3 в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий водителя Осипова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, г/н <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Митсубиши АСХ, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» соответственно.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении форма страхового возмещения не была указана.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить свой автомобиль на ремонт.

<Дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по заключению ИП ФИО9 от <Дата обезличена>).

В заявлении от <Дата обезличена> истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата обезличена> ответчик уведомил об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По заключению ООО «...» от <Дата обезличена>, составленному в рамках рассмотрения обращения, стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа определена в 88 800 руб.

Согласно заключению ООО «...» от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234 700 руб.

<Дата обезличена>, после подачи иска, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18 600 руб., составляющих разницу между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 18 600 руб. (88 800 – 70 200) и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 145 900 руб. (234 700 – 88 800).

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 18 600 руб. суд признал не подлежащим исполнению в связи с выплатой указанной суммы истцу до вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 21 018 руб. (18 600 х 1% х 113 дней), а также штраф в размере 9 300 руб. (18 600 руб. х 50%).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в форме страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

В силу вышеприведенных положений закона доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения и убытков судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном определении ответчиком правовой природы взысканной судом суммы. В данном случае размер штрафа исчислен судом исходя из надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер расходов на оплату услуг эксперта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Между тем, заявляя о чрезмерности взысканных расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными.

При таком положении, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи