Решение по делу № 2-3880/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                   г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Стройтрансгаз Трудопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трудопроводстрой» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него материальный ущерб в размере 66911, 90 рублей, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207, 36 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем КамаАЗ 65222-43(самосвал), г.р.з. О163 МА-14 по заданию работодателя и на основании путевого листа № Р17034 от ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку ПГС по маршруту «карьер 3-7 –ПК -400», в районе ПК-162 ВТП МГ «Сила Сибири» ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал боковой интервал и не справившись с управлением допустил опрокидывание управляемого им автомобиля на левую на ходу движения стороны, сопровожденное касательным столкновением с автомобилем Mercedes-Benz Actros 3341АК г.н. Х 948 ХС 197 под управлением водителя ФИО4 Автомобилю КамаАЗ 65222-43(самосвал) причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с отчетом № Х18/083 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КамАЗ 65222-43(самосвал) г.р.з. О163МА-14» размер материального ущерба составляет 66911, 90 рублей. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля КамАЗ 65222-43(самосвал) составила 11000 рублей.

Представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трудопроводстрой» по доверенности ФИО3на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, одновременно с подачей искового заявления, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признал. Суду пояснил, что восстановил автомобиль. Вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Так, в судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность водителя автомобиля в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

Согласно ч. 6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательств, вытекающих из трудового договора, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативный документов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно свидетельства о регистрации 14 34 №, транспортное средство КамАЗ 65222-43(самосвал) принадлежит ЗАО «Стройтрансгаз».

В материалах дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АРД-12-22, согласно которого ЗАО «Стройтрансгаз» (ЗАО «СТГ») и ООО «Стройтранс Трубопроводстрй» заключили договор аренды транспортного средства самосвал КАМАЗ 65222-43.

Согласно путевому листу грузового автомобиля №Р17034 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем автомобиля КамАЗ 65222-43(самосвал) в период с ДД.ММ.ГГГГ 19.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 07.00 часов.

Согласно справке дорожного - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов в Р.Саха (Я) <адрес> ТПВ СМГ «Сила Сибири» ПЕ №+ 38 произошло столкновение автомобиля КамАЗ 65222-43 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ЗАО«Стройтрансгаз» и Mercedes-Benz Actros 3341АК, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Стройтранснефтегаз».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «МПК-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта АМТС КАМАЗ 65222-43 составляет 71765, 10 рублей, размер материального ущерба составляет 6911, 90 рублей.

    Судом установлено, что ответчик ФИО1 являясь работником истца, по своей вине ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествия и привлечен к административной ответственности. Действиями ФИО1 истцу был причинен реальный ущерб, что подтверждается материалами дела, а также административным материалом.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями ст. ст. 232, 233, 246, 238, 246, 248 ТК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен его работником в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ответчику назначено административное наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик предпринял попытки к восстановлению транспортного средства, а также принимая во внимание его материальное положение, суд полагает необходимым снизить размер ущерба до 30000 рублей.

Расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

На основании чего, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 11000 рублей.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2207, 36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 243, 250 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Стройтрансгаз Трудопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трудопроводстрой» материальный ущерб в размере 30000 рублей, расходы по установлению размера ущерба в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207, 36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись     М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова