Решение по делу № 7У-8122/2024 [77-3453/2024] от 14.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-3453/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Полозовой Н.Ф. и Шумаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО20

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО19 в защиту осужденного ФИО21 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2024 года, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО21 и адвоката ФИО19 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО21 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО26 в защиту осужденного ФИО21 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, оправдать ФИО21 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО21 проводились незаконно. Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает, что признавая ФИО21 виновным в незаконном сбыте наркотических средств, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что ФИО21 занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Полагает, что следует признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО32 поскольку он не показал ни об одном факте предыдущего сбыта наркотических средств ФИО33 По просьбе оперативных сотрудников, свидетель обратился к осужденному с просьбой продать ему марихуану, ФИО21 ответил согласие, однако после проведения «проверочной закупки» последний не задерживался по неустановленным судом причинам, денежные купюры и запись с видеокамер магазина <данные изъяты> не изымались. Для установления факта сбыта или его отсутствия стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, с целью уточнения принадлежности голосов, в удовлетворении которой судом необоснованно было отказано. Кроме того, суд в приговоре не раскрыл содержание оптического диска якобы с переговорами ФИО21 и ФИО32 сославшись на наличие CD-диска. Также суд не дал оценки тому факту, что на аудиозаписи имеется дополнительный голос, а также кому он принадлежал и по какой причине участвовал в разговоре. Автор жалобы убежден, что по делу отсутствуют сведения о том, что до заявления ФИО32 у сотрудников <данные изъяты> на водном транспорте имелись основания подозревать ФИО21 в распространении наркотических средств. Рапорт сотрудника полиции о наличии информации о том, что осужденный занимается незаконным оборотом наркотических средств не подтвержден, и не может служить основанием для вывода о том, что он занимается незаконным сбытом и совершил бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками ФИО32 Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, орган дознания не вынес постановление, в котором бы излагались причины принятия о сохранении в тайне данных о личности свидетеля ФИО32 также не устанавливалось наличие причин сохранения этих данных. Анализирует показания ФИО32 свидетеля ФИО44 и обращает внимание на наличие противоречий. В обвинительном заключении и сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд отсутствовали сведения о наличии конверта с постановлением следователя. Считает, что нарушена процедура допроса тайного свидетеля, поскольку в судебном заседании личность не была идентифицирована, и установить отвечал на вопросы непосредственно «закупщик», какое-либо заинтересованное лицо или оперативный сотрудник не представилось возможным, после вскрытия конверта суд перешел непосредственно к допросу тайного свидетеля. Ссылаясь на ч. 2 ст. 193 УПК РФ, указывает на наличие нарушений в протоколе отождествления личности свидетеля ФИО32 поскольку последний не допрашивался о приметах ФИО21 Автор жалобы убежден, что дважды «закупщик» выпадал из зоны наблюдения участников оперативно-розыскного мероприятия, дело в отношении его подзащитного сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы поверхностно и формально.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель ФИО45., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО21 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО47 ФИО48 ФИО49., ФИО50 ФИО51 ФИО52., ФИО53 свидетеля под псевдонимом ФИО32 данными актов осмотра предметов, личного досмотра, изъятия вещей и документов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО32 данными в ходе предварительного следствия следует, что примерно в феврале во время употребления спиртных напитков в кругу незнакомых ему лиц, он познакомился с ранее ему незнакомым парнем, который представился как ФИО21, в ходе общения с которым, ему стало известно, что он занимается сбытом наркотических средств «марихуана», также ФИО21 ему сообщил, что в случае необходимости готов ему продать 1 грамм наркотического средства марихуана за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на набережной, расположенной на <адрес>, увидел отдел полиции – <данные изъяты> на водном транспорте, решил рассказать сотрудникам полиции о противоправных действиях ФИО21 Сотрудники полиции его выслушали, предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», а именно – приобрести наркотическое средство у ФИО21 Он согласился, о чем написал соответствующее заявление. После этого, он попросил сотрудников полиции оставить данные о его личности в тайне, в связи, с чем сотрудниками полиции его личность была засекречена, и ему был присвоен псевдоним ФИО32 После этого, были составлены необходимые документы, для участия в оперативно-розыскном мероприятии, также были приглашены двое участвующих лиц (понятых). Далее, он связался с ФИО21 через мессенджер «Телеграмм», последний ему ответил, что скоро будет и попросил его подождать. После чего, примерно в <данные изъяты>, он отошел от вышеуказанного служебного автомобиля, перед этим, оперативный сотрудник включил, ранее выданный ему цифровой диктофон, который находился в левом кармане надетых на нем шорт. Далее, он направился к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. Там, к нему подошел ФИО21 который был одет в куртку темно-синего цвета, темные штаны. Он передал ФИО21 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО21 передал ему пачку сигарет бело-синего цвета с надписью <данные изъяты> пояснив, что внутри находится наркотическое средство «марихуана». После чего, данную пачку сигарет он (ФИО32.) положил в плечевую черную сумку, которая была одета на нем через плечо, которую выдал после сотрудникам полиции. Через некоторое время, а именно – в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ему сотрудниками полиции было предложено принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». В ходе которого ему были представлены <данные изъяты> фотографии визуально схожих мужчин, которые были распечатаны в соответствующем акте. Осмотрев данные фотографии, он пояснил, что на фотографии под № № узнает мужчину – ФИО21, который ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> незаконно сбыл ему за <данные изъяты> рублей наркотическое средство «марихуана». Данного мужчину он опознал уверенно по типу лица, глазам, форме губ, носа, и форме ушей. По результатам отождествления личности, всем участвующим лицам было объявлено, что под ним был отождествлен на фото № № ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве участвующего лица при производстве осмотра предметов – оптического диска «CD-R», на котором имеются две аудиозаписи разговора между ним, сотрудником полиции и затем сбытчиком наркотического средства - ФИО21. В ходе прослушивания он сразу узнал свой голос, голос сотрудника полиции, а также голос ФИО21., с которым общался при закупке наркотического средства. В процессе осмотра следователем с его участием были прослушаны и затем отражены содержания разговоров, в протоколе осмотра предметов, под заголовками: мужчина № № – это сотрудник полиции, мужчина № № – это он, мужчина № № – это сбытчик наркотического средства ФИО21

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО21 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО21 не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с совокупностью других доказательств по делу, показания свидетеля под псевдонимом ФИО32 который непосредственно приобретал наркотическое средство у ФИО21 при обстоятельствах, установленных в обжалуемом приговоре.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при допросе свидетеля под псевдонимом ФИО32 данные о котором сохранены в тайне, судебная коллегия находит необоснованными, в связи с тем, что они даны в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ч. 9 ст. 166 УПК РФ, поскольку обоснованы необходимостью обеспечить безопасность свидетеля, его близких лиц, а согласно положениям ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, которые судом соблюдены.

При этом в материалах уголовного дела имеются конверты со сведениями о лице под псевдонимом ФИО32 постановление о сохранении в тайне данных о личности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО32 копия паспорта, а также постановление о сохранении данных в тайне.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора также показания в качестве свидетелей ФИО79 ФИО47., которые рассказали об обстоятельствах проведения ими ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО81 и ФИО82 которые были привлечены в качестве понятых при проведении указанного мероприятия.

Имеющиеся незначительные противоречия, возникшие в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, путем исследования материалов уголовного дела и сопоставления доказательств.

При этом, как обоснованно указал суд, противоречия в показаниях данных свидетелей, которые имели место, по мнению стороны защиты, не являются существенными, не относятся непосредственно к проведению вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, и не могут служить бесспорным основанием, подтверждающим непричастность осужденного к инкриминируемому ему деянию.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля по делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Судом обоснованно указано, что проведение оперативно-розыскных мероприятий было начато в рамках проводимой комплексной оперативно-профилактической операции <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» было установлено и задокументировано, как ФИО21 сбыл свидетелю под псевдонимом <данные изъяты> пачку сигарет сине-белого цвета с надписью <данные изъяты> внутри которой находилась измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, являющейся наркотическим средством «марихуана».

По мнению судебной коллегии являются необоснованными доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «отожествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку на основе полученной оперативной информации, требующей закрепления, было проведено данное оперативно-розыскное мероприятие в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в законе, при этом указанное мероприятие не является тождественным следственному «предъявление для опознания», в связи с чем соблюдение положений ст. 193 УПК РФ не требуется.

В приговоре приведено основное содержание доказательств по делу.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено нарушений уголовно–процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные о фальсификации материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что при назначении наказания ФИО21 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, наличие благодарственных писем и грамот за достижения в области спорта и учебы, а также за занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО21 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО21 не состоит на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах.

С учетом изложенного оснований считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2024 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи