Решение по делу № 33-6833/2023 от 04.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6833

Строка № 2.205г

УИД 36RS0004-01-2022-007436-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-496/2023 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Казарян Лилит Левоновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Казарян Л.Л. на решение Ленинского районного суда

г. Воронежа от 17.03.2023, с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.04.2023 об исправлении описки

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Казарян Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

19 октября 2021 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Казарян Л.Л. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 750 000 рублей, под 7,95 процентов годовых, сроком на 180 месяцев, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый №. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами была составлена закладная.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем перед банком образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование банка о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ответчика Казарян Л.Л. задолженность по кредитному договору

№ № от 19 октября 2021 г. в размере 1 730 941 рубль 33 копейки, из которых:

- 1 729 765 рублей 31 копейка - основной долг;

- 376 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом;

- 799 рублей 26 копеек - штрафные проценты;

- взыскать проценты за период с 9 сентября 2022 г. по день фактического возврата кредита;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 22 854 рубля 71 копейку и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 180 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17.03.2023 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, взыскано с Казарян Лилит Левоновны (паспорт иностранного гражданина (<адрес>): №) в пользу

АО «ЮниКредит Банк» (ИНН: 7710030411) задолженность по кредитному договору

№№ от 19 октября 2021 г. по состоянию на 08 сентября 2022 г.:

1 729 765 рублей 31 копейка - основной долг;

376 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом;

799 рублей 26 копеек - штрафные проценты;

22 854 рубля 71 копейка - расходы по оплате государственной пошлины;

всего: 1 753 796 рублей 04 копейки.

Взысканы с Казарян Лилит Левоновны в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты по кредитному договору № № от 19 октября 2021 г., исходя из ставки 7,95% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка по основному долгу, начиная с 9 сентября 2022 г. по день фактического возврата кредита.

Обращено в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 180 000 рублей (л.д. 178-180).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 10.04.2023 об исправлении описки, исправлена описка во втором абзаце резолютивной части решения, вместо неверного «… по состоянию на 27.10.2020» указать верное: «… по состоянию на 08 сентября 2022 г.» (л.д. 206).

В апелляционной жалобе Казарян Л.Л. просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа полностью и принять по делу новое решение (л.д. 217-226).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2021 г. между АО «ЮниКредит Банк» (банк) и Казарян Л.Л. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 750 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 7,95% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д. 31-35).

Согласно пункту 12 договора кредит предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору №№, заключенному 20 февраля 2020 г. с

АО «ЮниКредит Банк», целью которого является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 943 288 рублей, а также на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 806 712 рублей. На момент заключения кредитного договора объект недвижимости принадлежит Казарян Л.Л. на праве собственности, о чем в ЕГРН 27 февраля 2020 г. сделана запись о регистрации №, и находится в залоге у банка.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора истец предоставил заемщику Казарян Л.Л. кредит 1 750 000 рублей путем зачисления на его счет, из которых 944 336 рублей 56 копеек было перечислено в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету

(л.д.26, 82-88).

В обеспечение исполнения обязательств Казарян Л.Л. и согласно условию пункта 11 кредитного договора между истцом и Казарян Л.Л. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 19 октября 2021 г., а именно принадлежащей Казарян Л.Л. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый № (л.д. 36-40).

Согласно пункту 7 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 5 день каждого месяца и в дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, приходящаяся на месяц, следующий за месяцем исполнения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в общих условиях. На дату предоставления заемщику банком индивидуальных условий для заключения договора размер ежемесячного платежа равен 16 674 рубля.

В силу пункта 13 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в процентах годовых, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической уплаты банку включительно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный по договору объект недвижимости в установленном законодательством порядке (пункт 5 договора ипотеки).

Истцом представлено экспертное заключение № от 16 августа 2022 г. (л.д. 60-81), согласно которому рыночная стоимость заложенного объекта недвижимого имущества – квартиры, площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 975 000 рублей.

Определенная в указанном заключении рыночная стоимость предмета залога ответчиком также не оспаривается.

Как следует из представленных истцом расчета, графика платежей и выписке по счету (л.д. 16-19, 27-30, 82-88), Казарян Л.Л. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 8 сентября 2022 г. общая задолженность по кредитному договору перед банком составила 1 730 941 рубль 33 копейки, из которых: 1 729 765 рублей 31 копейка - основной долг; 376 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом; 799 рублей 26 копеек - штрафные проценты.

Суд первой инстанции принял во внимание указанный расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Направленное в адрес Казарян Л.Л. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения (л.д. 15).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу статьи 5 названного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Установив в судебном заседании ненадлежащее исполнение Казарян Л.Л. своих обязательств по кредитному договору №№ от 19 октября 2021 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у АО «ЮниКредит Банк» права на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно взыскал с Казарян Л.Л. в пользу АО «ЮниКредит Банк» 1 730 941 рубль 33 копейки в счет задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом вышеприведенных положений суд первой инстанции также обоснованно указал в решении на то, что кредитный договор №№ от 19 октября 2021 года продолжает действовать до полного исполнения ответчиком всех обязательств по нему, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору, исходя из ставки 7,95% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка по основному долгу, начиная с 9 сентября 2022 г. по день фактического возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ввиду того, что квартира является единственным жильем, в том числе несовершеннолетних детей и находится в совместной собственности, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, не освобождают от ответственности за нарушение обеспеченного залогом денежного обязательства и не исключают права кредитора требовать удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, сумма неисполненного обязательства Казарян Л.Л. составляет 43,52% от размера стоимости заложенного имущества (1 729 765,31 * 100 / 3 975 000), в связи с чем отсутствует совокупность приведенных выше условий для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, равно как и неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно определи размер начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в соответствии с экспертным заключением № от 16 августа 2022 г. (л.д. 60-81), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3 975 000 рублей, а начальная продажная цена заложенного имущества - 3 180 000 рублей (3 975 000 х 0,8).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны в пользу банка уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 22 854 рубля 71 копейку (л.д. 14).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарян Лилит Левоновны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 04.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: