Решение по делу № 33-3971/2020 от 28.07.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3971/2020

(2-232/2020 ~ М-48/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   8 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Чесовского Е.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» ТУРГ в г. Строитель о признании недействительным акта проверки системы газоснабжения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Воробьева Игоря Петровича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя «Газпром межрегионгаз Белгород» ТУРГ в г. Строитель по доверенности Посту О.Ф., судебная коллегия,

установила:

Воробьев И.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» ТУРГ в г. Строитель о признании недействительным акта проверки системы газоснабжения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 25.07.2019 в его домовладении контролерами ответчика проводилась проверка системы газоснабжения, в ходе проведения которой были допущены многочисленные нарушения законодательства РФ: он не был уведомлен о проведении проверки и проверка проведена в его отсутствие; контролеры не подтвердили свои полномочия; в акте проверки не указаны реквизиты документов граждан, присутствующих при проведении проверки, а указаны лишь ФИО соседей, не указан пункт договора газоснабжения, заключенного сторонами, нарушение которого было обнаружено в ходе их проверки; контролеры настаивали на подписании акта соседями, не объяснив последним юридические последствия и не предоставив им возможности тщательно ознакомиться с ним.

В ответ на его претензию ответчик в письме от 09.09.2019 сообщил Воробьеву И.П. о том, что в ходе проверки системы газоснабжения его домовладения представителями поставщика выявлено нарушение целостности пломбы в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, что и было зафиксировано в акте от 25.07.2019, а также на фотографиях и видеоматериале. Также ему было разъяснено, что проверка проведена при участии ФИО1,2, с согласия последних, о чем свидетельствуют их подписи. В связи с чем за период с 25.01.2019 по 11.08.2019 определение объема природного газа произведено в соответствии с утвержденными нормативами потребления, с 12.08.2019 учет потребленного газа производится в соответствии с показаниями нового прибора учета газа, установленного в домовладении.

Сославшись на данные обстоятельства, Воробьев И.П. просил признать недействительным акт проверки системы газоснабжения, проведенной ответчиком 25.07.2019 в его домовладении, и взыскать расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 300 руб.

В дальнейшем, с учетом заявления об изменении (дополнении исковых требований) просил признать действия ответчика по начислению платы за потребление газа истцом по результатам проверки от 25.07.2019 по нормативам потребления за последние 6 месяцев необоснованными и противоречащими законодательству РФ (л.д. 39-40).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования полностью.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы вновь приводит доводы о том, что он не был извещен о проверке системы газоснабжения, в результате чего проверка проведена в его отсутствие и без его согласия. Не исключает возможности повреждения контролерами целостности пломбы прибора учета газа. Указывает также, что суд не принял решения по заявленному им требованию о признании действий ответчика по начислению платы за потребление газа по нормативам потребления за последние 6 месяцев.

О заседании суда апелляционной инстанции стороны извещены заказными письмами с уведомлением. Истцу также направлено смс-уведомление.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Белгородского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения поставщиком проверки прибора учета потребления газа, установленном в жилом доме истца обнаружено нарушение пломбы газового счетчика, о чем в присутствии соседей – ФИО1,2., которые с согласия собственника и его матери, проживающей в данном домовладении, предоставили доступ в жилое помещение контролерам, составившим акт.

В связи с выявленным фактом, впоследствии истцу произведен перерасчет в соответствии с нормативами потребления газа за 6 месяцев.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые статьями 539 - 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа).

Как установлено судом Воробьев И.П. является потребителем услуг газоснабжающей организации, поставляемых в ему по адресу: <адрес>, в связи с чем, сторонами заключен договор на оказание услуг по газоснабжению населения (л.д. 76) и по указанному адресу открыт лицевой счет.

24.07.2019 истец обращался в АО «Газпром газораспределение Белгород» с заявкой о замене счетчика газа в связи с окончанием срока его поверки, счетчик был заменен 12.08.2019. При этом истцом не сообщалось о наличии в счетчике неисправностей.

25.07.2019 контролерами при проведении проверки газового оборудования в домовладении истца, на основании его вызова, было выявлено нарушение пломбы поставщика на приборе учета газа, о чем составлен акт.

Полагая, что ответчиком незаконно произведен перерасчет объема потребления газа в соответствии с нормативами потребления газа за период с 25.01.2019 по 11.08.2019, истец ссылается на недоказанность в ходе проведенной ответчиком проверки факта нарушения целостности пломбы на приборе учета газа, а также на грубые нарушения, допущенные контролерами при составлении акта от 25.07.2019.

В соответствии с п. 81(12) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 09 сентября 2017 года) "О предоставлении услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета считается вышедшим из строя случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В данном случае выявленные дефекты прибора учета были обнаружены контролерами ответчика.

Доказательств тому, что именно контролеры при проверке прибора учета газа повредили его, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Допрошенная в судебном заседании контролер ФИО3. подтвердила обстоятельства составления указанного акта и сам факт проведенной проверки прибора учета, доступ к прибору учета обеспечила соседка Евгеньева В.Н, у которой имелся ключ от квартиры истца.

Данные обстоятельства подтвердила также в судебном заседании свидетель ФИО4

Установленное ответчиком нарушение опломбировки счетчика газа, сохранность которой     не обеспечена истцом, зафиксировано как в акте от 25.07.2019, так и на прилагаемых к нему фотографиях, видеосъемке.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО5 приезжавшего в целях замены счетчика в августе 2019 года, не заметившего нарушения пломбировки, выводов суда не опровергает.

Законодателем в пункте 28 Правил поставки газа предусмотрены самостоятельные основания для нормативного расчета объема потребленного газа - повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил или возникновения неисправности прибора учета газа.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств опровергающих выявленные контролером нарушения в ходе проверки и отраженные в акте от 25.07.2019, усматривается правомерность действий ответчика по перерасчету объема потребленного газа ввиду нарушения пломбы поставщика газа на приборе учета.

Доводы истца о не направлении ему уведомления о дате и времени проведения проверки прибора учета газа, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, мотивированно их отклонившего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку не совершение поставщиком указанных действий не является основанием для признания проверки незаконной, поскольку собственник жилого помещения выразил согласие на ее проведение, обеспечив, в данном случае, доступ в него, что и было установлено судом.

Доказательств незаконного проникновения контролеров в домовладение истца суду представлено не было.

Утверждения истца о том, что судья первой инстанции не рассмотрел все его требования опровергаются текстом принятого им судебного решения, из мотивировочной части которого следует вывод о правомерности действий ответчика по начислению истцу оплаты за потребленный газ по нормативу, необоснованности требований о признании акта проверки системы газоснабжения недействительным, взыскании судебных расходов, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 июня 2020 г. по делу по иску Воробьева Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» ТУРГ в г. Строитель о признании недействительным акта проверки системы газоснабжения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2020 г.