Решение от 09.06.2020 по делу № 8Г-11908/2020 от 22.04.2020

    Дело № 88-13092/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-87/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Татьяны Владимировны к ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лысенко Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Лысенко Т.В., прокурора, судебная коллегия

установила:

Лысенко Т.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Решением Майкопского городского суда от 22 марта 2019 года иск Лысенко Т.В. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года решение Майкопского городского суда от 22 марта 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Лысенко Т.В. к ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Лысенко Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, явное ухудшение состояния ее здоровья после проведенной операции, не был рассмотрен вопрос о допросе судебных экспертов посредством видеоконференцсвязи, необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой. Кроме того, отсутствует заключение прокурора по предмету спора.

В судебное заседание явилась Лысенко Т.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года Лысенко Т.В. госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии №2 ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России на оперативное лечение с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с сопутствующим диагнозом <данные изъяты>.

Данная медицинская услуга Лысенко Т.В. оказана бесплатно, на основании талона (направления) на оказание ВМП Министерства здравоохранения Республики Адыгея, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1403.

Из представленной медицинской документации усматривается, что Лысенко Т.В. до проведения оперативного лечения разъяснен предполагаемый объем медицинского вмешательства, ввиду чего ею подписано информативное добровольное согласие на оперативное вмешательство.

01 ноября 2016 года Лысенко Т.В. проведена операция «<данные изъяты>: 1) <данные изъяты>; 2-3) <данные изъяты>; 4-5) <данные изъяты>». Протокол проведенного оперативного вмешательства соответствует выбранной методике операции.

02 ноября 2016 года Лысенко Т.В. проведено контрольное рентгенографическое исследование <данные изъяты>, согласно которому желаемый результат (коррекция) достигнут.

14 ноября 2016 года Лысенко Т.В. выписана домой в удовлетворительном состоянии с подробными рекомендациями (наблюдение у травматолога-ортопеда, реабилитолога и терапевта по месту жительства; перевязку послеоперационной раны выполнять строго в поликлинике по месту жительства в асептических условиях (самостоятельно категорически запрещается); наблюдение послеоперационной раны в поликлинике по месту жительства; удаление трансартикулярной спицы ДД.ММ.ГГГГ; исключить нагрузку на передний отдел правой стопы до 6 недель с момента операции, ходить в туфлях Барука; ванночки с морской солью через 2 недели с момента снятия швов (вода комнатной температуры в течении 10-15 минут); занятия ЛФК после ванночек с целью разработки активных движений во 2,3,4,5-м плюснефаланговом суставе (сгибание, только вниз) в бока категорически запрещается) правой стопы начиная через 2 недели с момента снятия швов; с 7 недели с момента операции ходьба с полной нагрузкой, исключая перекатывающие движения стопой; с 8 недели с момента операции обычный режим ходьбы; форсированную нагрузку на передний отдел правой стопы (бег, прыжки) исключить до 3-4-х месяцев с момента операции; детралекс 1 таблетка 2 раза в день в течение 15 дней; исключить постоянное использование обуви с узким носком и каблуком выше 3-4 сантиметров; постоянно использовать индивидуальные ортопедические стельки супинаторы начиная с 6-7-ой недели после операции; консультация через 6 недель с момента операции по предварительной записи по телефону с оперирующим хирургом. На руках иметь контрольные рентгенограммы правой стопы в 2-х проекциях).

16 ноября 2016 года Лысенко Т.В. повторно поступила в ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России на плановое стационарное лечение с направительным диагнозом: «<данные изъяты>), <данные изъяты>» и жалобами на выраженные боли и ограничение движений в 1<данные изъяты>, на отклонение <данные изъяты>го пальца левой стопы кнаружи.

17 ноября 2016 года Лысенко Т.В. проведена операция <данные изъяты> переднего отдела левой стопы: 1) <данные изъяты>

Лысенко Т.В. проведено контрольное рентгенографическое исследование левой стопы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому желаемый результат (коррекция) достигнут.

01 декабря 2016 года Лысенко Т.В. выписана в удовлетворительном состоянии с подробными рекомендациями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №61/2018 от 25 февраля 2019 года, проведенной ГБУЗ РА «Адыгейское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» - на основании изучения гражданского дела, медицинских документов на имя Лысенко Т.В., ее клинического осмотра в рамках экспертизы, экспертная комиссия пришла к выводам, что подготовка Лысенко Т.В. к оперативному лечению, заключающаяся в клинико-инструментальном обследовании в целях выявления показаний и противопоказаний к операции проведена правильно, тактически правильно выбран объем оперативного вмешательства направленный на их коррекцию при комбинированной деформации, лечение проведено технически правильно, в соответствии с установленными методиками.

С учетом представленных и исследованных доказательств судом первой инстанции было принято решение об отказе в иске Лысенко Т.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции было допущено нарушение требований процессуального законодательства, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Лысенко Т.В. по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 361/19 от 29 ноября 2019 года, медицинская помощь в ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России оказана Лысенко Т.В. своевременно, правильно и в полном объеме. Оперативное лечение (01.11.2016 и 17.11.2016) проведено Лысенко Т.В. по показаниям, технически правильно, без технических трудностей, протокол проведенного оперативного вмешательства соответствует выбранной методике операции. Согласно представленным материалам дела и данным очного осмотра, у Лысенко Т.В. устранены вывих во втором <данные изъяты> (<данные изъяты>), о чем свидетельствует значительное уменьшение угла деформации до нормального положения, а также установлено, что в раннем послеоперационном периоде деформации <данные изъяты> у Лысенко Т.В. не было.

Не доверять заключениям проведенных по делу и согласующихся между собой судебных экспертиз у судов оснований не имеется, в заключениях описаны проведенные исследования, на основании представленной в материалы дела медицинской документации и непосредственного осмотра истца проведен анализ всех существующих факторов, даны не допускающие двоякого толкования ответы на поставленные вопросы. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов сторон.

Экспертизы были проведены в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно кото░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░    

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>