Решение по делу № 2-116/2020 от 16.10.2019

Дело № 2-116/2020

УИД 11RS0005-01-2019-005309-73

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 26 мая 2020 года гражданское дело №2-116/2020 по исковому заявлению Самченко С.В., действующего в интересах Солопекиной А.В., к Шушуевой О.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Самченко С.В., действующий в интересах Солопекиной А.В., обратился в суд с иском к Шушуевой О.В. о признании недействительным завещания, составленного <...> г. и удостоверенного нотариусом ФИО12., по которому ФИО13. завещала земельный участок общей площадью 927,5 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: ...., Шушуевой О.В.

Требования мотивированы тем, что завещание составлено в период времени, когда ФИО13. в силу имеющихся заболеваний, на момент составления завещания <...> г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен нотариус Ухтинского нотариального органа Республики Коми ФИО12.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Самченко С.В. указал, что при составлении завещания была нарушена его тайна, так как при составлении завещания присутствовала Шушуева О.В., в связи с чем указанное завещание является недействительной сделкой в т.ч. по этому основанию.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Из материалов дела следует, что <...> г. умерла ФИО13 <...> г. рождения, мать истца и ответчика.

Согласно завещанию от <...> г., удостоверенному нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО12., ФИО13. завещала принадлежавшую ей жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ..... Данное завещание зарегистрировано в реестре за .....

<...> г. от Шушуевой О.В. поступило заявление нотариусу ФИО12 о принятии наследства по закону и по завещанию. <...> г. поступило заявление от Солопекиной А.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. <...> г. от Солопекиной А.В. поступило нотариусу ФИО12. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В обоснование требования о признании завещания недействительным истец ссылается на то, что в момент составления завещания <...> г. ФИО13. находилась в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки данного довода истца и определения психического состояния ФИО13 в момент составления завещания от <...> г., судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из комиссионного экспертного заключения ФГБУ «.... от <...> г. следует, что ФИО13. в юридически значимый период <...> г. при оформлении завещания) каким-либо психическим расстройством, лишающим ее понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. К моменту подписания завещания у ФИО13 имелись заболевания .... профиля (.....). Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что у нее в интересующий период не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, грубых изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период подписания завещания <...> г., ФИО13. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленных материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению завещания от <...> г., у ФИО13. отсутствовали грубые интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые и личностно-мотивационные нарушения, а также такие индивидуально-психологические особенности, которые лишали ее способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил компетентными специалистами, работающими в психиатрическом учреждении, имеющими квалификацию врачей судебно-психиатрических экспертов и большой стаж работы в области психиатрии, при даче заключения экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, показания лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, а также медицинская документация наследодателя Синицы Л.А. и даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены ясно и полно, содержание экспертного заключения полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, до начала проведения экспертизы члены судебно-психиатрической комиссии экспертов были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу не установлено.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Нотариус ФИО12. в судебном заседании указал, что завещание было удостоверено по всем правилам нотариального делопроизводства. ФИО13. была адекватна, понимала значение своих слов, за ней не наблюдались какие-либо отклонения, недопонимания. Нотариус разъяснил ей последствия и возможность отмены данного завещания. Составление завещания происходило в квартире по адресу места жительства ФИО13. и Шушуевой О.В. В помещении, где происходила беседа и подписание завещания, никаких посторонних лиц, в т.ч. Шушуевой О.В. не было. Никакого давления не неё не оказывалось.

Доказательств того, что Шушуева О.В. достоверно находилась в помещении, где происходило составление и подписание завещание ФИО13., не приведено. Так, Шушуева О.В. в судебном заседании на вопрос представителя истца о присутствии при составлении завещания пояснила утвердительно. При этом, на конкретный вопрос нотариуса о ее конкретном пребывании в комнате, где происходило составление и подписание завещания, ответила, что не помнит, сославшись на рак щитовидной железы и плохую память в связи с этим и давность произошедших событий. При этом, до постановки ответчику вопроса нотариусом, вопреки доводу представителя истца, никакие разъяснения о последствиях составленного таким образом завещания, нотариус не давал. После ответа ответчика о том, что она не помнит присутствовала или нет, нотариус дал соответствующие пояснения.

Таким образом, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО13 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что на нее оказывалось давление, или, что какое-либо нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания привело к таким недостаткам завещания, которые искажали волеизъявление завещателя, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, нежели отражена в завещании, суду стороной истца не представлено. Суд отмечает, что между составлением завещания - <...> г. и смертью наследодателя - <...> г. прошел достаточно длительный период времени, и, учитывая, что нотариус неоднократно приходил в квартиру к ФИО13. удостоверять различные доверенности, что нашло свое отражение в судебном заседании, ФИО13 могла отменить данное ей завещание в любой момент.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным завещания ФИО13. от <...> г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самченко С.В., действующего в интересах Солопекиной А.В., к Шушуевой О.В. о признании завещания от <...> г. удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО12 (в реестре ....), недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 года.