Решение по делу № 1-41/2021 от 30.06.2021

уголовное дело № 1-41/2021

УИД: 55RS0018-01-2021-000611-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021г.                                 р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В., помощника прокурора Марьяновского района Омской области Коломейцева Т.И.,

подсудимых Герасименко А.С., Нуртдинова Р.Р.,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Киневой Е.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Романовского А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Герасименко Александра Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Нуртдинова Рашита Рашитовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

Нуртдинов Р.Р. по предварительному сговору с Герасименко А.С., не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий в нарушение требований ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ, Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», осуществили незаконную рубку деревьев породы береза, произрастающих в лесном массиве на территории Марьяновского сельского участкового лесничества урочища «<адрес>» квартал №, выдел № в № километрах в восточном направлении и в лесном массиве на территории Марьяновского сельского участкового лесничества урочища «<адрес>» квартал №, выдел № в № километрах в северном направлении от <адрес>, общей массой № с последующим использованием в хозяйственных целях. В результате своих противоправных действий причинили Главному управлению лесного хозяйства Омской области материальный ущерб на общую сумму, которая в соответствии с расчетом на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» составила <данные изъяты>

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.С. и Нуртдинов Р.Р. по предварительному сговору между собой в лесном массиве, расположенном на территории Марьяновского сельского участкового лесничества урочища «<адрес>» квартал №, выдел № в № километрах в восточном направлении от <адрес> бензопилой марки «Х» модели № незаконно спилили путем полного отделения от корня № сырорастущих дерева породы «береза» и одно (четырнадцатое) сырорастущее дерево породы «береза» не допилили, повредив его до степени прекращения роста, общим объемом древесины № на сумму <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.С. и Нуртдинов Р.Р. по предварительному сговору между собой в лесном массиве, расположенном на территории Марьяновского сельского участкового лесничества урочища «<адрес>» квартал №, выдел № в № километрах в северном направлении от <адрес> бензопилой марки «Х» модели № незаконно спилили путем полного отделения от корня № сырорастущих дерева породы «береза» общим объемом древесины № на сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании Герасименко А.С. виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в его семье не было денежных средств для приобретения дров. Для обогрева семьи был вынужден пойти на преступление, поэтому обратился к знакомому Нуртдинову Р.Р., у которого был трактор, с предложением съездить напилить дров. Дрова пилили в лесу в <адрес>. До леса добирались на самодельном тракторе, принадлежащем Нуртдинову Р.Р., Лес пилили бензопилой «Х», которая также принадлежит Нуртдинову Р.Р., Сколько точно спилили деревьев, не помнит, около № штук, затем распиливали по № метра, выносили из леса, грузили в телегу и увозили. Всего за дровами ездили № раза. Поскольку дров было недостаточно, они были вынуждены повторно поехать за дровами через № дня, точную дату он не помнит. Поехали в другое место, где еще спилили № березы. Второй раз также ездили за дровами вдвоем с Нуртдиновым Р.Р. на его тракторе и пилили деревья бензопилой «Х». Сколько всего кубометров дров напилили, не знает, но все дрова он с Нуртдиновым Р.Р. поделили пополам. После того как последний раз спили № березы, больше в лес за дровами не ездили, так как дров стало достаточно для обогрева дома. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он им сразу показал дрова и рассказал все обстоятельства по делу, он помог сотрудникам полиции раскрыть дело, так как не все обстоятельства по делу им были известны. Также просил учесть, что в счет возмещения причиненного вреда он оплатит <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нуртдинов Р.Р. виновным себя признал полностью и дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Герасименко А.С. с предложением поехать и нарубить дров, так как у их семей нечем было топить дома. За дровами поехали вечером ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему самодельном тракторе, деревья пилили бензопилой, которая принадлежит ему. В первый день спилили № берез, а во второй день № березы. Спиленные деревья вывезли за несколько поездок, но за сколько точно, не помнит. Дрова с Герасименко А.С. они поделили поровну. Более точно по делу пояснить не может, так как не помнит.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего Романовский А.Ф. пояснил, что он состоит в должности главного специалиста отдела Любинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области. ДД.ММ.ГГГГ вместе с охранником Щ.Ю.Д. он осуществлял объезд лесных массивов Васильевского сельского поселения за <адрес>. В квартале № выдел № обнаружил № спиленных растущих берез, был произведен замер и вызвана полиция. Позже оперативная группа ему сообщила о месте вырубки еще № берез. Вырубка была произведена в квартале № выделе № Он произвел расчеты причиненного ущерба и установил, что № спиленных берез составили № таким образом, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Объем № спиленных берез составил № что соответствует ущербу в размере <данные изъяты>

Расстояние между срубленными березами № и № более полукилометра. Разницами во времени может быть несколько дней, это происходило в зимний период. Лесной массив, где были спилены № берез и № березы относится к урочищу Васильевского сельского поселения, категория защитные леса. Порубочные билеты, где производилась вырубка берез не выдавались. Регламенты по объезду лесного массива не имеется, в летне время выезжают два, три раза в месяц, в зимнее время, когда новогодняя елка, выезжают с полицией. В декабре объезжали в квартал №. У каждого дерева выдел свой, чем больше дерево, тем больше объем. Породы берез одинаковые.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.Ю.Д. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает общественным лесным инспектором Любинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области. В его функциональные обязанности входит помощь Романовскому А.Ф. в осуществлении контроля за лесным хозяйством Любинского лесничества Марьяновского района. Разрешение на рубку сырорастущей березы выдавать может Романовский А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле совместно с Романовским А.Ф. был осуществлен объезд лесных массивов. В ходе объезда урочище «Васильевское», квартал №, выдел № Марьяновского сельского участкового лесничества, ими был выявлен факт незаконной рубки деревьев сырорастущей берёзы категории защитных лесов на расстоянии № на восток от <адрес>, где было вырублено № стволов сырорастущих деревьев породы берёза. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Романовский А.Ф. от сотрудников полиции стало известно, что в лесном массиве в урочище <адрес> совершена незаконная рубка двух берез. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле совместно с Романовским А.Ф. они отправились в урочище «Васильевское», где на расстоянии № от д. <адрес> в квартале №, выделе № Марьяновского сельского участкового лесничества, действительно обнаружили факт незаконной рубки двух деревьев сырорастущей берёзы категории защитных лесов. Последний раз объезд данной территории осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. Он участвовал в качестве незаинтересованного лица при подсчете ущерба, причиненного главному управлению лесного хозяйства Омской области. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении незаконной рубки лесных насаждений, объём спиленной берёзы составил № что составило сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении незаконной рубки лесных насаждений, объём спиленной берёзы составил №, ущерб от выявленной незаконной рубки составил <данные изъяты> Разрешения на рубку сырорастущей березы в урочище «Васильевское», квартале № Марьяновского сельского участкового лесничества Романовский А.Ф. никому не выдавал (т. 2 л.д. 68-70).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Д.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у нее был выходной день, она находилась дома с детьми, в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ часов Герасименко А.С. отправился к своему знакомому, но к кому именно, не сказал. Во сколько он вернулся - не знает, так как уже спала. ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ часов Герасименко А.С. находился дома. Во дворе дома находились дрова сырорастущей березы в не расколотом виде, откуда они появились, не знает. Со слов Герасименко А.С. дрова он заказал в долг, так как у них закончились дрова и нечем отапливать дом, за дрова рассчитается сам. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на работе, освободившись около ДД.ММ.ГГГГ была дома. Находясь дома, Герасименко А.С. сказал, что он пошел в гости до своего знакомого Нуртдинова Р.Р. Во сколько вернулся домой - не знает. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись она увидела, что Герасименко А.С. находится дома, около № часов она отправилась в магазин, находясь во дворе дома, увидела, что дров стало больше. Вернувшись домой, спросила у Герасименко А.С. про дрова, тот пояснил, что довезли оставшиеся заказанные им дрова в долг (т. 2 л.д. 115-118).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Ш.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома с детьми, тем временем Нуртдинов Р.Р. находился на территории домовладения, занимался домашними делами. ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ она совместно с детьми пошла спать, супруг в дом не заходил, во сколько он вернулся домой, не знает. ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома увидела дрова. Со слов Нуртдинова Р.Р. дрова он заказал, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. их привезли. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома с детьми, а супруг Нуртдинов Р.Р. был на работе. В вечернее время он пришел домой, после чего отправился на улицу, во сколько Нуртдинов Р.Р. вернулся домой она не знает. ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ провожала Нуртдинова Р.Р. на работу. Когда с Нурдтиновым Р.Р. вышла на улицу, то во дворе дома увидела, что дров стало больше, со слов Нуртдинова Р.Р. дрова довезли, и больше она ему вопросов не задавала (т. 2 л.д. 88-90).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста Я.Щ.Б. следует, что он является членом некоммерческого партнерства «Х» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему на исследование поступили: пила бензиновая марки «Х» модели №, в корпусе черно-оранжевого цвета, и двигатель внутреннего сгорания (ДВС) № в корпусе черного цвета. При описании указанных предметов применялись определения в области оценки товаров. Указанные предметы им были осмотрены, состояние пилы и двигателя свидетельствовали о том, что они находятся в рабочем состоянии. После осмотра и проверки рабочего состоянии предметов, им при написании исследовательской части заключения специалиста, была допущена техническая ошибка в названии двигателя внутреннего сгорания, так как им был проведен осмотр на улице, и при осмотре он не сделал себе записи, а при написании исследовательской части, им из предоставленного следователем постановления о назначении исследования, были перепечатаны обстоятельства дела, в том числе и названия техники, где, как оказалось, неверно было указано название двигателя внутреннего сгорания (№). Двигатель внутреннего сгорания (ДВС), поступивший ему на исследование имеет правильное название №, и именно данный двигатель он осматривал, которому давал оценку. В ходе осмотра двигателя было установлено, что находится в рабочем состоянии, рыночная остаточная стоимость двигателя внутреннего сгорания (ДВС) № в корпусе черного цвета составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 241-243).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста К.Л.Ж. с учетом уточнений, данных им в ходе дополнительного допроса следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. работает в государственной инспекции гостехнадзора Омской области, в должности главного специалиста – главным государственным инженером-инспектором по Марьяновскому району работает с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ на обозрение был предоставлен самодельный механизм без регистрационного государственного номера имеющий двигатель внутреннего сгорания (ДВС) № в корпусе черного цвета. Самодельный механизм оборудован местом для сиденья водителя, пассажира. Самодельный механизм выполнен из металла темного цвета со следами коррозии, также имеются следы сварки. Осматриваемый самодельный механизм не предназначен для пользования по автомобильным дорогам общего пользования. На самодельный механизм регистрация не распространяется на автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Регистрации в органах Гостехнадзора не подлежат транспортные средства, собранные в индивидуальном порядке из запасных частей и агрегатов (т. 2 л.д. 107-109, л.д. 235-237).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.Щ.И. (том 2 л.д.71-73) следует, что он работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по Марьяновскому району. В связи с незаконной рубкой деревьев ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе СОГ-1 ОМВД России по Марьяновскому району он, совместно с <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Марьяновскому району З.П.И. провели подворно-поквартальный обход в <адрес>. Из дома <адрес> к ним вышел Нуртдинов Р.Р., который в ходе беседы пояснил, что незаконную рубку деревьев произвел он совместно с Герасименко А.С.. Герасименко А.С. также не отрицал, что совершил незаконную рубку деревьев. Нуртдинов Р.Р. и Герасименко А.С. помимо места рубки № деревьев, также указали, где отдельно срубили еще № ствола березы.

Свидетель З.П.И. показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии (т.2 л.д.95-97) дал аналогичные показания показаниям Ц.Щ.И.

Также вина Нуртдинова Р.Р. и Герасименко А.С. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель отдела Любинского лесничества Главного управления Лесного хозяйства Омской области, главный специалист Романовский А.Ф. обратился в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. совершили незаконную рубку сырорастущей березы в количестве:

- № штук на территории Марьяновского сельского участкового лесничества, расположенного в урощище <адрес> сельское поселение квартал №, выдел №, расположенный на расстоянии № км. на восток от <адрес>, категории защищенного леса, чем нанесли ущерб Главному управлению лесного хозяйства Омской области на сумму в <данные изъяты> (т.1 л.д.3, т. 1 л.д. 32-33).

- № штуки на территории Марьяновского сельского участкового лесничества, расположенного в урощище <адрес> сельское поселение квартал №, выдел №, расположенный на расстоянии № на север от <адрес>, категории защищенного леса, чем нанесли ущерб Главному управлению лесного хозяйства Омской области на сумму в <данные изъяты> (т.1 л.д.184, т. 1 л.д. 32-33).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным главным специалистом отдела Любинское лесничество Романовским А.Ф., зафиксирована незаконная рубка № деревьев сырорастущей березы, общим объемом №, в выделе № квартала № урочища «<адрес>» (т. 1 л.д. 4-6).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным главным специалистом отдела Любинское лесничество Романовским А.Ф., зафиксирована незаконная рубка № деревьев сырорастущей березы, общим объемом № в выделе № квартала № урочища «<адрес>» (т. 1 л.д. 195-197).

Согласно расчетам ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № Марьяновского сельского участкового лесничества Любинского лесничества, материальный ущерб для лесного хозяйства от незаконной рубки № деревьев сырорастущей березы составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-12) и от незаконной рубки № деревьев сырорастущей березы составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198-200).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный в квартале № выделе № на расстоянии № в восточном направлении от д. <адрес>. Обнаружено № спилов с пней. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе которого были изъяты № спилов с пней (т. 1 л.д. 35-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный в квартале № выделе № на расстоянии № в северном направлении от д. <адрес>. Обнаружено № спила с пней. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе которого были изъяты № спила с пней (т. 1 л.д. 185-191).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Обнаружено: трактор самодельный с прицепом, пила бензиновая марки «Х», фрагменты стволов сырорастущей березы объёмом № Зафиксирована общая обстановка. В ходе которого изъят трактор самодельный с прицепом, пила бензиновая «Х», фрагменты стволов сырорастущей березы объемом №, были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 45-54), трактор самодельный с прицепом передан на ответственное хранение Нуртдинову Р.Р. (т. 3 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес> <адрес>. Обнаружено: фрагменты стволов березовых деревьев, объемом № (т. 1 л.д. 55-61).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на верхних торцевых поверхностях № спилов с березовых пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. на участке местности на расстоянии № в восточном направлении от д. <адрес> имеются следы полного распила, которые пригодны для установления групповой принадлежности предмета их оставившего. На верхних торцевых поверхностях двух фрагментов стволов березового дерева, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, имеются следы полного распила, которые пригодны для установления групповой принадлежности предмета их оставившего. Следы торцевых поверхностях объектов образованы в результате полного распила предметов с режущей частью дугообразной конфигурации, каким могла быть цепь пильная, установленная на бензомоторной пиле. Следы полного распила на торцевых поверхностях представленных на экспертизу объектов могли быть образованы как представленной на экспертизу бензопилой марки «Х», так и любой другой бензомоторной пилой, имеющей аналогичные размеры и характеристики рабочей части. Спил с пня № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на расстоянии № в восточном направлении от <адрес> ранее составлял единое целое с фрагментом ствола березового дерева № изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес>. Спил с пня № изъятый входе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на расстоянии № в восточном направлении от д. <адрес> ранее составлял единое целое с фрагментом ствола березового дерева № изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 68-74).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на верхних поверхностях № спилов с березовых пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на расстоянии № в северном направлении от д. <адрес> имеются следы полного распила, которые пригодны для установления групповой принадлежности предмета их оставившего. На верхней торцевой поверхности фрагмента ствола березового дерева, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, д. <адрес>, имеются следы полного распила, которые пригодны для установления групповой принадлежности предмета их оставившего. Следы на торцевых поверхностях объектов образованы в результате полного распила предметов с режущей частью дугообразной конфигурации, каким могла быть цепь пильная, установленная на бензомоторной пиле. Следы полного распила на торцевых поверхностях представленных на экспертизу объектов могли быть образованы, как представленной на экспертизу бензопилой марки «Х», так и любой другой бензомоторной пилой, имеющей аналогичные размеры и характеристики рабочей части. Спил с пня № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на расстоянии № в северном направлении от д. <адрес> ранее составлял единое целое с фрагментом ствола березового дерева № изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 227-231).

Протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому осмотрены: бензопила марки «Х» модели № в корпусе черно-оранжевого цвета с серийным номером №, № спилов с пней, имеющие следы распила, № фрагмента ствола дерева сырорастущей березы, имеющий след распила (т.2 л.д. 53-66), признаны вещественным доказательством (т. 3 л.д. 1-2).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым Герасименко А.С. показал и рассказал об обстоятельствах незаконной рубки деревьев породы сырорастущей березы совместно с Нуртдиновым Р.Р. в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГг. указав на № пней березы и в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ указав на № пня березы (т. 2 л.д. 159-173).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым Нуртдинов Р.Р. показал и рассказал об обстоятельствах незаконной рубки деревьев породы сырорастущей березы совместно с Герасименко А.С. в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГг. указав на № пней березы и в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ указав на № пня березы (т. 2 л.д. 174-187).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимых Герасименко А.С. и Нуртдинова Р.Р. доказанной, их действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что Герасименко А.С. и Нуртдинов Р.Р. по предварительному сговору между собой, не имея разрешительных документов на рубку деревьев, тем самым незаконно, на участке в лесном массиве на территории Марьяновского сельского участкового лесничества урочища «Васильевское сельское поселение» квартал №, выдел №, расположенном в № километрах в восточном направлении и выдел №, расположенном в № километрах в северном направлении от д. <адрес> совершили незаконную рубку в период времени с № час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ. № деревьев сырорастущей березы, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ № дерева сырорастущей березы, принадлежащие Главному управлению лесного хозяйства Омской области, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Выводы органа предварительного расследования о самостоятельной квалификации действий Герасименко А.С. и Нуртдинов Р.Р. по каждому эпизоду, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку их действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, охватывались единым умыслом, так как совершены в течение небольшого промежутка времени, выполненные действия обеспечили как для Герасименко А.С., так и для Нуртдинова Р.Р. наступление желаемого результата. В соответствии с действующим законодательством, продолжаемым преступлением следует считать неоднократное, незаконное, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконной рубки лесных насаждений, которые охватываются единым умыслом виновных и составляют в своей совокупности одно преступление. Следовательно, совершенное Герасименко А.С. и Нуртдиновым Р.Р. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, является продолжаемым и не образует совокупности преступлений в действиях подсудимых и они подлежат однократной квалификации по ч.3 ст. 260 УК РФ, о чем было заявлено также и защитниками подсудимых по приведенным основаниям.

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «Г» УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства бензопилу марки «Х» модели № в корпусе черно-оранжевого цвета с серийным номером № принадлежащую Нуртдинову Р.Р., как орудие преступления.

При разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, судом не установлено, что расчет ущерба произведен потерпевшим ненадлежащем образом. Исходные данные были установлены при осмотре места происшествия, не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется. Расчет суммы ущерба произведен на основании действующих нормативных актов и действующих методик, специально уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом требований Постановления Правительства РФ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании суммы причиненного ущерба, суд учитывает, что подсудимыми в счет возмещения причиненного ущерба внесено по 2000 руб., а всего 4000 руб.. Таким образом, размер ущерба с учетом частичного возмещения составил 141 052 руб. (145053 руб. – 4000 руб.)

При назначении наказания подсудимым Герасименко А.С. и Нуртдинову Р.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства и мотивы его совершения, личность подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно, факт частичного возмещения причиненного ущерба. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герасименко А.С. и Нуртдинову Р.Р., суд учитывает раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у Герасименко А.С. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, из которых один ребенок ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом, у Нуртдинова Р.Р. на иждивении находятся два малолетних ребенка ДД.ММ.ГГГГ и жена, которая в настоящее время не работает. Обстоятельств отягчающих наказание Герасименко А.С. и Нуртдинова Р.Р. не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, роль и степень участия в преступлении каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд считает возможным назначить Герасименко А.С. и Нуртдинову Р.Р. наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу их семей и близких, усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа, учитывая материальное положение Герасименко А.С., который официально нигде не трудоустроен, в связи с чем, имеет доход в виде случайных заработков, содержит своих несовершеннолетнего и малолетних детей, и материальное положение Нуртдинова Р.Р., единственным источником которого является заработная плата, наличие на иждивении малолетних детей и 4 кредитных обязательств, а также обязательства по возмещению причиненного в результате преступления имущественного ущерба. Суд также не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении обоих подсудимых.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности совершенного Герасименко А.С. и Нуртдинова Р.Р. преступления.

Суд считает, что гражданский иск заявленный Главным управлением лесного хозяйства Омской области, о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений с учетом произведенных платежей гражданскими ответчиками в сумме 141 052 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд признает подсудимых виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимх Герасименко А.С. и Нуртдинова Р.Р. от взыскания судебных издержек за участие защитника в судебном процесса по назначению в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Герасименко Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

Признать Нуртдинова Рашита Рашитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать осужденных ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Герасименко Александра Сергеевича, Нуртдинова Рашита Рашитовича 141 052 руб. в пользу Главного управления лесного хозяйства <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства бензопилу марки «Х» модели № в корпусе черно-оранжевого цвета с серийным номером №, принадлежащую Нуртдинову Рашиту Рашитовичу, как орудие преступления.

Вещественные доказательства:

- копии руководства по эксплуатации бензиновой пилы марки «Х» модели № на № листах, копии руководства по эксплуатации и обслуживанию двигателя внутреннего сгорания (№) № в корпусе черного цвета на № листах, - хранить в материалах уголовного дела.

- № спилов с березовых пней, фрагменты стволов сырорастущей березы общим объемом № – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району – по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

- самодельную телегу с трактором на котором находится двигатель внутреннего сгорания (№, оставить Нуртдинову Рашиту Рашитовичу.

Освободить Герасименко Александра Сергеевича и Нуртдинова Рашита Рашитовича от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Марьяновский районный суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом осуждённые Герасименко А.С. и Нуртдинов Р.Р. имеют право ходатайствовать о своём участии и участии своих адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи Герасименко А.С. и Нуртдиновым Р.Р. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём Герасименко А.С. и Нуртдинов Р.Р. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Т.Р. Галькова