Решение по делу № 33-14004/2020 от 15.09.2020

Судья Морозова М.М. Дело № 33-14004/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» к Горбуновой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего судебная коллегия

установила:

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось с иском к Горбуновой Л.М. о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от03.07.2020 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при предъявлении иска не представлены Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора о карте № <№> от <дата>, заключенного между прежним кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Горбуновой Л.М., а также расчет суммы задолженности.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков – до 17.07.2020.

Впоследствии определением суда от 21.07.2020 по ходатайству истца срок для устранения недостатков искового заявления до 28.07.2020 включительно.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от13.08.2020 исковое заявление возвращено в связи с неисправлением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 03.07.2020

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку предоставленный истцу срок для устранения недостатков нельзя признать разумным. Определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом за один день до истечения назначенного судом срока, а определение о продлении срока для устранения недостатков – только 31.07.2020, то есть уже по истечении установленного судом срока. Полагает, что судьей не было учтено место нахождения истца - г. Тверь, а также время, необходимое для получения корреспонденции из суда и для устранения указанных судом недостатков. Более того, полагает, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и расчет задолженности могли быть истребованы судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 03.07.2020 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по мотиву непредставления Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте от <дата> <№>, а также расчета взыскиваемой денежной суммы, который представляет собой последовательность проведения арифметических действий в отношении количественных показателей, поскольку данные документы должны представляться в суд вместе с исковым заявлением.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о предоставлении истцу неразумного срока для устранения указанных недостатков искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, сроки, предоставляемые лицу для исправления недостатков искового заявления, должны быть установлены судом с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения заявителя.

Между тем, указанные требования действующего законодательства судом не были учтены. При нахождении представителя истца в г. Твери срок для исправления недостатков, установленный определением об оставлении искового заявления без движения от 03.07.2020, составил 14 календарных дней.

Сведений о получении копии данного определения истцом в материалах дела не имеется, из заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» следует, что данная копия была получена только 16.07.2020, то есть за 1 день до окончания назначенного судом срока, что явно недостаточно для исправления недостатков.

Несмотря на то, что в ходатайстве о продлении процессуального срока представитель истца просил предоставить ему дополнительное время для исправления недостатков и истребования дополнительных документов, определением суда от 21.07.2020 такой срок был продлен только на 7 дней без учета времени направления почтовой корреспонденции в г. Тверь.

Как следует их отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, копия определения судьи от 21.07.2020 о продлении срока для исправления недостатков была направлена истцу почтой 22.07.2020 и получена адресатом 31.07.2020, то есть уже за пределами срока для исправления недостатков иска – 28.07.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Кредит Инкасо Рус», не получив своевременно копию определения от 21.07.2020, было лишено возможности устранить указанные судьей недостатки в установленный срок 28.07.2020, возврат искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы по частной жалобе истца – направлению в тот же суд для решения вопроса о продлении срока для исправления недостатков искового заявления с учетом места нахождения истца и времени прохода почты.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 отменить.

Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Горбуновой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Р. Ильясова