Решение от 14.08.2023 по делу № 2-1630/2023 от 28.03.2023

УИД 74RS0004-01-2023-001557-74

Дело № 2-1630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков 245 299,80 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 653 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, не включенного в полис ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинен ущерб. Признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшему по договору добровольного страхования КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 245 299,80 руб., в связи с чем возникло право требования к ответчику о взыскании суммы ущерба.

Истец САО «ВСК» судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО4, АО Лизинговая компания «Европлан», ООО «Орион», ООО «СтройСнаб» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут по адресу: Песочная наб., 42, <адрес>, по вине ФИО1, управляющего транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащему ООО «СтройСнаб», причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль марки Хендэ застрахован по договору добровольного страхования КАСКО №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило потерпевшему ООО «СтройСнаб» страховое возмещение в размере 245 299,80 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения убытков с ответчика, поскольку страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки Хендэ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 299,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 653 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.