Решение по делу № 1-140/2024 от 16.01.2024

№ (25RS00№-66)

ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                                                                     5 июня 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи                        Степанковой Е.В.

при секретаре судебного заседания                    Булых Н.А.

с участием государственных обвинителей                Звездарюк Т.В.,

                    Хачатряна Ж.Р.,

    подсудимого                Громова И.С.

    защитника                                     Алимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Громова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; и проживающего по адресу: <адрес>Д, <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.2911 УК РФ,

установил:

Громов И.С., совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица направленные на передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1, в отношении которой уголовное дело находится в отдельном производстве, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании получить положительные оценки при сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В», имея цель получить такое удостоверение, достоверно зная, что основанием к получению гражданином Российской Федерации водительского удостоверения является положительный результат сдачи экзаменов на получение права управления транспортными средствами, включающего в себя теоретический и практический экзамены на право управления транспортными средствами, не желая соблюдать установленный порядок сдачи данного экзамена, с целью сокращения времени его ожидания, а также гарантированного положительного результата его сдачи, решила через посредников дать взятку неустановленному должностному лицу, из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов, за совершение в её интересах заведомо незаконного бездействия в виде невыявления допущенных ей ошибок при проведении теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 118-195 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент), исключающих положительный результат сдачи экзаменов, а также за заведомо незаконные действия в виде незаконного проставления в экзаменационном листе и ведомости отметки «сдал» при отрицательном результате сдачи теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, используя через неустановленный в ходе следствия мобильный телефон мессенджер «ВоцАп» (WhatsApp), сообщила ФИО2, в отношении которой уголовное дело находится в отдельном производстве, что за денежное вознаграждение сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> желает гарантированно получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в том числе, при допуске ей ошибок при сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, способствуя ФИО1 в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, неустановленным способом, сообщила Громову И.С. о намерении ФИО1 за денежное вознаграждение сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> гарантированно получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», на что Громов И.С. ответил согласием и предложил получить от ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей, из которых 5 000 рублей предназначались в качестве оплаты медицинской комиссии, предусмотренной правилами получения водительского удостоверения, а 175 000 рублей предназначались для их последующей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов, за совершение в интересах ФИО1 заведомо незаконного бездействия в виде невыявления допущенных ей ошибок при проведении теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, в нарушение предусмотренных пунктами 118-195 Регламента требований, исключающих положительный результат сдачи экзаменов, а также за заведомо незаконные действия в виде незаконного проставления в экзаменационном листе и ведомости отметки «сдал» при отрицательном результате сдачи теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Громова И.С. возник преступный умысел на передачу взятки по поручению ФИО1 и иное способствование ФИО1 и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Реализуя задуманное, Громов И.С., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, способствуя ФИО1 в достижении и реализации ее преступного умысла, направленного на дачу взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов, в том числе путем ведения переговоров между взяткодателем и взяткополучателем для достижения и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, выступая посредником между взяткодателем и взяткополучателем, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, неустановленным способом, сообщил ФИО3 о намерении ФИО1 за денежное вознаграждение сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> гарантированно получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», на что ФИО3 ответила согласием.

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, способствуя ФИО1 в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, используя мессенджер «ВоцАп» (WhatsApp), сообщила ФИО1 о готовности оказать содействие в гарантированном получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», в том числе, при допуске ФИО1 ошибок при сдаче практического и теоретического экзаменов на право управления транспортными средствами за получении от ФИО1 денежных средств в сумме 230 000 рублей, а также 6 000 рублей в качестве оплаты медицинской комиссии, необходимой для получения водительского удостоверения, на что ФИО1 ответила согласием.

ФИО1, не позднее 16 часов 30 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 98 по пр-кту Красного Знамени в <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании получить положительные оценки при сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов, используя через неустановленный в ходе следствия мобильный телефон приложение «Сбербанк Онлайн», с банковской карты №, прикрепленной к банковскому счету №, открытому в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, <адрес>, на её имя, по указанию ФИО2, осуществила перевод денежных средств в сумме 121 000 рублей (из ранее оговоренных 230 000 рублей) на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2.

ФИО1, не позднее 12 часов 01 минуты (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 98 по пр-кту Красного Знамени в <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании получить положительные оценки при сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов, используя через неустановленный в ходе следствия мобильный телефон приложение «Сбербанк Онлайн», с банковской карты №, прикрепленной к банковскому счету №, открытому в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, <адрес>, на её имя, по указанию ФИО2, осуществила перевод денежных средств в сумме 115 000 рублей (из ранее оговоренных 230 000 рублей) на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, выступая посредником, с банковской карты №, прикрепленной к банковскому счету №, открытому в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, <адрес>, на имя ФИО1, по предварительной договоренности с последней, получила банковский, денежный перевод на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, в сумме 236 000 рублей, из которых 6 000 рублей предназначались в качестве оплаты медицинской комиссии, необходимой для получения водительского удостоверения, а 230 000 рублей предназначались для последующей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов, за совершение в интересах ФИО1 заведомо незаконного бездействия в виде невыявления допущенных ей ошибок при проведении теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, в нарушение предусмотренных пунктами 118-195 Регламента требований, исключающих положительный результат сдачи экзаменов, а также за заведомо незаконные действия в виде незаконного проставления в экзаменационном листе и ведомости отметки «сдал» при отрицательном результате сдачи теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом.

Продолжая реализовывать задуманное, Громов И.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, способствуя ФИО1 в достижении и реализации ее преступного умысла, направленного на дачу взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов, в том числе путем ведения переговоров между взяткодателем и взяткополучателем для достижения и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, выступая посредником между взяткодателем и взяткополучателем, находясь на автостоянке по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи, получил от ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей, из которых 5 000 рублей предназначались в качестве оплаты медицинской комиссии, необходимой для получения водительского удостоверения, а 175 000 рублей для последующей передачи их через посредника во взяточничестве ФИО3 в качестве взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов, за совершение в интересах ФИО1 заведомо незаконного бездействия в виде невыявления допущенных ей ошибок при проведении теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, в нарушение предусмотренных пунктами 118-195 Регламента требований, исключающих положительный результат сдачи экзаменов, а также за заведомо незаконные действия в виде незаконного проставления в экзаменационном листе и ведомости отметки «сдал» при отрицательном результате сдачи теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом. При этом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, без ведома ФИО1 и Громова И.С. оставила себе часть обозначенной ей суммы, а именно 51 000 рублей из полученных от ФИО1 236 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Продолжая реализовывать задуманное, Громов И.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, способствуя ФИО1 в достижении и реализации ее преступного умысла, направленного на дачу взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов, в том числе путем ведения переговоров между взяткодателем и взяткополучателем для достижения и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, выступая посредником между взяткодателем и взяткополучателем, находясь в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, в ходе личной встречи передал той денежные средства в размере 170 000 рублей, из которых 5 000 рублей предназначались в качестве оплаты медицинской комиссии, необходимой для получения водительского удостоверения, а 165 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов, за совершение в интересах ФИО1 заведомо незаконного бездействия в виде невыявления допущенных ей ошибок при проведении теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, в нарушение предусмотренных пунктами 118-195 Регламента требований, исключающих положительный результат сдачи экзамена, а также за заведомо незаконные действия в виде незаконного проставления в экзаменационном листе и ведомости отметки «сдал» при отрицательном результате сдачи теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом. При этом, Громов И.С., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, без ведома ФИО1 и ФИО2 оставил себе часть обозначенной им суммы, а именно 10 000 рублей из полученных от ФИО2 180 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Преступные умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на дачу неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов, через посредника взятки в виде денег в сумме 230 000 рублей за совершение в её интересах заведомо незаконного бездействия в виде невыявления допущенных ей ошибок при проведении теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, в нарушение предусмотренных пунктами 118-195 Регламента требований, исключающих положительный результат сдачи экзамена, а также за заведомо незаконные действия в виде незаконного проставления в экзаменационном листе и ведомости отметки «сдал» при отрицательном результате сдачи теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Громов И.С., находясь по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, способствуя ФИО1 в достижении и реализации ее преступного умысла, направленного на дачу взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов, в том числе путем ведения переговоров между взяткодателем и взяткополучателем для достижения и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, выступая посредником между взяткодателем и взяткополучателем, в ходе личной встречи передал ФИО3 денежные средства в сумме 165 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов, за совершение в интересах ФИО1 заведомо незаконного бездействия в виде невыявления допущенных ей ошибок при проведении теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 118-195 Регламента, исключающих положительный результат сдачи экзамена, а также за заведомо незаконные действия в виде незаконного проставления в экзаменационном листе и ведомости отметки «сдал» при отрицательном результате сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом, однако его преступные умышленные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась.

Подсудимый Громов И.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что не отрицает факт получения денежных средств от Голяховой в интересах ФИО18, которой в настоящее время вернул все денежные средства, но полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ. Полученные денежные средства он никому не передавал, никакого умысла на передачу этих денег у него не было. На тот момент он испытывал денежные трудности и воспользовался ситуацией, чтобы их решить. Он никого не знает из органов, никому ничего не передавал, никаких связей у него нет. Пояснил, что дал неверную информацию в отношении своей бабушки – ФИО3, которая являлась пожилым человеком, пенсионером и инвалидом. Когда ему позвонил Демко, представившись начальником ОБЭП, пригласил на разговор, то сообщил, что имеется информация по Голяховой, что они дело расследуют многоэпизодное, им стало известно о некой ФИО18, которая написала заявление о мошенничестве, где фигурирует он. Сотрудник полиции предложил написать явку с повинной, что он и сделал. Он предполагал, что в связи с явкой с повинной в отношении него будет прекращено уголовное преследование, но этого не случилось. Он обратился к адвокату.

    В период, когда к нему обратилась Голяхова, он испытывал денежные трудности, хотел воспользоваться моментом, при этом сообщил ей, якобы у него имеется возможность решить вопрос получения прав, на самом деле данной возможности у него не было. Указанные действия были сделаны с целью выглядеть в глазах Голяховой серьезным человеком, а также воспользоваться денежными средствами в своих целях. На вопрос суда почему с вопросам по правам к нему обратилась Голяхова, ответить не смог. Пояснил, что с Голяховой познакомился в 2020 году, при каких обстоятельствах не помнит, но ранее распространил о себе информацию как о человеке, который может решить вопрос с правами. Голяховой сообщил, что есть возможность помочь, однако на самом деле делать этого не собирался, у него отсутствовала такая возможность. Также не имелось представления, какие знакомые могли это сделать, к кому можно обратиться. Он сам никогда не работал в правоохранительных органах, не взаимодействовал и не занимался вопросами относительно получения водительских. Чтобы выглядеть в глазах Голяховой серьезным человеком, он сказал, что у его бабушки ФИО3 имеются связи, и она сможет помочь, тогда как та никогда не работала в органах и данными связями не обладала, не занимала никаких должностей и не контактировала с органами, тем боле ГИБДД. В момент взаимодействия с Голяховой ФИО3 находилась на пенсии, болела, в тот период ей уже было много лет, уже по большом счету ни с кем не общалась и жила одна. ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ – через год, после того, как он присвоил себе деньги обманным путем. Сказав Голяховой, что может помочь, он просто ввел ее в заблуждение, не намереваясь ни к кому обращаться для содействия ФИО18 в получении прав. После того, как он сказал Голяховой, что сможет помочь, озвучил, что данная услуга будет стоить 180 000 рублей, из которых 5 000 уйдет на медицинское заключение. Пояснил, что эту сумму придумал сам ни на чем не основываясь. В СМИ он ранее читал, что привлекали людей к ответственности за покупку прав примерно в такой сумме, поэтому он и назначил такую сумму. Что нужно было делать и каким образом он не знал, поскольку решил таким образом воспользоваться деньгами, а когда дела выправляться, хотел отдать обратно, сказав, что ничего не получилось. В июле 2021 года он встретился с Голяховой на территории автостоянки по <адрес> в <адрес>, где Голяхова передала ему денежные средства 180 или 185 тысяч рублей, оригинал свидетельства об окончании автошколы и копию паспорта. Указанные документы он взял для видимости, как будто буду что-то с ними делать, на самом деле не хотел ничего делать, а после получения денег, присвоил их себе и потратил, документы оставил у себя. Указанные денежные средства он ФИО3 не передавал. Он ни к кому не обращался по поводу помощи в получении ФИО18 водительского удостоверения, документы, которые ей передала Голяхова, он оставил себе, впоследствии данные документы отдал следователю, при производстве следственных действий. Через некоторое время ФИО18 стала интересоваться по поводу получения водительского удостоверения, так как прошло уже значительное время, а никаких действий, направленных на положительную сдачу им не предпринималось. Он лично стал поддерживать с ФИО18 связь, чтобы создать видимость каких-то действий. Он предложил ФИО18, предполагая, что та откажется, поехать в Москву и получить там водительское удостоверение, ФИО18 ожидаемо отказалась от его предложения, таким образом, он пытался тянуть время, так как ему нечего было вернуть, так как деньги он потратил.

        Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Громова И.С. добровольно сообщает, что в июле 2021 года, ему позвонила ФИО12 и попросила поспособствовать ФИО2 получить водительство удостоверение без фактической сдачи экзамена в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, также ФИО12 попросила оформить ФИО2 медицинскую комиссию на допуск к управлению транспортным средством. Он сообщил ФИО12, что может поспособствовать в оказании данных услуг за 180 000 рублей. В этот же период времени, он встретился с ФИО12 на территории автостоянки возле <адрес> в <адрес>, где ФИО12 передала ему денежные средства в сумме 180 000 рублей для передачи их должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, оригинал свидетельства об окончании ФИО2. Кроме этого он должен был сделать медицинскую комиссию за 5000 рублей из этой же суммы. После того, как он оформил медицинскую комиссию на ФИО2, он поехал к своей родной бабушке ФИО3, проживающей по <адрес>, у которой имелись знакомые в МЭА ГИБДД УМВД России по <адрес>, и, находясь у неё дома, передал ФИО3 из ранее полученных от ФИО12 180 000 рублей, 170 000 руюлей, и документы ФИО2 и медицинскую комиссию, которую сделал без участия ФИО2 10 000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги. В последствии процесс затянулся. Так как возникли какие-то сложности о которых ФИО3 ему не говорила. Он просил ФИО12 подождать. Через некоторое время ему позвонила ФИО2 и он предлагал ей сдачу экзаменов в <адрес>, и если там не получится, то в <адрес>, на что ФИО2 не согласилась, согласилась ждать. Когда в мае 2022 года умерла ФИО3, то у него пропала реальная возможность оформить водительское удостоверение ФИО2, а узнав, что ФИО12 задержали сотрудники полиции, он перестал общаться с ФИО2 (т.2, л.д. 13-14).

Оглашенные показания в явке с повинной Громов И.С. подтвердил частично, ссылаясь на то, что на самом деле обманывал ФИО2 и не собирался оказывать той содействие в передаче взятки. Вместе с тем пояснил, что информацией, изложенной в протоколе, сотрудники полиции не знали, излагали все с его слов. Перед тем как поставить свою подпись, он удостоверился в правильности написанного.

Несмотря на позицию подсудимого, вина Громова И.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями ФИО2, ФИО13, допрошенных в судебных заседании, и письменными доказательствами.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым лично не встречалась, общалась посредством телефона, номер Громова ей дала ФИО7 Голяхова, с которой она ввязалась с целью получения водительского удостоверения, без сдачи квалификационного экзамена. Вернее она считала, что независимо от результат сдачи экзамена получит водительское удостоверение, так как сотрудникам ГИБДД через Голяхову и её связи она передаст взятку. Голяхову ей кто-то посоветовал, она с ней связалась и общалась долгое время. Голяхова сообщила, что нужно привезти привезти деньги, документы об окончании автошколы и ждать, что она и сделала. В мае 2022 года она стала общаться с ФИО5 (ФИО19), телефон которого ей дала Голяхова, как человека, который сможет решить её вопрос. За это время она поменяла фамилию в связи с замужеством, и уже на телефон Громова отправила новые свои данные. В какой-то момент общения Громов сообщил, что в <адрес> сделать то, что она хочет не получится, предложил через Москву, от чего она отказалась. После этого Громов перестал выходить на связь. Голосовой за оформление водительского удостоверения она перевела со своей карты 236 тысяч двумя переводами. Эту сумму обозначила Голяхова. ДД.ММ.ГГГГ перевела 115 тысяч и 121 тысячу 16 июля. Обучение в автошколе она закончила в 2020 году, но не сдала практические экзамены, поэтому не могла получить водительское удостоверение. Сдавала несколько раз, но каждый раз безуспешно. Голяхова сообщила, что когда экзамен будет проходить нужно прийти в органы, снимут видео: в подробности она не вдавалась. В те деньги, которые она перевела Годуновой входила еще стоимость медкомиссии, которую фактически она сама не проходила. После того как она перевела деньги Голяховой отделы ГИБДД для сдачи экзамена она не посещала. Переписка с Громовым была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия о том, что в июне 2020 года она стала обучаться в автошколе «ДрайвДВ», по адресу: <адрес>. В данной автошколе она обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего успешно сдала все внутренние экзамены и получила соответствующее свидетельство. После этого она стала сдавать экзамен на право управления транспортным средством в ГИБДД. У неё не возникло проблем со сдачей теоретической части экзамена, однако с практической частью экзамена у неё возникли проблемы, а именно у неё не получалось сдать автодром. Она неоднократно, а именно трижды, предпринимала попытки сдать практическую часть экзамена, однако каждый раз у неё не получалось этого сделать по той или иной причине. Тогда примерно в июне 2021 года её супруг ФИО14 дал ей номер телефона +79677529836, как ей постом стало известно это номер телефона ФИО4, и сообщил, что с ней можно связаться и договориться об обучении вождению с ней. В ходе общения с ФИО12, последняя сообщила ей, что обеспечит успешную сдачу экзамена на право управления транспортным средством в ГИБДД за денежную сумму в размере 230 000 рублей. Данная денежная сумма, как она понимала, предназначалась в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за то, что они обеспечат ей успешную сдачу экзамена на право управлением транспортным средством, однако она искренне предполагала, что так как лично не передает сумму взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, то в её действиях нет состава преступления. ФИО12 сказала, что, помимо суммы взятки, ей необходимо передать денежные средства в сумме 6 000 рублей за оформление свидетельства (справки) о прохождении медицинской комиссии.

Кроме того, ФИО12 пояснила ей, как будет проходить процедура «оформления» ей водительского удостоверения: сначала она должна будет передать ФИО12 оригинал своего свидетельства о профессии водителя (полученного ею в автошколе), копию паспорта и СНИЛС, после перевести на ее (Голяховой) банковскую карту оговоренную денежную сумму, а затем, когда подойдет её очередь, ей нужно будет прийти в ГИБДД, чтобы «засветиться под камерами», после чего сотрудники МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (для которых предназначалась взятка) сделают ей водительское удостоверение на право управление транспортном средством.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут, она лично встретилась с ФИО12 в торговом центре «Велес», расположенном по адресу: <адрес>, и передала той оригинал свидетельства о профессии водителя № из автошколы, копию своего паспорта, копию СНИЛС. После этого ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, она со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, <адрес>, перевела ФИО12 на банковскую карту через приложение «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру +№ денежные средства в сумме 121 000 рублей. Данные денежные средства были первой из двух частей взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые должны обеспечить ей успешную сдачу экзамена на право управления транспортным средством в ГИБДД. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, она со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перевела ФИО12 на банковскую карту через приложение «Сбербанк Онлайн» по ее абонентскому номеру +№ денежные средства в сумме 115 000 рублей. Данные денежные средства являлись второй из двух частей взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые должны обеспечить ей успешную сдачу экзамена на право управления транспортным средством в ГИБДД. После перевода денежных средств, ФИО12 сказала ей, ожидать от звонка о времени, когда ей необходимо прийти в ГИБДД, чтобы, как ранее говорила ФИО12, «засветиться под камерами». ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО12 и поинтересовалась у той, когда подойдет ее очередь, и она сможет получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, так как с момента перевода ФИО12 денежных средств в виде взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> прошло более месяца, а никаких продвижений в вопросе получения ей водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не происходило. ФИО12 пояснила ей, что ее очередь еще не подошла, и что свяжется с ней позже. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно обращалась к ФИО12 с вопросом, когда наступит ее очередь, и она сможет получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. ФИО12 каждый раз говорила ей, что нужно еще немного подождать. Она стала полагать, что её обманули и обратилась в правоохранительные органы (том 2 л.д. 21-24).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердила, указав, что многих событий не помнит из-за давности.

Из показаний ФИО13, который работал начальником отдела противодействия коррупции и экономической безопасности в ОВД до ДД.ММ.ГГГГ, и уволился в связи с выслугой лет, следует, что в период своей службы проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению преступления коррупционной направленности в отношении группы лиц, по итогам которой была выявлена преступная деятельность Громова И.С. Изначально была информация по Голяховой – посреднице. Она выступала как посредник при передаче денежных средств в интересах широкого круга лиц за незаконное оформление водительского удостоверения. В ходе мероприятия был установлен гражданин Громов, как противоправная связь с Голяховой по эпизоду о незаконном оформлении удостоверения ФИО18. Было установлено, что Голяхова действовала в интересах ФИО18, обратилась к Громову и передала денежные средства для последующего оформления водительского для ФИО18. ФИО19 не являлся сотрудником полиции, тоже был гражданским лицом. Когда был установлен Громов, он был вызван для установления обстоятельств совершения противоправного деяния. Ему было предложено дать признательные показания по факту оказания посреднических услуг в отношениях с Голяховой и ФИО18. Ему довели, что в случае оказания содействия, изобличения других лиц он может быть освобожден об уголовной ответственности, после этого он дал признательные показания в отношении себя, Голяховой и ФИО3, она на тот момент как посредник была неизвестна. В отношении Громова на тот момент не было возбуждено уголовное дело. По Голяховой были возбуждены другие уголовные дела, там не было Громова и ФИО18, был другой эпизод. Были получены признательные показания, сформированы результаты ОРД и отправлены в следственные органы для принятия процессуального решения. Перед тем как начать давать явку с повинной Громову И.С. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. В защитнике тот не нуждался. О фактах сообщал добровольно и последовательно. У него не возникло сомнений, что Громов И.С. сообщает сведения, участником которых сам не являлся.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «USB-накопитель», с перепиской ФИО2 с ФИО12 и ФИО15 Из текста переписки следует, что Громов И.С. способствует ФИО2 в незаконном получении водительского удостоверения (т. 1, л. д. 153-161);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Громова И.С. изъяты: свидетельство о профессии водителя ФИО16, медицинское заключение ФИО16 (т. 1, л. д. 168-170), которые были осмотрены в присутствии Громова И.С., который пояснил, свидетельство, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории автостоянки возле <адрес> в <адрес>, вместе с денежными средствами в размере 180 000 рублей ему передала ФИО12 за оказание помощи ФИО2 в покупке прав (т. 1, л. д. 171-173, 174);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО12 денежные средства двумя чистыми в размере 121 000 и 115 000 рублей (т. 1, л. д. 175-178), которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 2, л. д. 110-113);

– протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 сообщила о том, что в июле 2021 года она перевела денежные средства в сумме 236 000 рублей ФИО12 за обеспечение беспрепятственной сдачи экзамена по вождению в целях получения водительского удостоверения (т. 1, л. д. 103-104);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрен многоквартирный <адрес> в <адрес>, где Громов И.С. передал ФИО3 денежные средства в размере 170 000 рублей, из которых 5 000 рублей предназначались в качестве оплаты медицинской комиссии, необходимой для получения водительского удостоверения, а 165 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 2, л. д. 156-160);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому как место совершения преступления осмотрен <адрес> в <адрес>, где Громов И.С. получил от ФИО12 денежные средства в размере 180 000 рублей, из которых 5 000 рублей предназначались в качестве оплаты медицинской комиссии, необходимой для получения водительского удостоверения, а 175 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченных удостоверять юридический факт результатов теоретического и практического экзаменов (т. 2, л. д. 161-165).

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся, суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также в подтверждении виновности Громова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, суд признает его явку с повинной, оформленную в соответствии со ст. 142 УПК РФ, так как волеизъявление носило добровольный характер, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Громова И.С., данными им в ходе судебного следствия, в части наличия умысла на хищение денежных средств ФИО2, а не на передачу их должностным лицам через сеть посредников для незаконных действий, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами (перепиской между ФИО2 и ФИО5); пояснениями самого ФИО5, данными им в протоколе явки с повинной, когда сотрудникам правоохранительных органах не было известно о наличии связи ФИО2 – ФИО12 – ФИО5 – ФИО3 – неустановленных должностных лиц ГИБДД. Эту последовательность, цель договоренности сообщил сотрудникам сам ФИО5

Суд полагает, что умолчание Громовым И.С. в судебном заседании об истинном мотиве своих действий при взятии денежных средств от ФИО12 в интересах ФИО2, является способом защиты – преуменьшить своё участие в рассматриваемом уголовном деле, с учетом случившихся обстоятельств – смерти одного из посредников; и на доказанность вины подсудимого не влияет. Убедительных доводов о наличии у ФИО5 умысла на мошенничество в отношении ФИО2 стороной защиты приведено не было, тогда как сторона обвинения предоставила неопровержимые доказательства целей передачи денежных средств от ФИО2 к Громову И.С.

Квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку передавать взятку предполагалось должностным лицам ГИБДД за положительный результат при сдаче экзамена, либо вообще без сдачи практических навыков вождения, поскольку только эти сотрудник обладают правом принятия практических экзаменов, по результатам которых осуществляется выдача сотрудниками этого же подразделения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. При этом подсудимый осознавал, что законных оснований для выдачи такого свидетельства не было, поскольку навыки вождения на практическом экзамене ФИО2 зачтены не были.

Решая вопрос о крупном размере взятки, суд исходит из примечания 1 к ст.290 УК РФ, поскольку сумма взятки превысила сто пятьдесят тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что подсудимый согласился быть посредником при передаче взятки в размере 165 000 рублей неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение незаконных действий по невыявлению допущенных ФИО2 ошибок при сдаче практического экзамена на право управления транспортными, для чего взял их у ФИО12 для последующей их передаче через ФИО3 за незаконное действия должностных лиц.

При этом суд не усматривает в действиях Громова И.С. иной формы посредничества в виде иного способствования в достижении или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем путем организации встреч, переговоров с ними, как данная форма имеет характер промежуточной стадии в процессе передачи-получения предмета взятки, тогда как согласно заранее достигнутой договоренности роль Громова И.С. заключалась именно в непосредственной передаче денежных средств ФИО3, которая в свою очередь должна была передать денежные средства должностным лицам ГИБДД, о чем свидетельствуют и установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Поскольку действия Громова И.С. не были доведены до конца: органами предварительного следствия не доказано, что фактическая передача ценностей состоялась, не представлено доказательств иного способствования, достижение результата; по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу, то его действия подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 2911 УК РФ.

Судом достоверно установлены обстоятельства покушения Громова И.С. на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение выполнение одновременно двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки, и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Громова И.С. по ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), не доведенные до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Громов И.С. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двух малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Громова И.С. суд в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, наличие у виновного малолетних детей, возмещение ущерба от преступления, признание вины в части фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Громова И.С. и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Громовым И.С. – не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и последствия совершенного преступления, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Громова И.С. в виде штрафа, определяемом с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, наличия дохода. При этом суд считает необходимым рассрочить уплату штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание вышеприведенные смягчающие обстоятельства, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания по ч.3 ст.47 УК РФ – наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в государственных органах, иных учреждениях, полагая исправление подсудимого возможным в ходе отбытия основного наказания.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначению подсудимому наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Громова Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей.

Рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на срок 24 (двадцать четыре) месяца, путём выплаты штрафа частями – по 50 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Громова Ильи Сергеевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

Управление Федерального казначейства по <адрес> л/с 04201А58730, р/с 03№ в ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>; БИК 010507002; к/с 40№; ИНН 2536238023; КПП 254001001; ОКТМО 05701000; КБК 417 116 03119 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                               Е.В. Степанкова