Решение от 21.06.2016 по делу № 2-236/2016 от 23.03.2016

Изготовлено 23 июня 2016 года

Дело № 2-236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года             с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юг Сибири» к ООО «Золотой Алтай», Ганиману В.Я. о взыскании стоимости предварительной оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за просрочку поставки товара,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Алтай», Ганиману В.Я. о взыскании стоимости предварительной оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за просрочку поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО «Золотой Алтай» заключен договор поставки № (п) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался поставить ему маслосемена подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ года, которые будут выращиваться на площади 3400 га, по качеству соответствующие ГОСТ 22391-89 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а он обязался принять и оплатить товар.

    Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Юг Сибири» согласно п.5.1. договора № (п) от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Золотой Алтай» денежную сумму (задаток) в размере <данные изъяты> 000 по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ., а также произвело оплату страховой премии по договору страхования №БН-09-22-0005295 в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В свою очередь ответчиком не надлежащим образом выполнены принятые обязательства, поставка товара в согласованном количестве и в указанные сроки не осуществлена.

    Сумма основного долга составляет <данные изъяты>.

    Им в адрес ответчика неоднократно направлялись устные и письменные претензии с требованиями исполнить условия договора и поставить товар в согласованном количестве и сроки, однако ответчик обязательства не исполнил и не предоставил каких - либо сведений когда условия договора будут исполнены (претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.)

    Согласно условиям договора поставки в случаи неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара ответчик обязан:

- уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления аванса из расчета 36% годовых на сумму за пользование коммерческим кредитом (п.5.3 договора.);

- уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного ответчиком в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.( п.6.3 договора).

Согласно расчету по договору поставки № (п) от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> руб.- сума задатка;

- ДД.ММ.ГГГГ. дата перечисления задатка;

ДД.ММ.ГГГГ- срок поставки Товара;

36%- годовая ставка процентов за пользование коммерческим кредитом;

-0,1 % неустойка по договору;

-355 дня- период пользования коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-111 дня –период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Коммерческий кредит 36% = <данные изъяты> руб.

Неустойка = <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика пред истцом составляет <данные изъяты>.

    В обеспечении исполнения обязательств истца по договору поставки № (п) от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ганиманом В.Я. (поручитель) «ДД.ММ.ГГГГ года был подписан договор поручительства №.

    Согласно п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и поручителем, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по договору поставки № (п) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и кредитором

    Ответчик и поручитель отвечают перед истцом солидарно.

    Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик, включая оплату товара, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (п.1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ООО «Золотой Алтай» и Ганимана В.Я. в его пользу <данные изъяты> руб. задолженности, из них <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. оплата страховой премии, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование коммерческим кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку поставки товара.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В судебное заседание не явились представитель истца, представители ответчиков – ООО «Золотой Алтай», ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ответчик Ганиман В.Я. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, представители ответчиков просили дело рассмотреть в их отсутствии, предоставили отзывы.

Представитель истца по доверенности Девнозашвили Р.С. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по доверенности Денисов С.Ю. в отзыве указал, что просит отказать во взыскании с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» денежных средств по договору страхования, так как страховой случай не наступил и страхования компания по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – ООО «Золотой Алтай» по доверенности Якушев А.Н. представил суду письменную позицию, согласно которой просит в иске отказать либо оставить его без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомления об отказе от исполнения договора поставки истец ответчику не направил. Требование о взыскании неустойки и иных мер ответственности не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.538 ГК РФ. Неисполнение обязательств ответчиком произошло по причине сильных ветров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к заключению о том, что иск должен быть удовлетворен частично.

Установлено, что в соответствии с договором поставки № (п) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой Алтай» принял на себя обязательство поставить истцу (покупатель) маслосемена подсолнечника урожая 2015 года, которые будут выращиваться на площади <данные изъяты> га, по качеству соответствующие ГОСТ 22391-89 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Во исполнение принятых на себя обязательств истец в счет оплаты товара перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения договора поставки № (п) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и Ганиманом В.Я. (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом договора поручительства явилось обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика по договору поставки № (п) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником (ООО «Золотой Алтай») и кредитором (истец).

    Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату товара, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец направил в адрес ответчиков претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать предварительно оплаченный товар или возвратить суммы предоплаты, а также указал на обязанность ответчиков в случае неисполнения обязательств уплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем довод представителя ответчика – ООО «Золотой Алтай» Якушева А.Н. о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядока урегулирования спора, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств поставки товара или возврата предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб. суду не представили, сумму задолженности не оспорили.

Наличие и размер долга в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела.

С учетом заключенного договора поручительства ответчики несут перед истцом солидарную обязанность.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 5.3. договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, поставщик обязан вернуть в течение 3 банковских дней сумму полученного аванса и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления аванса из расчета 36% годовых на сумму недопоставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставлением кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит) если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В п. п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами указано, что для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом условие об этом должно содержаться в самом договоре.

Таким образом, требования покупателя о взыскании с поставщика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерны лишь при наличии в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита.

Поскольку стороны предусмотрели данное условие в договоре, суд взыскивает с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Применение п. 5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета <данные изъяты> годовых возможно только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Истец также просит взыскать оплату страховой премии в размере 335 048,94.

Истцом, во исполнение обязательств по договору поставки № (п) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата страховой премии за ответчика по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Факт оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № (п) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплата страховой премии по договору страхования, заключенному между поставщиком (ООО «Золотой Алтай») и страховой компанией была возложена на истца.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что оплата страховой премии компенсируется истцу ответчиком путем поставки дополнительного объема товара.

Учитывая, что обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме, оплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 договора поставки, в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Факт нарушения сроков поставки, установленных договорами, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Представителем ответчика – ООО «Золотой Алтай» Якушевым А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиками вследствие непреодолимой силы - сильного ветра, что явилось страховым случаем, о чем была извещена страховая компания. Требования о взыскании неустойки и иных мер ответственности не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 538 ГК РФ.

Суд не может согласиться с такими утверждениями ответчика, поскольку ответчиком доказательств в обоснование этих доводов не представлено.

В соответствии со ст.538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № между ЗАО «РСХБ-Страхование» и ООО «Золотой Алтай».

В соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования явились имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) – ООО «Юг Сибири», являющегося покупателем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №(п), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой Алтай» направил ЗАО «РСХБ-Страхование» уведомление о повреждении посевов подсолнечника в результате шквалистого ветра и о начале уборке подсолнечника с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой Алтай» направил ЗАО «РСХБ-Страхование» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту утраты \ повреждения урожая подсолнечника на площади 1 418 га в результате шквалистого ветра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.4.3 Правил страхования представителями ООО «Золотой Алтай» и ЗАО «РСХБ-Страхование» было проведено обследование посевов подсолнечника, в ходе которого была определена урожайность на корню (биологическая урожайность), о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур - это уничтожение или полная потеря всего урожая сельскохозяйственных культур, либо его повреждение, при котором уборка оставшегося урожая не производится.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур – это повреждение или потеря части урожая, приведшая к его недобору.

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил страхования недобор урожая – это имевшие место в период действия договора страхования количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры, произошедшие в результате событий, как предусмотренных, так и не предусмотренных договором страхования, определяемые как положительная разница между количеством запланированного (рассчитываемого на основании данных об урожайности и площади посева (посадки), указанных в договоре страхования и фактически полученного урожая.

Урожайность подсолнечника, определенная на основании форм статистической отчетности путем деления валового сбора урожая <данные изъяты> (форма N2 2-фермер от ДД.ММ.ГГГГ) на посевную площадь 3 <данные изъяты> (форма N2 1-фермер от ДД.ММ.ГГГГ), составила 2,20 ц/га.

    Согласно акту определения урожайности на корню (биологической урожайности) сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ №, урожайность     на     корню     (биологическая     урожайность) подсолнечника, средневзвешенная на застрахованной площади посева 3 418 га, установленная в ходе проведения обследования непосредственно перед началом уборки, с учетом нормированных потерь урожая на уборку, оприходование и доработку (7% в соответствии с Федеральным регистром технологий производства продукции растениеводства в редакции 1999), без учета урожая с полей, убранных до начала определения урожайности на корню (биологической урожайности), составила 3,96 ц/га.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1.4.24. Правил страхования в качестве значения фактической урожайности принимается урожайность на корню (биологическая урожайность) подсолнечника, средневзвешенная на застрахованной площади посева, установленная в ходе проведения обследования непосредственно перед началом уборочных работ, с учетом нормированных потерь урожая на уборку, оприходование и доработку, равная 3,96 ц/га.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора страхования урожайность подсолнечника по Договору составляла <данные изъяты> ц/га, площадь посева подсолнечника - <данные изъяты>, следовательно, запланированный урожай подсолнечника составлял <данные изъяты>).

Фактически полученный урожай подсолнечника составил <данные изъяты>.

Таким образом, по представленным материалам, по результатам определения урожайности на корню (биологической урожайности) установлено, что утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая подсолнечника, определенной в соответствии с пунктами 1.4.23 и 1.4.26 Правил страхования, в 2015 не произошло, так как фактически полученный урожай подсолнечника превысил застрахованный урожай.

Поскольку в результате заявленных событий не возникло ущерба в связи с утратой (гибелью) и/или частичной утратой урожая застрахованных культур, то в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования у ЗАО СК «РСХБ-Страхование» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события (утрата/ повреждение урожая подсолнечника в результате шквалистого ветра) страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходит из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, суд в соответствии со ст. 333 ГКРФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчиков, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в три раза, и взыскать с ответчиков солидарно пеню в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должников.     

При обращении с иском в суд истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, уплата которой отсрочена до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Краснощёковский район Алтайского края в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░